Play.it Usa Forum

doc G ha scritto:

lele_warriors ha scritto: top, ci hai messo una settimana per rispondere, perchè non sapevi che cazzo dire, e hai aspettato che saltasse fuori sto bannon mitico
e in ogni caso si parlava di trump, non di altri.
cvd

Trump antisemita?
Ora dovrei controllare, ma figlia e genero non sono di religione ebraica?
Mai stato sostenitore di Trump, ma se lo si vuole attaccare sceglierei argomenti un poco più consistenti.

ma sai com'è, quando uno parte a testa bassa scrive qualsiasi minchiata pur di dar valore alle sue teorie
poi fa pure quello che sa mille robe, non risponde nel merito, e tira fuori bannon, giusto per completare il quadretto
almeno fosse uno che ammette di avere scritto cazzate, capita a tutti, un minimo aiuterebbe la sua posizione, ma non è questo il caso

doc, fossero tutti come te

doppio post

Gio ha scritto: Si ma in quegli stati ha perso di poco .... in alcuni casi per alcune migliaia di voti (in Michigan stanno ricontanto - la differenza e` 10k). L'elezione, di perse`, e` stata decisa da meno di 100k di voti (differenza di voti in Michigan, Wisconsin e Pennsylvania), in parte democratici assenti e in parte sostenitori ( non republicani) di trump.

si ma contro Trump

cioè uno che ha avuto un anno di campagna contro durissima...chiunque si esprimesse sul voto sparava su Trump,dicendo che l'unico voto sensato era quello per la Clinton
qua non si tratta di Bush vs Kerry ad esempio,dove l'opinione pubblica era chiaramente per Kerry ma dove,comunque,c'era anche una bella fetta dell'opinione pubblica che stava ancora con Bush

se avesse avuto contro un buon candidato presentabile(ribadisco,un McCain 2008 bastava)la Clinton avrebbe straperso

si è dimostrata come un candidato non forte...che poteva perdere da chiunque...e,alla fine,ha perso contro Trump...

Non son d'accordo. Personalemte son convinto del contrario, nessuno dei candidati republicani iniziali l'avrebbe "battuta", e adesso nel partito republicano non ci sono candidati "presentabili", son tutti o troppo conservatori o troppo liberali, in una elezione tra politici la clinton avrebbe vinto. L'unico era trump, che ha vinto non perche piu forte come candidato, anzi, ma perche visto come l'unico in grado di riuscire a cambiare (non importa in quale senso) le cose da una piccola parte della popolazione che poi e` risultata determinante, i "lavoratori/operai" di pochi stati industriali. Tutti gli altri erano/son visti coem parte del sistema

sui candidati attuali sono d'accordo anche io e infatti dal giorno 1 delle primarie scrivo:"per battere la Clinton sarebbero bastati un McCain o un Romney"...
che appunto non c'erano...

ciò detto,comunque,l'aver perso contro Trump che aveva tutti contro non depone a favore della capacità della Clinton di coinvolgere gli elettori...

Rasheed ha scritto:......
ciò detto,comunque,l'aver perso contro Trump che aveva tutti contro non depone a favore della capacità della Clinton di coinvolgere gli elettori...

Ovviamente trump non aveva tutti contro .....

La clinton ha perso, nel senso che il presidente alla fine sara trump, ma piu che lei ha perso lo status quo di washington, partito republicano permettendo.

lele_warriors ha scritto:

doc G ha scritto:
Trump antisemita?
Ora dovrei controllare, ma figlia e genero non sono di religione ebraica?
Mai stato sostenitore di Trump, ma se lo si vuole attaccare sceglierei argomenti un poco più consistenti.

ma sai com'è, quando uno parte a testa bassa scrive qualsiasi minchiata pur di dar valore alle sue teorie
poi fa pure quello che sa mille robe, non risponde nel merito, e tira fuori bannon, giusto per completare il quadretto
almeno fosse uno che ammette di avere scritto cazzate, capita a tutti, un minimo aiuterebbe la sua posizione, ma non è questo il caso

doc, fossero tutti come te

Non è che per caso fai le pulci a joesox perché scrive cose tipo questa ?

joesox ha scritto:Grande Udinese.

Scusate l'offtopic

facessi le pulci solo a lui avresti pure ragione, ma conoscendomi sai che non è così...
poi che ha scritto una cagata pare evidente a chiunque, tranne a lui

joesox ha scritto:
Esempio: è davvero antisemita? Oppure è solo contro l’attuale politica americana nei confronti di Israele? Oppure è contro gli ebrei che controllano Wall Street, contro il fatto che gli ultimi quattro presidenti della Fed sono casualmente tutti ebrei?

Non era un'affermazione.
Era una domanda. Che faceva parte di un discorso generale sull'inaffidabilità di Trump.
Una domanda alla quale lui non risponde. Anzi. Nomina Bannon.
Trump ha detto tutto ed il contrario di tutto. Magari è una tattica vincente.
Dire ad ognuno quello che questi vuol sentire.

joesox ha scritto:

joesox ha scritto:
Esempio: è davvero antisemita? Oppure è solo contro l’attuale politica americana nei confronti di Israele? Oppure è contro gli ebrei che controllano Wall Street, contro il fatto che gli ultimi quattro presidenti della Fed sono casualmente tutti ebrei?

Non era un'affermazione.
Era una domanda. Che faceva parte di un discorso generale sull'inaffidabilità di Trump.
Una domanda alla quale lui non risponde. Anzi. Nomina Bannon.
Trump ha detto tutto ed il contrario di tutto. Magari è una tattica vincente.
Dire ad ognuno quello che questi vuol sentire.

Ma appunto.
Non ho ovviamente alcuna simpatia per chi solleva polveroni a caso senza far capire realmente nulla di ciò che farà.
Per esempio: distensione con la Cina ma dazi doganali per i prodotti cinesi.
Tutela del consumatore ma protezionismo sulle merci estere, che farebbe aumentare i prezzi.
Diminuzione delle tasse, aumento della spesa pubblica (piano massiccio di grandi opere) ed attenzione al debito.
Premesso quindi che questo buttare in caciara me lo rende molto sospetto, è molto ma molto difficile capire ciò che farà, sia in bene che in male.
Ad esempio, fosse razzista, perché l'amicizia con Ben Carson?

Chris Rock a Saturday Night Live:
As for why Clinton didn’t do as well with African-American voters as Obama did, Rock added, “You’re replacing a charismatic 40-year-old black guy with a 70-year-old white woman. That’s like the Knicks replacing Patrick Ewing with Neil Patrick Harris.”

Le nomine di Sessions alla giustizia, Pompeo alla Cia e Flynn come consigliere alla sicurezza nazionale mi fanno preoccupare, ma solo un pò

http://www.ilpost.it/2016/11/18/nuove-nomine-trump/

Bobby V ambasciatore del Giappone.
HAHAHAHAHAHAHA!

Finalmente hanno completato lo spoglio dei voti e abbiamo i dati definitivi.

La Clinton ha preso 65.844.594, di fatto gli stessi di Obama nel 2012, 65.918.507
Invece Trump con 62.979.616 risulta il repubblicano più votato di sempre.

Iovi92 ha scritto:Finalmente hanno completato lo spoglio dei voti e abbiamo i dati definitivi.

La Clinton ha preso 65.844.594, di fatto gli stessi di Obama nel 2012, 65.918.507
Invece Trump con 62.979.616 risulta il repubblicano più votato di sempre.

Eh, ma c'era il candidato più debole della storia per i democratici, ha perso lei, eccetera eccetera. Lol.