Play.it Usa Forum

Iovi92 ha scritto: Non mi puoi però paragonare la California, dove il gap è di oltre 20 punti, con il Texas, dove per via della demografia probabilmente il gap Dem-Rep sarà sempre minore.

Lo Utah era in bilico per la candidatura di McMullin.
Poi la Clinton è andata meglio in stati tradizionalmente Gop, ha dimezzato il gap in Texas (dove Trump ha preso solo il 52.5%) e Arizona, che in un certo momento della campagna elettorale sembravano pure contendibili, forse nell'ultima settimana è addirittura andata in Arizona.

Trump negli ultimi giorni invece ha puntato tantissimo sulla zona dei Grandi Laghi, è arrivato addirittura a 40k voti in Minnesota.
E dire che alla Clinton servivano pochissimi voti, poco più di 200k tra Wisconsin e Michigan per vincere...

Invece si puo fare per via del sistema dei "grandi elettori" ...... Con questo sistema il voto non ha piu lo stesso peso in ogni stato, vincere il texas di un punto o la california di 20 punti percentuali, ha esattamente lo stesso valore, 38 voti in texas e 29 in california.

E anche nella fatica zona dei grandi laghi, trump ha preso piu o meno (migliaio piu o meno) gli stessi voti di Romney nel 2012 e un po piu di McCain nel 2008. La sua candidatura non ha spostato voti, i republicani son quelli e quello han votato. La clinton invece di voti ne ha spostati, nel senso che son rimasti a casa. Piu o meno stessa cosa in texas, le percentuali son sempre quelle, +o- 60% republicano il resto no, e anche li Trump , di nuovo piu o meno, ha ricevuto lo stesso numero di voti di Romney e Mc Cain .... e la clinton lo stesso numero di Obama. Il Wisconsin, Minnesota, Michigan, Ohio ma (e le elzioni in generale) son stati vinti dai republicani perche meno democratici non hanno votato, e non perche la clinton non ha fatto campagna elettorale li l'ultima settimana.

Reince Priebus Chief of Staff di Trump

Rasheed ha scritto:Reince Priebus Chief of Staff di Trump

Bye bye revolution.

Gio ha scritto: ...sistema dei "grandi elettori" ... Con questo sistema il voto non ha piu lo stesso peso in ogni stato...

A proposito. In 200 anni ci sono stati 700 tentativi di approvare emendamenti per modificare il sistema.Tutti respinti.

Gio ha scritto:

Iovi92 ha scritto: Non mi puoi però paragonare la California, dove il gap è di oltre 20 punti, con il Texas, dove per via della demografia probabilmente il gap Dem-Rep sarà sempre minore.

Lo Utah era in bilico per la candidatura di McMullin.
Poi la Clinton è andata meglio in stati tradizionalmente Gop, ha dimezzato il gap in Texas (dove Trump ha preso solo il 52.5%) e Arizona, che in un certo momento della campagna elettorale sembravano pure contendibili, forse nell'ultima settimana è addirittura andata in Arizona.

Trump negli ultimi giorni invece ha puntato tantissimo sulla zona dei Grandi Laghi, è arrivato addirittura a 40k voti in Minnesota.
E dire che alla Clinton servivano pochissimi voti, poco più di 200k tra Wisconsin e Michigan per vincere...

Invece si puo fare per via del sistema dei "grandi elettori" ...... Con questo sistema il voto non ha piu lo stesso peso in ogni stato, vincere il texas di un punto o la california di 20 punti percentuali, ha esattamente lo stesso valore, 38 voti in texas e 29 in california.

E anche nella fatica zona dei grandi laghi, trump ha preso piu o meno (migliaio piu o meno) gli stessi voti di Romney nel 2012 e un po piu di McCain nel 2008. La sua candidatura non ha spostato voti, i republicani son quelli e quello han votato. La clinton invece di voti ne ha spostati, nel senso che son rimasti a casa. Piu o meno stessa cosa in texas, le percentuali son sempre quelle, +o- 60% republicano il resto no, e anche li Trump , di nuovo piu o meno, ha ricevuto lo stesso numero di voti di Romney e Mc Cain .... e la clinton lo stesso numero di Obama. Il Wisconsin, Minnesota, Michigan, Ohio ma (e le elzioni in generale) son stati vinti dai republicani perche meno democratici non hanno votato, e non perche la clinton non ha fatto campagna elettorale li l'ultima settimana.

Conosco il sistema e mi piace anche, come apprezzo in generale il sistema istituzionale americano.
Posso concordare con il tuo ragionamento ma anche gli spostamenti di migliaia di voti non sono del tutto irrilevanti. Trump ha guadagnato 250k voti in Pennsylvania e 100k in Michigan rispetto a Romney, senza questi voti vinceva la Clinton.
E 250k voti in uno Stato dove votano poco meno di 5mln di persone non sono pochi.

Poi alla fine dello spoglio Trump avrà di fatto gli stessi voti di Romney e McCain, vero. Però con il partito contro e meno soldi per la campagna, questo va ricordato.

Iovi92 ha scritto: Conosco il sistema e mi piace anche, come apprezzo in generale il sistema istituzionale americano.
Posso concordare con il tuo ragionamento ma anche gli spostamenti di migliaia di voti non sono del tutto irrilevanti. Trump ha guadagnato 250k voti in Pennsylvania e 100k in Michigan rispetto a Romney, senza questi voti vinceva la Clinton.
E 250k voti in uno Stato dove votano poco meno di 5mln di persone non sono pochi.

Poi alla fine dello spoglio Trump avrà di fatto gli stessi voti di Romney e McCain, vero. Però con il partito contro e meno soldi per la campagna, questo va ricordato.

Di nuovo, il problema - per la clinton - non e` quanti voti in piu trump ha preso piu di Romney, il problema, per lei, e` che in entrambi gli stati che hai citato (oltre al indiana, ohio, wisconsin ....) e` che lei ha preso meno voti di obama nel 2012 e 08 principalmente per una minore partecipazione dei democratici. Porti l'esempio del michigan, si trump ha preso 100k voti piu di romney, ma la clinton ha preso 300k voti meno di obama nel 12 e 600k meno meno rispetto al 08. In Pennsylvania i suo voti persi son quelli che ha guadagnato trump. In quasi tutti gli stati del "centro nord" che ha perso - e che doveva vincere -, se la percentuale di voto dei democratici sarebbe stata la stessa del 2008 o 12 la clinton li vinceva.



Se apprezzi in generale il sistema istituzionale americano vuol dire che non lo conosci molto bene. E` un disatro, sopratutto le elezioni presidenziali, unico sistema democratico dove l'equazione una "persona" = un voto non e` applicabile.

Da SNL ....

... "Why aren't people turning out for Hillary the way they did for Barack Obama?"

"I mean, maybe because you're replacing a charismatic 40-year-old black guy with a 70-year-old white woman," Rock joked. "That's like the Knicks replacing Patrick Ewing with Neil Patrick Harris." .....

Il problema e` che invece di giocare in 4 lo hanno sostituito con george wallace.

Gio ha scritto: Se apprezzi in generale il sistema istituzionale americano vuol dire che non lo conosci molto bene. E` un disatro, sopratutto le elezioni presidenziali, unico sistema democratico dove l'equazione una "persona" = un voto non e` applicabile.

Ma gli USA sono una realtà troppo particolare. Se fosse non ci fosse l'Electoral College in pratica basterebbe stravincere a Los Angeles e New York per diventare presidente. E tutto il resto degli Stati Uniti?

Luca10 ha scritto:

Gio ha scritto: Se apprezzi in generale il sistema istituzionale americano vuol dire che non lo conosci molto bene. E` un disatro, sopratutto le elezioni presidenziali, unico sistema democratico dove l'equazione una "persona" = un voto non e` applicabile.

Ma gli USA sono una realtà troppo particolare. Se fosse non ci fosse l'Electoral College in pratica basterebbe stravincere a Los Angeles e New York per diventare presidente. E tutto il resto degli Stati Uniti?

No, non necessariamente, vincerebbe il voto poolare. LA e NY, non sarebbero sufficienti per ribaltare il resto, solo 4 volte (2 nelle votazioni piu recenti) nella storia degli US la presidenza non e` andta al vincitore del voto "popolare".

Gio ha scritto:

Luca10 ha scritto: Ma gli USA sono una realtà troppo particolare. Se fosse non ci fosse l'Electoral College in pratica basterebbe stravincere a Los Angeles e New York per diventare presidente. E tutto il resto degli Stati Uniti?

No, non necessariamente, vincerebbe il voto poolare. LA e NY, non sarebbero sufficienti per ribaltare il resto, solo 4 volte (2 nelle votazioni piu recenti) nella storia degli US la presidenza non e` andta al vincitore del voto "popolare".

E le ultime due volte sono andate a favore di un ritardato mentale e di un internet troll. Gli 8 anni del ritardato stanno ancora causando disastri in giro per il mondo, vediamo cosa riuscira' a rovinare il troll per i prossimi 15 anni.

Rico Tubbs ha scritto: E le ultime due volte sono andate a favore di un ritardato mentale e di un internet troll. Gli 8 anni del ritardato stanno ancora causando disastri in giro per il mondo, vediamo cosa riuscira' a rovinare il troll per i prossimi 15 anni.

A costo di prendermi un ban:


Ce ne vuole uno per riconoscene un altro.

Gio ha scritto:

Rico Tubbs ha scritto: E le ultime due volte sono andate a favore di un ritardato mentale e di un internet troll. Gli 8 anni del ritardato stanno ancora causando disastri in giro per il mondo, vediamo cosa riuscira' a rovinare il troll per i prossimi 15 anni.

A costo di prendermi un ban:


Ce ne vuole uno per riconoscene un altro.

Non ti sottovalutare Gio, dai tuoi post non si nota quasi nulla.

lele_warriors ha scritto:antisemita?contro israele? trump?

https://apnews.com/69b421f78bca4136b2725c7d8da9e9ae

http://www.reuters.com/article/us-usa-e ... SKCN11V0Q6

Steve Bannon.

Forse non è solo dell'ambiente che dobbiamo preoccuparci....

Stephen Kevin "Steve" Bannon per l'esattezza.

La resa dei conti è cominciata. Partito o rivoluzione?