Play.it Usa Forum

Se volete lo riscrivo: del record non me ne frega niente e soprattutto non è quello il metodo per valutare una regola. Non ha senso logico il fatto che la squadra che vince un lancio di moneta abbia la possibilità di chiudere la partita senza dare la possibilità alla squadra avversaria di rispondere. Questo è un fatto.

Come può essere anche lontanamente normale una cosa del genere. In una Nfl che favorisce l'attacco e in una Nfl dove nel 40% delle giocate finisce con un TD (numeri relativi a questa stagione). 17 allenatori su 17 hanno deciso di ricevere, questo dato forse è più evidente dell'altro che mi continuate a postare e che ripeto: non mi interessa. 

Teniamoci questa regola stupenda e invece che rivedere Mahomes in campo per pareggiarla l'hanno vinta i Patriots e la risposta è "stacce". C'è la possibilità di migliorare il gioco e lo spettacolo, ma dico io perchè farlo? Nel Super Bowl di qualche anno fa se Ryan avesse avuto il pallone per pareggiarla ci saremmo annoiati immagino.

Nel 2017 dominavano le difese: Vikings, Jaguars e Eagles assieme ai Patriots nelle final four. Nel 2018 ci vanno i migliori 4 attacchi: Chiefs, Saints, Patriots e Rams. Quindi cosa vuol dire? Forse la Nfl si sta spostando verso un altro stile di gioco? Forse, forse no. Citare la statistica non la trovo come una prova schiacciante. 

A me pare tutto abbastanza relativo. Rivedrei anche io la possibilità di dare a prescindere una doppia chance, anche per sfizio e vedere più football,  però come dici tu, ai championship ci vanno i 4 migliori attacchi e a NOLA passa quella che fondamentalmente difendeva sul primo drive degli OT. La monetina avvantaggia sicuramente se ti chiami Brady & Co, perchè di un'altra categoria, ma poi per vincere devi fare in teoria la cosa più difficile, cioè segnare un TD altrimenti la controreplica la si ha.
Alla fine la monetina concede  pari probabilità di scelta, se giocarti l'OT con la difesa o con l'attacco.

T-wolves ha scritto: 21/01/2019, 22:42Se volete lo riscrivo: del record non me ne frega niente e soprattutto non è quello il metodo per valutare una regola. Non ha senso logico il fatto che la squadra che vince un lancio di moneta abbia la possibilità di chiudere la partita senza dare la possibilità alla squadra avversaria di rispondere. Questo è un fatto.

Come può essere anche lontanamente normale una cosa del genere. In una Nfl che favorisce l'attacco e in una Nfl dove nel 40% delle giocate finisce con un TD (numeri relativi a questa stagione). 17 allenatori su 17 hanno deciso di ricevere, questo dato forse è più evidente dell'altro che mi continuate a postare e che ripeto: non mi interessa. 

Teniamoci questa regola stupenda e invece che rivedere Mahomes in campo per pareggiarla l'hanno vinta i Patriots e la risposta è "stacce". C'è la possibilità di migliorare il gioco e lo spettacolo, ma dico io perchè farlo? Nel Super Bowl di qualche anno fa se Ryan avesse avuto il pallone per pareggiarla ci saremmo annoiati immagino.

Nel 2017 dominavano le difese: Vikings, Jaguars e Eagles assieme ai Patriots nelle final four. Nel 2018 ci vanno i migliori 4 attacchi: Chiefs, Saints, Patriots e Rams. Quindi cosa vuol dire? Forse la Nfl si sta spostando verso un altro stile di gioco? Forse, forse no. Citare la statistica non la trovo come una prova schiacciante. 

T-wolves, forse hai interpretato male i miei post.
Io riporto solamente i dati statistici stagione per stagione (lo farò anche per le stagioni pre 2017), non lo faccio per avvalorare una tesi piuttosto che un'altra sulla bontà della regola, anche perchè sono discussioni che mi interessano davvero poco. Magari si potrebbe discutere sull'affermazione "chi vince il coin toss è avvantaggiato".

Io personalmente preferivo il sudden death puro come c'era qualche anno fa, ma mi faccio andare bene questo sudden death ibrido che c'è adesso. E se per caso dovessero introdurre una regola stile NCAA (che a me non piace per niente) me ne farò una ragione e mi farò andare bene pure quella.


Inoltre la statistica sui TD/drive è totalmente sballata. Quest'anno il 23.2% dei drive offensivi si è concluso con un TD.

Io vi avverto però, se si fa come nell'NCAA poi diventa avvantaggiata la squadra che gioca per seconda perchè sa già cos'è accaduto alla prima e difatti chi vince il coin toss decide di giocare per secondo e quindi si ritorna daccapo:

mattew88 ha scritto: 21/01/2019, 22:57Inoltre la statistica sui TD/drive è totalmente sballata. Quest'anno il 23.2% dei drive offensivi si è concluso con un TD.

Sono un pirla, avevo ascoltato questo podcast e la statistica non è relativa a tutti gli attacchi, ma solo ai migliori.

Minuto 53:20 in poi parlano della questione OT con anche qualche possibile soluzione. 

La contestazione statistica avviene perchè non credo che nel calcio abbiano cambiato dal golden gol al metodo attuale dei due tempi guardando le stats ad esempio. Se uno guarda la % dei tiri da tre in correlazione a W o L non so se è condizione necessaria per cambiare o meno il tiro da 3. Se la cambieranno immagino sarà per altri motivi. Oppure i liberi ecc. 

Capisco perfettamente il tuo discorso sul fatto che possa essere più "giusto" dare la possibilità anche all'altra squadra di pareggiare dopo aver subito un touchdown, ma d'altra parte credo anche che la regola attuale non sia così iniqua come viene dipinta.

L'attacco col miglior ratio TD/drive è quello dei Chiefs con il 40.5% (che è quello di cui parlavano i due ragazzi del podcast), e un ratio FG/drive del 14.7%. In complesso sono il secondo miglior attacco per drive con punti segnati/drive totali con il 55.2% (i migliori sono i Saints con il 56.2%, 38.1% TD e 18.1% FG). Al terzo posto ci sono i Rams con il 50.8% (31.4% TD e 19.4% FG). Queste sono le uniche tre squadre su trentadue ad avere una percentuale di drive andati a segno superiore al 50%.
I quarti di questa classifica sono i Falcons che hanno un ratio del 43.7% (TD 28.5% e 15.2%). Il che significa che la quarta squadra con la percentuale più alta, nel 56.3% dei suoi drive offensivi non ha segnato punti.

Angyair ha scritto:Io vi avverto però, se si fa come nell'NCAA poi diventa avvantaggiata la squadra che gioca per seconda perchè sa già cos'è accaduto alla prima e difatti chi vince il coin toss decide di giocare per secondo e quindi si ritorna daccapo:

Facciamole giocare contemporaneamente.

Ma come ha detto Blandino, l'overtime NFL si basa su un principio: il sudden death.
Poi, come ha reiterato Angy, una volta fatta la regola si trova il modo di lamentarsi. E siamo di nuovo punto e a capo coi paladini della giustizia che si lamentano perchè il lancio di una monetina ha dato un vantaggio a una squadra piuttosto che all'altro.

maxmicio ha scritto: 22/01/2019, 6:21

Angyair ha scritto:Io vi avverto però, se si fa come nell'NCAA poi diventa avvantaggiata la squadra che gioca per seconda perchè sa già cos'è accaduto alla prima e difatti chi vince il coin toss decide di giocare per secondo e quindi si ritorna daccapo:

Facciamole giocare contemporaneamente. 

 

Wolviesix ha scritto: 22/01/2019, 8:57Ma come ha detto Blandino, l'overtime NFL si basa su un principio: il sudden death.
Poi, come ha reiterato Angy, una volta fatta la regola si trova il modo di lamentarsi. E siamo di nuovo punto e a capo coi paladini della giustizia che si lamentano perchè il lancio di una monetina ha dato un vantaggio a una squadra piuttosto che all'altro.

Sbaglio o l'hanno cambiata la regola nel corso degli anni? Adesso se la squadra sul primo drive fa un FG NON è finita la partita, ma si va avanti. Io chiedo semplicemente di modificare la regola dove ANCHE se la prima squadra fa un TD si continua. Finita lì. 
 

T-wolves ha scritto: 22/01/2019, 10:30 Sbaglio o l'hanno cambiata la regola nel corso degli anni? Adesso se la squadra sul primo drive fa un FG NON è finita la partita, ma si va avanti. Io chiedo semplicemente di modificare la regola dove ANCHE se la prima squadra fa un TD si continua. Finita lì. 
 

E a quel punto il "sudden death" dove sarebbe?

Wolviesix ha scritto: 22/01/2019, 10:31E a quel punto il "sudden death" dove sarebbe?

Ah, adesso è sudden death? Se la prima fa un FG e la seconda un TD vince la seconda. 
 

T-wolves ha scritto: 22/01/2019, 10:32

Wolviesix ha scritto: 22/01/2019, 10:31E a quel punto il "sudden death" dove sarebbe?

Ah, adesso è sudden death? Se la prima fa un FG e la seconda un TD vince la seconda. 
 

Se la prima fa un FG a quel punto si è in sudden death (ibrido, con un FG si va avanti ma il TD vince la partita).
Se la prima fa TD è finita (sudden death).
Se la prima non segna a quel punto si è in sudden death.
Se entrambe fanno un FG a quel punto si è in sudden death.

@Wolviesix Quello che sto cercando di dire io è che nel football americano attacco e difesa sono separati. In OT posso vederli almeno una volta entrambi? Adesso c'è la tutela dove se la prima squadra segna un FG allora si, posso vedere anche l'altro reparto, se invece c'è un TD no. Semplicemente ho chiesto di estendere questa tutela del sudden death ibrido. 

Fossimo in uno sport dove attacco e difesa si giocano contemporaneamente (calcio, hockey ecc) il chi segna per primo vince è una regola valida, una delle tante opzioni. In questo tipo di sport meno. Non voglio fare il paladino della giustizia ne tanto meno usare la regola Ncaa. In uno sport dove ci sono due reparti, se c'è la possibilità che un reparto non scenda in campo nell'OT, per me non ha senso e c'è un problema legislativo.  

My 2 cents
Il problema è che se due squadre si equivalgono l' unico risultato giusto è un pareggio, ma siccome vogliamo un vincitore a tutti i costi qualsiasi sistema è fondamentalmente ingiusto.