Play.it Usa Forum

si era deciso che per un anno il giocatore preso dai tag non può essere rivenduto al owner che l'ha taggato dopo steve-beetlebum...

lolo fail

il problema è semplice: ti ritrovi con Burfict triennale a 5.5 M quando, al massimo, potevi averlo annuale a 11.0 M.

hai usato un espediente scorretto per aggirare il regolamento.

questa cosa era già stata ravvisata anni fa.

le sfaccettature della collusion sono infinite ed è impossibile stare lì ad elencare tutte le possibili manovre che i furbetti come te riescono ad imbastire, perciò è inutile appellarsi alla scusa che "nel regolamento non c'è scritto".

siccome conosco i miei polli ho aspettato questa trade di ritorno fin dal momento in cui hai dato "scelleratamente" il Franchise Tag a Burfict.

lo sapevo che quel tag era una porcheria (illustre forumista padre cit.)

lolo, mancava il punto 7

7. Se mi annullate questa trade, penso che quest' anno sarà il mio ultimo qui (semicit)

Da parte mia posso dire solo la trasparenza del movimento nel senso che, come ho riportato al Cavaliere Pandu non ero a conoscenza del famoso precedente "Steve-Beetle" e dunque ho pensato al movimento solo come proposta d'acquisizione dopo ripensamento di Lolo nell'aver lasciato andare Burfict dopo i tag. Se qualcuno volesse e sentisse il bisogno di cercare una trade non avrei alcun problema ad ascoltare altre offerte.

Mi rimetto alla decisione di Commish e Vice senza alcun problema, figuriamoci.

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Il vantaggio di riprendere Burfict per 3 anni a 5,5 milioni anzichè 1 anno a 11 milioni, senza possibilità di taggarlo, è innegabile; ci sono però un giocatore con pluriennale + 3 scelte che bilanciano sicuramente la trade.

Il problema, come ha sottolineato pandu, è il ritorno di un giocatore sotto TAG alla squadra che lo ha taggato in precedenza; messa così sembra proprio che c'era un accordo già prima che partisse l'asta.

In questo caso il regolamento non serve, quindi nel decidere in questo caso è poco rilevante sapere cosa dice.

Qui la questione è meramente etica, e la cosa che veramente stona è che tutti in AFC sapessero che c'era l'idea di fare questo scambio: la storia che "nessuno ha offerto e nessuno ha rilanciato" conta fin là, visto che ci avevate già provato con Stafford.

Resto dell'idea che la soluzione corretta sia approvare il movimento, ma mi tengo un pò per pensarci e parlarne con i vice commish.

In caso d'ora in avanti valuterò più attentamente le trade, magari cercando di capire anche gli scherzi.

Scherzi?

Figa siete in 5 e non avete ancora deciso nulla ? Ci sarebbe il drago eg

Ma visto che i commish sono aumentati da 3 a 5 ora aumenta anche il tempo per decidere su sta cazzo di trade? 1 settimana per dire si o no mi sembra tantino...

Leviathan ha scritto:Ma visto che i commish sono aumentati da 3 a 5 ora aumenta anche il tempo per decidere su sta cazzo di trade? 1 settimana per dire si o no mi sembra tantino...

Perchè, che cazzo hai da fare intanto?

Guardate che siamo in 5 da ieri pomeriggio, non da 5 anni; poi, calcolando che attualmente siamo a bocce ferme, non vedo cosa ci sia di così impellente da fare che non potete attendere una decisione...

Seguitevi il Draft e lasciateci lavorare in pace.

#milanobrianzastaiserena (cit.)

ride_the_lightning ha scritto:In caso d'ora in avanti valuterò più attentamente le trade, magari cercando di capire anche gli scherzi.

prendo le difese di Ride, che ha "materiale compromettente" su chiunque!

comunque, a mio modo di vedere, o si mette chiaramente a regolamento che un giocatore taggato e non tenuto non può tornare alla squadra che lo tagga prima che sia trascorso un anno oppure, se la trade è "bilanciata", va approvata.

io sarei per la prima soluzione ma, ovviamente, avrebbe decorrenza dal prossimo anno.

Scusate ma gli anni si aumentano o no?

Aspettiamo la riunione del pentagono