Play.it Usa Forum

Porsche 928 ha scritto:
Vabbe dai se non fischiano robe tipo:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=3lqF502Lguo[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QirjJgrdKLM[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=MjfcKJCnITY[/youtube]

Di cosa stiamo parlando...

OH... mi avevate quasi convinto che solo James e Wade facessero passi...
Dovrò riesamire tutte le mie convinzioni da qui in avanti...

Favolosa la faccia di Rivers nel primo video

Radiofreccia ha scritto:Favolosa la faccia di Rivers nel primo video

Ti ringrazio di averlo segnalato, così ho guardato il video... e a differenza del caso di cui parlavamo ieri, l'appoggio è perfettamente simultaneo.
Questi non sono passi neanche per sbaglio.

Quindi la faccia di Rivers bene, ma o non ha capito la giocata, o non conosce le regole.
Né lui, né chi ha dato il titolo al filmato, né, scusami, tu Porsche, che l'hai postato come esempio.

http://mediacentral.nba.com/media/media ... e-Book.pdf

RULE NO. 10—VIOLATIONS AND PENALTIES
section XIII, point b, pag. 37.

A progressing player who jumps off one foot on the first step may land with both feet simultaneously for the second step.
In this situation, the player may not pivot with either foot and if one or both feet leave the floor the ball must be released before either returns to the floor.

E' fallo invece quando succede 'sta roba: http://www.nba.com/videorulebook/category.html?cid=74
e/o, come dicevo, se l'appoggio non è simultaneo.

A casa mia quello si chiama "Arresto a un tempo"

Fazz ha scritto:RULE NO. 10—VIOLATIONS AND PENALTIES
section XIII, point b, pag. 37.

A progressing player who jumps off one foot on the first step may land with both feet simultaneously for the second step.
In this situation, the player may not pivot with either foot and if one or both feet leave the floor the ball must be released before either returns to the floor.

e non c'è bisogno di scomodare l'nba.
è legale anche da noi.

dalla mimica è palese che rivers non conosca il regolamento. su un punto in cui, va detto, non lo conosce quasi nessuno.

SafeBet ha scritto:

Fazz ha scritto:RULE NO. 10—VIOLATIONS AND PENALTIES
section XIII, point b, pag. 37.

A progressing player who jumps off one foot on the first step may land with both feet simultaneously for the second step.
In this situation, the player may not pivot with either foot and if one or both feet leave the floor the ball must be released before either returns to the floor.

e non c'è bisogno di scomodare l'nba.
è legale anche da noi.

dalla mimica è palese che rivers non conosca il regolamento. su un punto in cui, va detto, non lo conosce quasi nessuno.

Ovviamente sì che è legale anche qui. Però così prevengo il post "mi dai un link?", "dove è scritto?", etc.

Dispiace vedere una serie di questa importanza ed una partita come questa gara 4 in particolare gestite in questo modo da un punto di vista arbitrale.

Dire che il tutto non ha inciso non è dire il vero.
Chiaramente il quanto ha inciso non è determinabile fino in fondo.

Marcomax ha scritto: Chiaramente il quanto ha inciso non è determinabile fino in fondo.

Quindi non ha inciso.

Toni Monroe ha scritto:

Marcomax ha scritto: Chiaramente il quanto ha inciso non è determinabile fino in fondo.

Quindi non ha inciso.

Incidere è anche sinonimo di condizionare, la gestione arbitrale ha sicuramente condizionato l'andamento della serie e di questa partita in particolare.
Con un abitraggio diverso, con arbitraggio corretto, la partita in questione e la serie in generale sarebbero state differenti.
Il quanto e il come differenti non si potrà semplicemente mai sapere con certezza, ma la certezza che sarebbero state differenti c'è e questo vuol dire che il tutto ha inciso.

Secondo me i Thunder hanno avuto la possibilità di vincere, anzi, psicologicamente l'inerzia che li aveva portati avanti doveva essere decisiva. L'arbitraggio fin lì? Non esisteva più. Quando è contato il "qui e ora" ha vinto Miami. E non grazie agli arbitri.

Toni Monroe ha scritto:Secondo me i Thunder hanno avuto la possibilità di vincere, anzi, psicologicamente l'inerzia che li aveva portati avanti doveva essere decisiva. L'arbitraggio fin lì? Non esisteva più. Quando è contato il "qui e ora" ha vinto Miami. E non grazie agli arbitri.

Questo è assolutamente irrilevante in relazione al discorso che stavo facendo qui.

Se intendevi soltanto dire che ha inciso ma senza determinare l'esito della partita, è come parlare di qualsiasi altro evento che può aver concorso ad arrivare a questa situazione e il mio discorso diventa irrilevante. È come dire che il passar del tempo ha inciso sul fatto che la finale sia questa invece di essere Spurs-Celtics. Io invece l'avevo letto come se gli errori arbitrali avessero sottratto una vittoria ai Thunder e allora dissentivo.

No.

Io dico che ha inciso perchè ha alterato il corso naturale della partita/serie.

Il come sarebbe finita sono semplici supposizioni, nessuno può avere certezze a riguardo.

Ah ok. Allora, sintesi mia, ha inciso relativamente. Più o meno del fallo di Westbrook? Più o meno del fatto che Durant si fa sporcare il rimbalzo da Battier? Uhm...

Toni Monroe ha scritto:Ah ok. Allora, sintesi mia, ha inciso relativamente. Più o meno del fallo di Westbrook? Più o meno del fatto che Durant si fa sporcare il rimbalzo da Battier? Uhm...

Che problemi interni di OKC abbiano inciso più dell'arbitraggio sul risultato è un'opinione assolutamente legittima.

Ma, ancora, non è rilevante ai fini del discorso(che era più una semplice assunzione, credo anche piuttosto oggettiva) che stavo cercando di fare io in questo topic.

Io ho detto semplicimente detto che mi dispiace che la gestione arbitrale sia stato un aspetto negativo di questa partita in particolare e di queste finals in generale.
Mi dispiace che abbia inciso in un qualsiasi modo sull'evolversi delle partite e della serie, tutto qui.