Play.it Usa Forum

Scusate, ma mi son perso un passaggio. Dov'è Motiejunas? :huh:

Remy Etienne LeBeau ha scritto:Scusate, ma mi son perso un passaggio. Dov'è Motiejunas? :huh:

Gioca in Polonia per il Prokom

Hakeem the Dream ha scritto:

Porsche 928 ha scritto: SI e sinceramente scrivere:
"vedo gli stessi punti deboli degli anni scorsi ovvero penetrazione zero, sotto canestro fatichiamo ancora (basti pensare che un centro del "calibro" di blair ha dominato, in particolar modo quando in campo c'era l'inutile jordan hill che non mi spiego come possa partire in quintetto)"

Significa o che non hai presente cosa eravamo sotto canestro l'anno scorso e/o non sai giudicare come giocano i nostri, scrivere poi che Blair(IERI SERA) ha dominato sotto canestro e` una bella eresia, SE hai visto la partita.

ho ben presente il gioco di adelman degli ultimi anni, sicuramente (e l'avevo anche scritto dopo la sconfitta di orlando) la squadra è messa meglio sotto canestro rispetto al passato quando concedevamo spesso anche 3-4 secondi tentativi di fila agli avversari...

su blair... ti dirò di più perchè anche splitter a mio avviso ci ha messo molto in difficoltà... come li vogliamo interpretare i 22 punti e 12 rimbalzi (8 in attacco) di BLAIR (e sottolineo blair, non howard, love, griffin, randolph, gasol) e i 10 punti e 11 rimbalzi di splitter? abbiamo preso gli stessi rimbalzi di san antonio (46) che abbiamo sconfitto di 20 punti, e quello che mi fa riflettere di più sono i loro 22 offensivi contro i nostri 13... queste sono statistiche, non teorie... vedo le partite e non sto dicendo eresie... se poi vogliamo dire che sotto canestro jordan hill ha dominato facciamolo pure... ripeto che mi è piaciuto dalembert e trovo ridicolo il fatto di tenerlo in panchina per far partire in quintetto hill che sembra che si muova come un elefante quando ha la palla in mano, è lentissimo e prevedibile...

ti faccio una domanda... quanti punti sono arrivati in prossimità del perimetro e quanti invece in penetrazione o d sotto il tabellone

Pero bisogna che ci capiamo, le parole che hai scritto SONO eresie:
"inutile Hill"
"siamo stati dominati da Blair"

Statistiche di ieri sera:
J. Hill - 20:32 2-4 0-0 2-3 -1

D. Blair - 28:56 8-17 0-0 6-8 -29

Il plus/malus sarebbe anche una bella statistica per determinare il "dominio".
Sui rimbalzi Blair ha 1 rimbalzo ogni 2:23 contro l'inutile Hill che ne ha ben uno ogni 2.54, cifre praticamente inconfrontabili.

Che poi qui NESSUNO(almeno io non l'ho MAI letto) ha giudicato Hill dominante, non so dove l'hai letto.


Sulla tua domanda non so dove reperire le statistiche ma direi che siamo una squadra che PER ORA viviamo(e moriamo) sui tiri degli esterni, non mi sembra di scoprire l'acqua calda, mi sembra anche di averlo scritto "Siamo tornati a casina nostra e si vede benissimo finalmente la squadra ha girato """""relativamente""""" bene in attacco,... Martin sente il parquet "amico" e vede 2 vasche da bagno stasera 10/17 per 25 punti senza forzare(credetemi in surplace)..."

Porsche 928 ha scritto: Pero bisogna che ci capiamo, le parole che hai scritto SONO eresie:
"inutile Hill"
"siamo stati dominati da Blair"

Statistiche di ieri sera:

J. Hill - 20:32 2-4 0-0 2-3 -1
D. Blair - 28:56 8-17 0-0 6-8 -29

Il plus/malus sarebbe anche una bella statistica per determinare il "dominio".
Sui rimbalzi Blair ha 1 rimbalzo ogni 2:23 contro l'inutile Hill che ne ha ben uno ogni 2.54, cifre praticamente inconfrontabili.

Non entro nel merito della vostra diatriba perchè è bastata su opinioni personali, perè una cosa Porshe, se la tua squadra vince di 30 e tu hai un plus/malus di -1 mi sa che sto grande apporto quando eri in campo la tua squadra non l'ha ricevuto, soprattutto se le statistiche sono quelle, mentre il discorso è inverso per Blair perchè se non fosse supportato dai numeri potresti dire che ha giocato male mentre da quei numeri si può dire con certezza che nella merda è l'unico che ha fatto bene (che poi non sia abbastanza è un altro concetto) cioè il p/m è importante per analizzare una partita ma bisogna anche "leggerlo" con tutto quello che lo circonda non solo in un - hai giocato male + hai giocato bene...ci sono mille fattori che lo influenzano.
Come il discorso dei rebs al minuto, se Blair ha giocato con Splitter la maggior parte del tempo (praticamente tutto il secondo tempo) e Tiago è andato anche lui in doppia cifra con i rebs è anche più difficile prenderne di più al minuto di uno che ha giocato con dei compagni che non li hanno molto presi...

Poi tutto questo non esula dal discorso che una squadra ha fatto pena e una invece ha eseguito benissimo però in effetti gli Spurs sono un pò leggerini sotto quest anno e vedere quelle cifre a rebs non è così scontato e da li nasce il discorso di Hakeem

Quanto ad Hill in quintetto va detto che Dalembert, ben più forte di lui, è arrivato da pochi giorni ai Rockets. Non ho letto se il vostro coach ha intenzioni specifiche circa il da farsi, ma penso che l'haitiano dovrebbere prendersi il posto in quintetto ed il minutaggio di Hill potrebbe ulteriormente ridursi.

LukaV ha scritto:

Porsche 928 ha scritto: Pero bisogna che ci capiamo, le parole che hai scritto SONO eresie:
"inutile Hill"
"siamo stati dominati da Blair"

Statistiche di ieri sera:

J. Hill - 20:32 2-4 0-0 2-3 -1
D. Blair - 28:56 8-17 0-0 6-8 -29

Il plus/malus sarebbe anche una bella statistica per determinare il "dominio".
Sui rimbalzi Blair ha 1 rimbalzo ogni 2:23 contro l'inutile Hill che ne ha ben uno ogni 2.54, cifre praticamente inconfrontabili.

Non entro nel merito della vostra diatriba perchè è bastata su opinioni personali, perè una cosa Porshe, se la tua squadra vince di 30 e tu hai un plus/malus di -1 mi sa che sto grande apporto quando eri in campo la tua squadra non l'ha ricevuto, soprattutto se le statistiche sono quelle, mentre il discorso è inverso per Blair perchè se non fosse supportato dai numeri potresti dire che ha giocato male mentre da quei numeri si può dire con certezza che nella merda è l'unico che ha fatto bene (che poi non sia abbastanza è un altro concetto) cioè il p/m è importante per analizzare una partita ma bisogna anche "leggerlo" con tutto quello che lo circonda non solo in un - hai giocato male + hai giocato bene...ci sono mille fattori che lo influenzano.
Come il discorso dei rebs al minuto, se Blair ha giocato con Splitter la maggior parte del tempo (praticamente tutto il secondo tempo) e Tiago è andato anche lui in doppia cifra con i rebs è anche più difficile prenderne di più al minuto di uno che ha giocato con dei compagni che non li hanno molto presi...

Poi tutto questo non esula dal discorso che una squadra ha fatto pena e una invece ha eseguito benissimo però in effetti gli Spurs sono un pò leggerini sotto quest anno e vedere quelle cifre a rebs non è così scontato e da li nasce il discorso di Hakeem

Ma guarda HAI RAGIONE da vendere, pero da qui a dire " Blair ha DOMINATO e Hill e INUTILE" c'è un oceano in mezzo.

Il mio posto NON era per dire che Hill ha giocato meglio o da fenomeno, ma per dire che quegli aggettivi IERI(perché e` riferito alla partita di ieri) non possono essere minimamente veritieri.


Edit: Quei numeri sono condizionati anche dal fatto che mentre voi giocate spesso e volentieri con tagli dentro per i lunghi(almeno mi sembra) NON c'e un singolo gioco studiato me nemmeno provato per i vari Hill/Dalembert/Parsons/C, almeno non se ne e` visto uno in 2 partite, diciamo che se non la passi anche per un Duncan e` difficile segnare.

Si su quello infatti siamo d'accordo, dire tra l'altro che nella partita di ieri uno Spurs ha dominato una qualsiasi cosa è qualcos che stride molto viste le schifezze che abbiamo fatto, poi per carità è anche nella logica delle cose che con un Dalambert appena arrivato (e indi per cui partente dalla panca) a rebs siate un pò carenti anche perchè lo stesso Scola a parte sporadiche prestazioni non è che sia un grande interprete di quel fondamenteale come pure altri vostri giocatori non tralasciando poi che Patrick Paterson era anche fuori

Mi rifiuto di commentare la partita contro Memphis, potrei essere bannato oppure(peggio perche mi sta altamente sulle palle) essere taciato di tifo calciofilo.
Noi abbiamo giocato da male a peggio, a loro e` entrato di tutto(Z-Bo sembrava Jordan piu forte).

Complimenti a loro che hanno stravinto.

P.S. L'arbitraggio del terzo quarto e` stata una cosa ABOMINEVOLE, qualsiasi squadra che lo subisca avrebbe subito un parziale di 14-20 punti come infatti e` successo, sopratutto da una solida Memphis.

Concordo, l'arbitraggio veramente assurdo, a Scola gli hanno fischiato qualsiasi cosa contro, ogni penetrazione dei Grizzlies davano un fallo..e che palle! Poi il ferro era dalla loro stanotte, veramente entrato di tutto e di più. Non mi è piaciuto come non è stato coinvolto Scola, mai cercato dai compagni (va anche detto che era marcato da Marc, che ha giocato bene). Anche Kyle non ha giocato bene: punti a parte non è mai riuscito a coinvolgere i compagni, non dettando i ritmi e qualche scelta sbagliata (ma lo sappiamo che questi sono i limiti di Lowry). Male anche Hill: Z-Bo è un cliente scomodo per molti, ma mi ha deluso più in attacco che in difesa.

Porsche 928 ha scritto:

Hakeem the Dream ha scritto:
ho ben presente il gioco di adelman degli ultimi anni, sicuramente (e l'avevo anche scritto dopo la sconfitta di orlando) la squadra è messa meglio sotto canestro rispetto al passato quando concedevamo spesso anche 3-4 secondi tentativi di fila agli avversari...

su blair... ti dirò di più perchè anche splitter a mio avviso ci ha messo molto in difficoltà... come li vogliamo interpretare i 22 punti e 12 rimbalzi (8 in attacco) di BLAIR (e sottolineo blair, non howard, love, griffin, randolph, gasol) e i 10 punti e 11 rimbalzi di splitter? abbiamo preso gli stessi rimbalzi di san antonio (46) che abbiamo sconfitto di 20 punti, e quello che mi fa riflettere di più sono i loro 22 offensivi contro i nostri 13... queste sono statistiche, non teorie... vedo le partite e non sto dicendo eresie... se poi vogliamo dire che sotto canestro jordan hill ha dominato facciamolo pure... ripeto che mi è piaciuto dalembert e trovo ridicolo il fatto di tenerlo in panchina per far partire in quintetto hill che sembra che si muova come un elefante quando ha la palla in mano, è lentissimo e prevedibile...

ti faccio una domanda... quanti punti sono arrivati in prossimità del perimetro e quanti invece in penetrazione o d sotto il tabellone

Pero bisogna che ci capiamo, le parole che hai scritto SONO eresie:
"inutile Hill"
"siamo stati dominati da Blair"

Statistiche di ieri sera:
J. Hill - 20:32 2-4 0-0 2-3 -1

D. Blair - 28:56 8-17 0-0 6-8 -29

Il plus/malus sarebbe anche una bella statistica per determinare il "dominio".
Sui rimbalzi Blair ha 1 rimbalzo ogni 2:23 contro l'inutile Hill che ne ha ben uno ogni 2.54, cifre praticamente inconfrontabili.

Che poi qui NESSUNO(almeno io non l'ho MAI letto) ha giudicato Hill dominante, non so dove l'hai letto.


Sulla tua domanda non so dove reperire le statistiche ma direi che siamo una squadra che PER ORA viviamo(e moriamo) sui tiri degli esterni, non mi sembra di scoprire l'acqua calda, mi sembra anche di averlo scritto "Siamo tornati a casina nostra e si vede benissimo finalmente la squadra ha girato """""relativamente""""" bene in attacco,... Martin sente il parquet "amico" e vede 2 vasche da bagno stasera 10/17 per 25 punti senza forzare(credetemi in surplace)..."

il mio pensiero era questo: se contro un blair qualsiasi soffriamo sotto canestro (e nessuno che abbia visto la partita può dire il contrario, io sono portato ad enfatizzare troppo le cose ma tu dovresti essere anche un pò più obiettivo e non vedere i rockets solo con gli occhi del tifoso) cosa può succedere quando ci troviamo di fronte i vari howard, griffin, love, randolph e gasol?

meno male che l'avevo scritto ieri sera prima della partita, se hai visto la partita (come penso tu abbia fatto) puoi notare come i due in grassetto di sopra abbiano letteralmente domato i nostri lunghi... (oltre a hill anche dalembert deludente)... non possiamo nasconderci sempre dietro al fatto che agli avversari entra di tutto e a noi no, che ragionamenti sono? cioè, perdiamo e diamo la colpa agli avversari perchè gli entra di tutto o per l'arbitraggio abominevole del terzo periodo (quando comunque la partita era già incanalata verso memphis) invece di vedere i difetti della nostra squadra... ripeto, e la partita di stasera è stata un'altra prova, da fuori siamo dei cecchini ma a penetrazione e sotto canestro ancora siamo poca roba...

LukaV ha scritto:

Porsche 928 ha scritto: Pero bisogna che ci capiamo, le parole che hai scritto SONO eresie:
"inutile Hill"
"siamo stati dominati da Blair"

Statistiche di ieri sera:

J. Hill - 20:32 2-4 0-0 2-3 -1
D. Blair - 28:56 8-17 0-0 6-8 -29

Il plus/malus sarebbe anche una bella statistica per determinare il "dominio".
Sui rimbalzi Blair ha 1 rimbalzo ogni 2:23 contro l'inutile Hill che ne ha ben uno ogni 2.54, cifre praticamente inconfrontabili.

Non entro nel merito della vostra diatriba perchè è bastata su opinioni personali, perè una cosa Porshe, se la tua squadra vince di 30 e tu hai un plus/malus di -1 mi sa che sto grande apporto quando eri in campo la tua squadra non l'ha ricevuto, soprattutto se le statistiche sono quelle, mentre il discorso è inverso per Blair perchè se non fosse supportato dai numeri potresti dire che ha giocato male mentre da quei numeri si può dire con certezza che nella merda è l'unico che ha fatto bene (che poi non sia abbastanza è un altro concetto) cioè il p/m è importante per analizzare una partita ma bisogna anche "leggerlo" con tutto quello che lo circonda non solo in un - hai giocato male + hai giocato bene...ci sono mille fattori che lo influenzano.
Come il discorso dei rebs al minuto, se Blair ha giocato con Splitter la maggior parte del tempo (praticamente tutto il secondo tempo) e Tiago è andato anche lui in doppia cifra con i rebs è anche più difficile prenderne di più al minuto di uno che ha giocato con dei compagni che non li hanno molto presi...

Poi tutto questo non esula dal discorso che una squadra ha fatto pena e una invece ha eseguito benissimo però in effetti gli Spurs sono un pò leggerini sotto quest anno e vedere quelle cifre a rebs non è così scontato e da li nasce il discorso di Hakeem

hai afferrato in peno il mio concetto

francilive ha scritto:Quanto ad Hill in quintetto va detto che Dalembert, ben più forte di lui, è arrivato da pochi giorni ai Rockets. Non ho letto se il vostro coach ha intenzioni specifiche circa il da farsi, ma penso che l'haitiano dovrebbere prendersi il posto in quintetto ed il minutaggio di Hill potrebbe ulteriormente ridursi.

lo spero vivamente

io credo, se posso permettermi di entrare brevemente nella questione, che tutto ciò che sta sollevando hakeem non sia poi così campato in aria: voglio dire, ho visto le partite di houston e sotto mi sembrate debolucci, ci sono tanti aspetti che non vanno bene e quindi andrebbero migliorati, si vede qualche cosa di buono ma in questo campionato non credo che i rockets possano avere un ruolo da protagonisti. poi felice se sarò smentito dal campo, ma la mia impressione è questa....
sulla partita a memphis: ok che QUALCHE (e sottolineo qualche, lo dico da utente neutrale) chiamata arbitrale non è piaciuta anche a me nel terzo quarto ma i grizzlies erano già in controllo del match (almeno questa era la mia impressione), dire che a randolph entrava tutto e sembrava jordan mi pare un modo minimale per spiegare la "L". mi spiego meglio: Z-Bo è stato quasi infallibile, OK, ma 23 punti e 9 rimbalzi sono le sue prestazioni standard in nba (lo scorso torneo zach ha chiuso alla media di 20 punti e 12 rimbalzi di media, uno dei pochi ad aver chiuso con la media della doppia doppia). non mi sembra che abbia fornito una prova così mostruosa, è tutta memphis che ha girato bene (6 uomini in doppia cifra e 2 al limite con 9 punti!!!). le prestazioni monstre della notte sono state quelle di rose e di james, non quella di randolph o di gasol che hanno giocato nelle loro medie. cosa dovrebbero dire i tifosi di Clippers e Timberwolves allora????
ho notato alcuni aspetti positivi come le ottime prove di lee, lowry è sempre uno che mi piace tanto per come interpreta i match, ma ci sono, onestamente, più problemi che note positive. poi ovvio che con il nuovo corso mchale debba lavorare sulla squadra, ed è per questo che credo che houston molto probabilmente starà fuori dai playoff. poi sarò contento se mi sbaglierò ed approderete ai playoff ma non vedo, attualmente, una squadra capace di andare in post season. spero di non aver portato zizzania.... volevo solo esprimere una mia opinione personale !!!! a presto!

slevin17 ha scritto:io credo, se posso permettermi di entrare brevemente nella questione, che tutto ciò che sta sollevando hakeem non sia poi così campato in aria: voglio dire, ho visto le partite di houston e sotto mi sembrate debolucci, ci sono tanti aspetti che non vanno bene e quindi andrebbero migliorati, si vede qualche cosa di buono ma in questo campionato non credo che i rockets possano avere un ruolo da protagonisti. poi felice se sarò smentito dal campo, ma la mia impressione è questa....
sulla partita a memphis: ok che QUALCHE (e sottolineo qualche, lo dico da utente neutrale) chiamata arbitrale non è piaciuta anche a me nel terzo quarto ma i grizzlies erano già in controllo del match (almeno questa era la mia impressione), dire che a randolph entrava tutto e sembrava jordan mi pare un modo minimale per spiegare la "L". mi spiego meglio: Z-Bo è stato quasi infallibile, OK, ma 23 punti e 9 rimbalzi sono le sue prestazioni standard in nba (lo scorso torneo zach ha chiuso alla media di 20 punti e 12 rimbalzi di media, uno dei pochi ad aver chiuso con la media della doppia doppia). non mi sembra che abbia fornito una prova così mostruosa, è tutta memphis che ha girato bene (6 uomini in doppia cifra e 2 al limite con 9 punti!!!). le prestazioni monstre della notte sono state quelle di rose e di james, non quella di randolph o di gasol che hanno giocato nelle loro medie. cosa dovrebbero dire i tifosi di Clippers e Timberwolves allora????
ho notato alcuni aspetti positivi come le ottime prove di lee, lowry è sempre uno che mi piace tanto per come interpreta i match, ma ci sono, onestamente, più problemi che note positive. poi ovvio che con il nuovo corso mchale debba lavorare sulla squadra, ed è per questo che credo che houston molto probabilmente starà fuori dai playoff. poi sarò contento se mi sbaglierò ed approderete ai playoff ma non vedo, attualmente, una squadra capace di andare in post season. spero di non aver portato zizzania.... volevo solo esprimere una mia opinione personale !!!! a presto!

Se hai visto la partita e penso di si, il mio discorso riguardante Z(che tra l'altro io ho adorato e adoro tuttora come attaccante), nasce da quei 4-5 canestri in cui ha letteralmente buttato in aria la palla sentendo il fischio e bum ferro e canestrino in quello mi riferivo al jordanesco(me le ha ricordate), poi ieri ero incazzato come na jena perche non e` un problema perdere ma se subisco un'arbitraggio cosi mi girano i coglioni che e` una cosa brutta.

Terzo quarto hai ragione a dire che erano in controllo, pero se in un quarto mi fischi 9 volte a favore e tre contro quale squadra non andrebbe in controllo, diciamo che oggi noi che gia non siamo dei draghi sotto canestro abbiamo giocato male, aggiungiamoci il quarto fallo a Martin a meta del terzo e siamo al completo.

Terzo quarto, nove falli fischiati contro e 3 a favore parziale di 16 punti a 31, logico che dopo va tutto in vacca, tu riporti CORRETTAMENTE i punti dei ragazzi di Memphis che HANNO GIOCATO BENE, io invece ti riporto questo dato, primi 7 giocatori(per minutaggio prima del garbage) 22 falli fischiati(e 0 a Budinger quindi sono su 6 giocatori praticamente) contro 14 diluiti sempre sui primi 7, non so ci vediamo qualche differenza?
Arbitraggio molto casalingo, dopo NON ABBIAMO PERSO SOLO PER QUESTO, perche abbiamo giocato decentemente malissimo, pero siamo anche STATI AIUTATI a giocare male.

porsche, ho capito tutto il tuo discorso, ma volevo chiederti una cosa, spero che mi risponderai: onestamente reputi questi rockets da playoff???