Pixi89 ha scritto: Io comunque sono convinto che utilizzando il 40men come discriminante si possano usare le date attuali per il draft
Io invece penso che dovremo usare i roster definitivi, i 25 men roster
Pixi89 ha scritto: Io comunque sono convinto che utilizzando il 40men come discriminante si possano usare le date attuali per il draft
L'importante è freezare la situazione. Bastano 5 minuti di copia-incolla su un foglio di word su google docs aperto a tutti e abbiamo una situazione omogenea. Altrimenti si finisce che un giocatore è disponibile un giorno prima e indisponibile un giorno dopo creando disparità tra le squadre.Pixi89 ha scritto: Io comunque sono convinto che utilizzando il 40men come discriminante si possano usare le date attuali per il draft
ItalianBlueJay ha scritto:
Se non capirete passerà koper a tradurre, spero :lol2:
Sberl ha scritto: Io invece penso che dovremo usare i roster definitivi, i 25 men roster
Pixi89 ha scritto: Io comunque sono convinto che utilizzando il 40men come discriminante si possano usare le date attuali per il draft
Non è vero. Alcuni neo-draftati sono nel 40men.joesox ha scritto: Sono d’accordo con Sberl. E così riportiamo il draft ad aprile (dopo l’Opening Day).
Roster definitivi a 25, magari congelati al giorno in cui inizia il nostro draft. Nella prima settimana non ci sono poi tutte queste promozioni dalle minors. Adesso, in marzo, intendo, nei roster c’è un po’ di tutto.
Qualcuno, mi pare Luca, faceva notare che i roster a 40 contengono giocatori da proteggere nel rule V draft. Questo è vero, ma non includeranno mai giocatori presi all’ultimo draft, perchè quelli sono protetti comunque. Il rule V draft infatti riguarda coloro che erano 19enni quando sono stati scelti e che sono stati 4 anni nelle minors e coloro che erano 18enni quando sono stati scelti e che sono stati 5 anni nelle minors.
Quindi gente che è libera (per noi) di essere presa in qualunque momento.
MarcoRVD ha scritto: Se, per assurdità, si facesse il draft basandoci sul 25 men roster e i Nationals avessero messo Strasburg li, non l'avrei potuto scegliere giusto? Avrei dovuto vincere un'asta durante la stagione, no? Non mi sembra un metodo ottimale per aggiudicarsi un top prospect (soprattutto per come si svolgono le aste in-season).
darioambro ha scritto: è no, lo puoi scegliere perchè proviene dal draft MLB 2009.
Luca10 ha scritto: Non è vero. Alcuni neo-draftati sono nel 40men.
E quindi? Non cambierebbe nulla per noi, oppure dopo la presenza o meno su un determinato active roster ci dobbiamo mettere pure a sindacare il perchè sono quel roster? Ed ammesso e non concesso che lo si volesse fare, come fai a dimostrare che uno è sul 40men per proteggerlo dal rule V ed un altro no? Ti infili un un ginepraio assurdo.joesox ha scritto: Ma non sono sul roster per proteggerli dal rule V.
joesox ha scritto: Propongo la creazione di un giro supplementare di compensazione (dopo il secondo giro) per i giocatori persi per arbitration. Quest'anno ci sono stati 13 giocatori arbitrati, lo scorso anno ce ne furono 14. Se ho contato bene.
Non sarà un sample size sufficiente comunque non saranno mai 100.
Si potrebbe anche decidere che saranno compensati solo giocatori con ERA+ OPS+ superiori a 100, o 105, o tutti, quello si può decidere in un secondo momento.
L'ordine di tale giro supplementare ricalcherà quello del draft effettivo.
E se una squadra ne ha persi due sceglierà per la seconda volta quando tutte le altre hanno almeno fatto una scelta.
Un esempio.
con la 19 sceglie KC (arrivata ultima in stagione e che ha perso un giocatore)
con la 20 sceglie LA (penultima...un giocatore)
con la 21 NJ (terzultima...due giocatori persi)
con la 22 STL (quartultima...un giocatore)
con la 23 BOS (quintultima...due giocatori persi)
con la 24 sceglie NJ, di nuovo, per il secondo giocatore perso ma davanti a BOS che è arrivata davanti in classifica
con la 25 BOS, di nuovo.
(spero sia chiaro).
Mi parrebbe più giusto come compensazione per i giocatori perduti.
Visto che si perdono giocatori spesso molto forti.
Firma
Leupp
ItalianBlueJay ha scritto: Preferisco delle 2 quella di Joe, il fatto di intaccare l'ordine del Draft normale non mi garba, e sarebbe un ripetere la situazione d'adesso, e mi pare non sarebbe un giro "supplementare"![]()
In più però proporrebbi che i tipo A diano un giro dopo il primo, i tipo B dopo il secondo, i tipo normali, boh, anche solo dopo il quarto, per distaccarli...