Play.it Usa Forum

darioambro ha scritto: a parte quella dei rilievi che hai ben spiegato, parla delle altre due, che non ho ben capito.

Allora, quella per il playing time è semplice...

Se uno magari ha solo 100 apparizioni al piatto, magari va fortissimo e poi si infortuna, rischia di valere più di uno che gioca l'intera stagione benissimo. E questo non è giusto. Prendi l'anno scorso Garrett Jones dei Pirates. E' stato chiamato su quando è diventato caldo ed ha battuto con 147 OPS+ per 350 PA (ossia per metà anno in pratica). Realisticamente, se avesse giocato tutta la stagione la sua OPS+ si sarebbe abbassata. Basta pensare che in AAA abbia avuto .850 OPS, mentre in MLB ha avuto .938.
Oppure magari un lanciatore partente che fa 2 partite senza concedere punti e poi si infortuna per tutto l'anno ed ha ERA+ altissima. Questi giocatori non possono essere trattati come più forti di Pujols o Lincecum, quindi bisogna effettuare un adeguamento.

Per quanto riguarda la posizione invece, è chiaro che sia più difficile trovare un interbase da 110 wRC+ rispetto ad un prima base da 110 wRC+, quindi l'interbase deve valere di più.
Queste sono le medie (in OPS+) offensive MLB nel 2009:
C: 91
1B: 125
2B: 100
3B: 101
SS: 92
LF: 108
CF: 99
RF: 110

Quindi non è giusto che un prima base da 125 OPS+ valga più di un C da 91 OPS+. Devono valere ugualmente, perchè entrambi sono nella media dei rispettivi ruoli.
Il punto è che ora come ora un 1B da 110 OPS+ andrebbe sopra ad un C da 105 OPS+, ma la realtà è che, relativamente alla propria posizione, il prima base è molto inferiore alla media, mentre il ricevitore è molto superiore, quindi dovrebbe valere di più.

Gli adeguamenti devono essere:
C
SS
2B-3B-CF
LF-RF
1B

Poi si può discutere di quanto si voglia adeguare, ma è chiaro che le medie per i suddetti giocatori siano automaticamente diverse.

Per vederla anche in altro modo, voi, relativamente al solo 2009, offensivamente vorreste Pujols o Mauer (supponendo una stagione completa di quest'ultimo), potendo avere un giocatore medio nell'altra posizione? La risposta è chiaramente Mauer... perchè scegliendo Mauer avreste un giocatore da 170 OPS+ ed un altro da 125 OPS+, mentre scegliendo Pujols avreste un giocatore da 188 OPS+ ed un altro da 91 OPS+. Il gap, pur consistente, fra Pujols e Mauer, non viene compensato dagli altri 2 (e visto che userete la wRC+, sappiate che si riduce ancora, perchè finisce 184-174 fra i due). In poche parole, Pujols è stato un hitter eccezionale, il migliore, ma relativamente alla propria posizione è stato meno dominante e meno "sopra media" rispetto a Mauer, che ha dunque più valore.

Spero di essermi spiegato.

ottimo l'adeguamento, ma io torno a ribadire che con, inoltre, la media di ops+, ora wRC+, degli anni in cui uno ha tenuto a contratto un giocatore aiuterebbe ancora di più a livellare possibi anneate strambe..

ItalianBlueJay ha scritto: ottimo l'adeguamento, ma io torno a ribadire che con, inoltre, la media di ops+, ora wRC+, degli anni in cui uno ha tenuto a contratto un giocatore aiuterebbe ancora di più a livellare possibi anneate strambe..

Io concordo con entrambi i suggerimenti di Renè (quello dei RP lo metto insieme agli adeguamenti posizionali). E sicuramente anche IBJ ha ragione. Ma tra media della wRC+, adeguamento per posizione, moltiplicazione di adeguamento per il playing time... mettendo tutto assieme non è che alziamo un pò troppo la mole di calcoli da fare (e soprattutto da controllare)?

Hobbit83 ha scritto: Ma tra media della wRC+, adeguamento per posizione, moltiplicazione di adeguamento per il playing time... mettendo tutto assieme non è che alziamo un pò troppo la mole di calcoli da fare (e soprattutto da controllare)?

Esattamente.
Per questo abbiamo smesso di considerare tutti gli anni precedenti, prendendo in esame solo l'ultimo, ossia per snellire i calcoli e renderli accessibili a tutti. Sennò il lavoro dei commissioners diventa improbo, ma anche da parte degli owners stessi si propiziano molti più errori.
Considerando solo l'ultimo anno invece con un'occhiata uno può già capire più o meno cosa accadrà.

Propongo ufficialmente la seguente:

Si rendano esplicitamente scambiabili le scelte al draft. Magari con limiti temporali (solo quelle del draft successivo alla trade, o massimo i due draft successivi alla trade) ma rendiamole scambiabili.

Il PTBNL rende il tutto molto più complicato senza veri vantaggi, mi pare.

Hobbit83 ha scritto: Propongo ufficialmente la seguente:

Si rendano esplicitamente scambiabili le scelte al draft. Magari con limiti temporali (solo quelle del draft successivo alla trade, o massimo i due draft successivi alla trade) ma rendiamole scambiabili.

Il PTBNL rende il tutto molto più complicato senza veri vantaggi, mi pare.

già stata proposta l'anno scorso mi pare, la maggioranza era contraria.
Se si trova gente abbastanza dopo il draft si può votare per l'anno prossimo.

Hobbit83 ha scritto: Propongo ufficialmente la seguente:

Si rendano esplicitamente scambiabili le scelte al draft. Magari con limiti temporali (solo quelle del draft successivo alla trade, o massimo i due draft successivi alla trade) ma rendiamole scambiabili.

Il PTBNL rende il tutto molto più complicato senza veri vantaggi, mi pare.

Assolutamente a favore.

Hobbit83 ha scritto: Propongo ufficialmente la seguente:

Si rendano esplicitamente scambiabili le scelte al draft. Magari con limiti temporali (solo quelle del draft successivo alla trade, o massimo i due draft successivi alla trade) ma rendiamole scambiabili.

Il PTBNL rende il tutto molto più complicato senza veri vantaggi, mi pare.

Sono d'accordo con la proposta.

Hobbit83 ha scritto: Propongo ufficialmente la seguente:

Si rendano esplicitamente scambiabili le scelte al draft. Magari con limiti temporali (solo quelle del draft successivo alla trade, o massimo i due draft successivi alla trade) ma rendiamole scambiabili.

Il PTBNL rende il tutto molto più complicato senza veri vantaggi, mi pare.

anche se non mi riguarda direttamente (ma potrebbe in futuro) sono anche io d'accordo.

Era simile il sondaggio.
Io sono a favore con una condizione:
Che le scelte scambiabili siano tangibili, ovvero una squadra non può dire ti cedo la mia prima scelta dell'anno prossimo senza sapere effettivamente se sarà la 5a, la 7a, la 18a assoluta. (spero di essermi spiegato)

Pixi89 ha scritto: Era simile il sondaggio.
Io sono a favore con una condizione:
Che le scelte scambiabili siano tangibili, ovvero una squadra non può dire ti cedo la mia prima scelta dell'anno prossimo senza sapere effettivamente se sarà la 5a, la 7a, la 18a assoluta. (spero di essermi spiegato)

In sostanza, proponi l'implementazione delle scelte nelle trade solo del draft immediatamente successivo alla trade e solo in offseason. Dico bene?

Hobbit83 ha scritto: In sostanza, proponi l'implementazione delle scelte nelle trade solo del draft immediatamente successivo alla trade e solo in offseason. Dico bene?

esattamente come è successo fino ad ora. Cmq sono contrarissimo ad includere scelte di due draft, non ho voglia di diventare scemo..

Pixi89 ha scritto: Cmq sono contrarissimo ad includere scelte di due draft, non ho voglia di diventare scemo..

d'accordissimo con il mio collega :D

Pixi89 ha scritto: esattamente come è successo fino ad ora. Cmq sono contrarissimo ad includere scelte di due draft, non ho voglia di diventare scemo..

mica dico di non essere d'accordo. Era solo per chiarire le posizioni  :D

Pixi89 ha scritto: Era simile il sondaggio.
Io sono a favore con una condizione:
Che le scelte scambiabili siano tangibili, ovvero una squadra non può dire ti cedo la mia prima scelta dell'anno prossimo senza sapere effettivamente se sarà la 5a, la 7a, la 18a assoluta. (spero di essermi spiegato)

Beh, qui però sta anche alla bravura dei GM. Un conto è acqusire/cedere una scelta "certa"; un conto è acquisire/cedere un 1° giro in generale. Devi fare bene i conti e valutare bene.