Proposte Regolamentari

[rene144]

Con la discriminante dell'età di cui parlavamo con tasco per in teoria si sistemerebbe tutto. Un giocatore preso a 25 anni difficilmente andrà nelle minors (o no? sono ignorante in materia)

Quindi Darvish (23 anni) andrebbe nel draft. Michel Abreu sarebbe eleggibile per le aste.

[Pablets]

No l'età non va bene. Direi che lo status pre-MLB sia la cosa migliore.
Dice-K era professionista, va alle aste. Strasburg era amatore, va al draft.

[Pixi89]

Quindi Darvish (23 anni) andrebbe nel draft. Michel Abreu sarebbe eleggibile per le aste.

Infatti ho chiesto.. Cmq l'idea era di tasco solo che non si vuole esporre e manda i suoi gregari.. 

[Tasco]

Infatti ho chiesto.. Cmq l'idea era di tasco solo che non si vuole esporre e manda i suoi gregari..  

:lol2:
il pollo sei tu che si fa mandare da me!  :gazza: :lol2:

[Beetlebum]

A me piacerebbe sapere cosa ne pensate di questa proposta: i giocatori sui quali si puo esercitare l´arbitration sono cedibili fino all´inizio delle aste... in questo modo si potrebbe vivacizzare la offseason invernale (che secondo alcuni e´un po´spenta) e sarebbe anche abbastanza realistico...

[Pixi89]

Se n'era già parlato, secondo me si potrebbero scambiare solo prima che la squadra offra l'arbitration al giocatore.

[Beetlebum]

Se n'era già parlato, secondo me si potrebbero scambiare solo prima che la squadra offra l'arbitration al giocatore.

Si si, non l´ho specificato ma lo sottointendevo...

[Pixi89]

boh.. io non sono molto ferrato si potrebbe anche fare, aspetto cosa dicono i più esperti su cosa succede in MLB..
Ps mi devi rispondere a un pm ancora.. 

[louis]

Se n'era già parlato, secondo me si potrebbero scambiare solo prima che la squadra offra l'arbitration al giocatore.

casomai dopo. l'arbitrato è garanzia che il giocatore sia sotto contratto per l'anno dopo (di quella o di un'altra squadra). finche non viene annunciato l'arbitrato di fatto il giocatore è libero e nessuni esercita diritti su di lui.

[ItalianBlueJay]

così come lo avevo proposto io...ripeto, se offro un0arbitrato QUI! ho già dato un contratto garantito al giocatore, la sua entità ovviamente può cambiare nelle aste, e ne devo tenere conto durante le trattative..

[Pixi89]

casomai dopo. l'arbitrato è garanzia che il giocatore sia sotto contratto per l'anno dopo (di quella o di un'altra squadra). finche non viene annunciato l'arbitrato di fatto il giocatore è libero e nessuni esercita diritti su di lui.

boh.. 
ho capito cosa dici, ma non saprei proprio per me è lo stesso..

[Beetlebum]

casomai dopo. l'arbitrato è garanzia che il giocatore sia sotto contratto per l'anno dopo (di quella o di un'altra squadra). finche non viene annunciato l'arbitrato di fatto il giocatore è libero e nessuni esercita diritti su di lui.

Beh se uno acquista uno prima dell arbitration significa che ha in mente di offrirgliela, quindi non cambierebbe molto...

Prima dell offerta di arbitration invece si scambierebbe il diritto di offrire l´arb.

comunque non cambia molto in pratica...

[rene144]

aspetto cosa dicono i più esperti su cosa succede in MLB..

In MLB non è possibile scambiare giocatori arbitrati, per come intendiamo noi l'arbitration.

In MLB esistono 2 tipi di arbitration. L'arbitration dei giocatori sotto controllo (quelli dal terzo al sesto anno di service time), e l'arbitration dei FA.

Il primo caso è, ad esempio, quello di Jonathan Papelbon. Non ha ancora un contratto per il 2010, ma i Red Sox lo hanno "tendered" e gli hanno offerto l'arbitration, estendendolo. A tutti gli effetti, lo stipendio verrà determinato da un consiglio, se non si metteranno d'accordo prima. Questo è equivalente alle nostre "estensioni". Non si sa quanto prenderà, ma è sotto il controllo dei Red Sox. E lo è anche per il 2011, sebbene non abbia ancora un contratto firmato. E' un prodotto della farm, per farla semplice, ed il suo taglio sarebbe a costo zero da parte dei Red Sox (se volessero scaricarlo a fine 2010).

Le nostre arbitrations sono equivalenti alle arbitrations dei FA in MLB. Se ad un FA viene offerta l'arbitration, lui può rifiutare e può passare ad un'altra squadra. Il fatto che una squadra MLB offra l'arbitration ad un giocatore FA non gli garantisce un contratto (Shouse ha rifiutato l'arbitration dai Rays e poi non ha trovato un contratto MLB, firmando un contratto di minor league coi Red Sox).

Permettere di scambiare giocatori arbitrati si allontanerebbe dalla realtà e mi sembra che in molti confondano i due diversi concetti di arbitrato. Un giocatore MLB è sotto controllo della sua squadra per i primi 6 anni di MLB Service. Un po' come da noi, uno è sotto contratto per X anni più 1 di estensione. L'estensione viene decisa più in avanti (rispetto al contratto iniziale) e dipende anche dalle prestazioni del giocatore stesso, ed è analoga all'arbitration del giocatore sotto controllo. Dirò di più: se un giocatore FA in MLB accetta l'arbitration della sua squadra, riceve automaticamente una no-trade clause di 6 mesi, quindi un giocatore arbitrato non è cedibile nè prima che abbia accettato, nè immediatamente dopo.

[Beetlebum]

Le nostre arbitrations sono equivalenti alle arbitrations dei FA in MLB. Se ad un FA viene offerta l'arbitration, lui può rifiutare e può passare ad un'altra squadra. Il fatto che una squadra MLB offra l'arbitration ad un giocatore FA non gli garantisce un contratto (Shouse ha rifiutato l'arbitration dai Rays e poi non ha trovato un contratto MLB, firmando un contratto di minor league coi Red Sox).

Mi sembra che ci sia una contraddizione in questa frase: "le nostre arbitrations sono simili alle arb. FA in MLB" e "Il fatto che una squadra MLB offra l'arbitration ad un giocatore FA non gli garantisce un contratto"...

Dal momento che una arbitration nel fantasy garantisce il contratto a un giocatore, e' piu simile a una arbitration dei giocatori sotto controllo.

[rene144]

Mi sembra che ci sia una contraddizione in questa frase: "le nostre arbitrations sono simili alle arb. FA in MLB" e "Il fatto che una squadra MLB offra l'arbitration ad un giocatore FA non gli garantisce un contratto"...

Dal momento che una arbitration nel fantasy garantisce il contratto a un giocatore, e' piu simile a una arbitration dei giocatori sotto controllo.

Assolutamente no, ma semplicemente perchè da noi i giocatori non possono rifiutare il contratto. Non c'è una terza entità che può rifiutare un contratto. Nella realtà Tizio può rifiutare 10 milioni per un anno da Maryland per prenderne 8 per un anno da Springfield per provare a vincere (o perchè è più vicino a casa sua, o perchè non ha competizione nel ruolo, o per altri motivi "personali"). Da noi non può succedere per ovvi motivi.

Da noi il contratto viene solo garantito perchè, per far funzionare il fanta, siamo obbligati a far andare da qualche parte il giocatore. In effetti il contratto non viene garantito. Ma per i nostri meccanismi, si suppone che il giocatore accetti sempre e comunque il contratto più alto possibile, usando l'arbitration come base d'asta. Ma questo non rende il contratto garantito, quanto è solo un'anticipazione del meccanismo successivo.

Come già detto in altra sede, certe cose siamo obbligati ad allontanarle dalla realtà perchè altrimenti non funzionerebbe niente. Il resto però no. E questo cambiamento verrebbe preso non per migliorare la realtà, ma solo per la comodità di alcuni partecipanti.

Ribadisco che come meccanismi, da noi le estensioni siano analoghe alle arbitrations dei giocatori sotto controllo, mentre le nostre arbitrations siano analoghe alle arbitrations dei FA, come meccanismi. Poi un paio di differenze ci sono (da noi i giocatori non sono sotto controllo per 6 anni per esempio), ma sono solo perchè, sfortunatamente, non abbiamo giocatori veri che esercitino le loro preferenze per un contratto o l'altro.