Play.it Usa Forum

Lonzo si mangia Fultz (che peraltro avendo scelto un college da 9-22 e 13L consecutive per finire la stagione fa capire quanto sia interessato a vincere....) a pranzo, cena e colazione.

Seh, ciao.
Ball che mangiasse un pò di mid range e pick&roll piuttosto...
E magari pure una meccanica di tiro decente.

Jason Ki?

mario61 ha scritto:boh, io non seguo la NCAA, ma dicono tutti che questo è una delle migliori annate di sempre per profondità, mentre il 2018 sarà modesto.

Quella sulla profondità è un mantra che si ripete ad ogni draft... da 15 anni che seguo meglio l' NBA è sempre spuntata la diceria che l' attuale
draft sarebbe stato profondissimo mentre il successivo modesto... In realtà quello di quest' anno è effettivamente un draft profondo perché ci
sono tanti junior , sophomore e senior interessanti sui quali scommettere anche fuori dalla lottery ( e a tal proposito la prima dei Rockets potrebbe
consentirci di pescare bene) ma a livello di top picks non ci sono super fenomeni " sulla carta ", il che non vuol dire che in futuro alcuni della draft class 2017 non potranno diventare superstars a livello Nba...
Tra tutti Fultz è quello che penso dia più garanzie di tutti in termini di futuro luminoso: è il più giovane del lotto ed ha una combinazione di atletismo ( con grandi margini di miglioramento) e tecnica notevoli per una PG... Vero che ha giocato in un contesto perdente ( ma nelle ultime settimane è stato fuori per infortunio e non ha partecipato al filotto di sconfitte degli Huskies) ma oltre 23 punti, 5 assist , 5 rimbalzi di media da freshman sono numeri rarissimi a livello Ncaa;
degli altri Ball intriga per le doti di leadership e lampi di passatore oltre che di atleta di livello ma nel sistema Ucla ci sono diversi ottimi
giocatori che forse nascondono alcune sue mancanze; Jackson è una SF stagionata per essere un freshman ( è 7 mesi di grande di Ingram) che sicuramente
potrà diventare un bel giocatore ma a parte le intemperie caratteriali ( appena stato sospeso) e la meccanica al tiro deficitaria non penso abbia hype altissimo; Idem i vari Tatum, Isaac, Monk, Fox, Smith sono giocatori interessanti ma per i quali è difficile stabilire un sicuro futuro da stella Nba...
Il prossimo anno non so quanto sarà profondo ma la nostra ipotetica prima scelta dovrebbe collocarsi comunque in zona lottery ( al 99%) e ci sono
giocatori forse potenzialmente più interessanti come Doncic ( che già ora a 17 anni sta facendo benissimo in Nba) Ayton che sembra un 7 piedi con
caratteristiche simili ad Embiid e diversi altri giocatori con hype considerato molto elevato, in particolare i lunghi ...

jamal89 ha scritto:
Quella sulla profondità è un mantra che si ripete ad ogni draft... da 15 anni che seguo meglio l' NBA è sempre spuntata la diceria che l' attuale
draft sarebbe stato profondissimo mentre il successivo modesto...

Io invece leggo spesso l'opposto e infatti questo è il draft "loaded" da più di un anno fa, non necessariamente per quanto visto durante la stagione collegiale. E c'era Giles come consensus top pick un po' come l'anno prima Labissiere veniva solo dopo Simmons.

Se vogliamo dire che Doncic è già pronto va bene pure, ma da qui a dire che una 8 o una 10 vale quanto una top 3 di questo draft è preveggenza bella e buona.

The Goods ha scritto:Seh, ciao.
Ball che mangiasse un pò di mid range e pick&roll piuttosto...
E magari pure una meccanica di tiro decente.

ball in effetti il gioco dalla media non lo fa vedere, ma c'è. statisticamente tira solo da 9 metri o al ferro praticamente, ma i bruins li ho visti tante volte e di soluzioni dal mid range ne ha prese di vario tipo (pull up, tear drop, fade away) tutte usate poco ma in maniera estremamente efficace. invece fultz ha un possibile problema dalla distanza, ma notato da pochi. dalla media è già ora materiale top e da distanza ncaa tira bene da 3, peccato che le volte che l'ho visto tirare da 3 da distanza nba (neanche una manciata a dire il vero) ha sparato solo dei simil mattonazzi. questo è il contraltare dove lonzo lo surclassa, per il poco che s'è visto.

altre cose di cui non si parla di ball sono: la difesa dove è tutt'altro che scarso. anzi a ucla si trova spesso a prendere pure i 2 e i 3 vista la stazza dei colleghi del back court. oltre a saper leggere divinamente le linee di passaggio e piazzare qualche stoppata (in questo come fultz). certo non è un jevon carter ( ) ma di sicuro non è un malus o un telepass.
la capacità di sapere cosa succede sul campo una frazione prima degli altri, come i grandissimi del gioco.

C'è ma non si vede!!!


Ah, Kendall Marshall a North Carolina aveva le apparizioni della madonna, altro che visioni.
Così, tanto per dire...
A me Ball piace, alla #2 ci penserei, alla #3 neanche c'è da pensarci, alla #1 non lo prenderei.
Ha tantissimi punti di domanda, evidentissimi.
Il resto è narrativa.

io sarei un pò cauto

storicamente i mock di febbraio-marzo c'entrano poco con l'actual draft di giugno...

Ma chi ha parlato di mock?
Qua si parla di skillset del giocatore e fit eventuale nei Lakers.

The Goods ha scritto:C'è ma non si vede!!!


Ah, Kendall Marshall a North Carolina aveva le apparizioni della madonna, altro che visioni.
Così, tanto per dire...
A me Ball piace, alla #2 ci penserei, alla #3 neanche c'è da pensarci, alla #1 non lo prenderei.
Ha tantissimi punti di domanda, evidentissimi.
Il resto è narrativa.

se vuoi fare un parallelo e dire che marshall la passa e sa mettere in ritmo i compagni come ball per me la discussione si può tranquillamente interrompere qui (poi facile tu abbia ragione e diventi il nuovo kebabaro)
senza contare innumerevoli aspetti del gioco dove mi pare migliore la lonza. se poi ball ha tutti questi insormontabili (??) punti di domanda con gli altri prospetti non si comincia neppure il discorso.

il fit è un altro discorso. russell per me è inconcibiale con tutti i prospetti pg in lottery. fultz voglio vederlo ad aspettare in angolo 1 possesso su due e prendersi sempre l'esterno più pericoloso (e coprire il culo a dlo con quello che lui marca)

Io banalmente riduco l'osservazione a playmaking lonzo vs pressione che fultz mette sulla difesa.
Condivido quasi tutto quello detto da morau ma secondo me in modi diversi entrambi potrebbero rivelarsi buon/ottimo fit, pur avendo entrambi dei "lati oscuri"

Morau ha scritto: se vuoi fare un parallelo e dire che marshall la passa e sa mettere in ritmo i compagni come ball per me la discussione si può tranquillamente interrompere qui (poi facile tu abbia ragione e diventi il nuovo kebabaro)
senza contare innumerevoli aspetti del gioco dove mi pare migliore la lonza. se poi ball ha tutti questi insormontabili (??) punti di domanda con gli altri prospetti non si comincia neppure il discorso.

il fit è un altro discorso. russell per me è inconcibiale con tutti i prospetti pg in lottery. fultz voglio vederlo ad aspettare in angolo 1 possesso su due e prendersi sempre l'esterno più pericoloso (e coprire il culo a dlo con quello che lui marca)

Momento momento momento... (Cit.)
Quella di Kendall Marshall era una provocazione stravoluta (ho detto giusto due righe sotto che Lonzo è la mia #2/3), ma sì che Marshall la passava e metteva in ritmo i compagni a livelli eccelsi in NCAA.
L'ultimo anno a UNC lo chiuse a 10 assist di media ed in termini di flashy pass non ha da invidiare assolutamente niente a nessuno.
Ma, appunto, era NCAA.

Non ho usato l'aggettivo "insormontabili" ma "evidenti", ed hanno due significati molto ma molto diversi.
Mi vuoi dire che il gioco dal mid range di Lonzo non è un problema evidente? La meccanica di tiro non è un problema evidente? Il fatto che non giochi e non sappia ad oggi giocare un pick&roll non è un problema evidente? Anche il sistema offensivo di UCLA, molto college-style e con pochissimi punti in comune e situazioni da NBA per me è un problema.
Poi di pregi ne ha tantissimi, magari il padre non è uno di questi, e quindi lo reputo forte e più che meritevole di una #2/3, mica ho detto che è una pippa.

Sul fit, ci vorrei vedere pure Lonzo in quelle situazioni...
Io continuo a preferire Fultz perché è più fisico, ha più soluzioni ed è la combo guard che farebbe al caso nostro.

The Goods ha scritto:Ma chi ha parlato di mock?
Qua si parla di skillset del giocatore e fit eventuale nei Lakers.

non necessariamente solo quanto visto finora determinerà chi è meglio tra Fultz e Ball

Kawhi Leonard era tiratore mediocre al college, ma lo scouting degli Spurs individuarono una personalità ed un'attitudine a migliorarsi da andare all-in e cedere uno dei favoriti di Pop come George Hill

vedere un prospetto in un contesto tecnico-ambientale come quello del college basket offre molti elementi di valutazione... poi ce ne sono tanti altri che determinano il draft board

al momento valgono tutte le valutazioni tecniche eccellenti che ho letto in queste pagine, ma la strada è ancora lunga per dire chi è meglio tra i due

Ma questo è ovvio, la valutazione caratteriale del ragazzo è sempre molto importante ai fini della scelta o meno.
Okafor venne passato proprio per questo, per fare un esempio recente.
Kawhi c'entra il giusto come esempio, quello è un grandissimo lavoro di development degli Spurs.
Tralasciando il fatto che cedere George Hill al tempo era tutto fuorché un all-in...
Fino a che non ti rendi conto di che pasta è il ragazzo, tra filmati, interviste e workout, devi giudicare per forza la parte tecnica.
E comunque non si parla assolutamente di mock, è proprio l'ultimo dei pensieri.

io son convinto che se il 16 maggio teniamo la scelta non arriverà nessuno dei due, ma Paul George