Los Angeles Lakers ''The City of Angels, the City of Kobe''

[Granchio]

Concordo con chi dice che le responsabilità di playmaking ad Ingram sono relative: gli è stato dato più che altro il compito di portare palla aldilà della metacampo che è quello che per anni abbiamo visto fare ad Odom per dirne una, ma playmaking è un'altra storia
Su Randle che potrebbe acquistare valore: io dubito fortemente che sia lui eventualmente indiziato ad essere merce di scambio; con l'abbondanza di PM ed esterni che ci sono nel prossimo draft è molto più probabile che in discussione ci vada Russell (che francamente a me personalmente ha deluso: miglioramenti continuo a vederne pochi, troppi alti e bassi, ed un fisico ed un atletismo che restano sotto il par NBA)

[franzis]

qui il grosso problema non sta diventando tenere la scelta ma i contratti di deng e mozgov... anche ieri sera due DNP

si sta profilando il rischio che i vari clarkson e randle non li devi cedere per arrivare al PG di turno (nome buttato lì), ma per sbarazzarti di quei contratti

[Brian_di_Nazareth]

Secondo me il discorso Ingram potrebbe essere avvicinato a quello Okafor per alcuni versi. Nel senso che da esterni sembra proprio che la loro gestione sia stata sbagliata dalla franchigia/allenatore perché si discosta veramente tanto da quello che uno si immaginava riuscissero a fare usciti dal college... eppure quando poi vai nei topic accuse di "mala gestio" non ce ne sono e si parla più che altro di testa
I perché di Okafor li saprai meglio di me, i perché di Ingram me li spiego così: -siamo difensivamente osceni e tutti i difensori, anche solo decenti, vengono affossati dai 2-3 telepass che chiunque ha sempre vicino

Tirando giù i numeri è il laker che ha accumulato più minuti finora -io non capisco cosa ci sia di male, rompete sempre che Lou Williams levava spazio ai giovani e adesso volete che Deng vada a rubare i minuti a Brandon?

Ho tagliato per rispondere ai due punti sopra

1. non è come Okafor. Jah era considerato un prospetto molto più pronto di Ingram, un po' come lo erano Towns, DAR e Simmons quest'anno.
Tra l'altro l'australiano per me era l'unico prospetto "pronto" del draft 2016 ed infatti un po' tutti gli altri (Brown, Bender, lo stesso Murray) non giocano titolari.
Nemmeno Chriss all'inizio era titolare se non sbaglio.

Okafor ha una RPM orrida per due ragioni: a) non è un rimbalzista nè un protettore del ferro, e per un C questo fa sì che le sue stat avanzate siano terribili. Ma per un'ala (Ingram) il problema deve essere altrove; b) non ha fatto un solo miglioramento in due anni. Può darsi che sia l'ambiente di Phila (ma dubito, altri sono migliorati eccome), può darsi che sia il ginocchio, può darsi che non abbia la voglia di migliorarsi perchè non si sente parte del progetto o semplicemente può darsi che sia un bust. Capita. Ma spero che l'ultima spiegazione non sia quelle che volete sentirvi dare per Ingram

2. E' diverso: Lou toglieva minuti a DAR/Clarkson i quali, al secondo/terzo anno, hanno bisogno di giocare il più possibile; Deng avrebbe tolto minuti nella prima parte dell'anno ad un rookie che non era pronto. Io lo vedo a Phila con TLC (fatte le debite proporzioni di talento): Luwawu era/è grezzo. Avesse avuto 28+ minuti dal day 1, la sua RPM sarebbe stata a livelli di Ingram o anche peggio.
Invece s'è fatto gran panca dietro a Hendo etc. e solo oggi gioca minuti importanti, con risultati interessanti in proporzione ai suoi mezzi attuali.

EDIT: non che la RPM di TLC sia molto differente da quella di Ingram

[lelomb]

Va bhe ma attualmente vanno DNP agile per evitare che si spacchino che poi li devi pagare pure da rotti e non hai manco la remota speranza di muoverli.
Credo che inizio anno prossimo andrà sulla falsa riga di quest'anno e i due troveranno minuti. Anche perché per quanto Black stia sbattendosi un sacco ed è buon rincalzo con la crescita di zubak dubito resterà a roster prossimo anno. Quindi mozgov/zubac e terzo lungo da garanzia che potrebbe già essere nance che si alterna de 4/5
Deng altro paio di maniche, perché nel ruolo ci sarà gia abbastanza folla ma pure lui tornerà a calcare la sua dozzina di minuti.
In quesro momento siamo troppi con troppa gente a cui sei quasi costretto a dar minuti.

[Brian_di_Nazareth]

Rookies 19enni che hanno giocato più di 25 minuti a gara dal 1979 (introduzione tiro da 3) ordinati per VORP.



Non è un proprio benaugurante....per confronto Okafor (rookie a 20 anni) fece un VORP di -0.8 e una WS di 1.2 e BPM di -4.1.
Numeri pessimi dal punto di vista analitico peraltro: non può essere lui il metro di confronto.

[lelomb]

Si ma guardami l'usage, l'unico più basso è winslow che aveva già ben altre carte da giocarsi in una squadra che ha fatto i PO, ingram per due mesi abbondanti è stato in campo come fosse un gregario qualsiasi, ma con minutaggio da primo della squadra e percentuali troppo penalizzanti per incidere in qualsiasi situazione, nella seconda peggior squadra della lega e ultima/penultima difesa.
Avesse tenuto i rendimenti offensivi di metà Gennaio e febbraio anche i primi due mesi i numeri sarebbero diversi, probabilmente non bellissimi, ma diversi.
Ha viaggiato due mesi a impatto statistico negativo davanti e per quanto si sbatta in difesa ben che gli va risulta nullo perché attorno a lui c'è il macello ovvio che ha i peggiori numeri possibili.

[jamal89]

Quindi , Brian, in base alla VORP Durant avrebbe dovuto avere una carriera peggiore di Anthony, Bosh, Deng, Miles, Smith, Marbury e Harkless ?
Sul discorso dei tiri presi sono d' accordo con voi , è un po' troppo timido anche se ora sta prendendo un po' più di iniziativa anche perché sta tirando con
percentuali nettamente migliori rispetto a quelle orride dei primissimi mesi... In generale giocare in una squadra allo sbando totale e con diversi sparacchiatori accaniti ( Clarckson, Young, Williams fino a 10 giorni fa e in alcuni casi Russel) non lo aiuta ed anche a Duke non si è mai preso più di 20 tiri a partita a quanto ricordo... Durant il primo anno a Seattle ( nel quale tirò col 28% da 3 in confronto all' attuale 30 ed oltre % di Ingram) si prendeva 18 tiri a partita, Ingram meno di 8 ... Ripeto è un po' troppo timido ma in un contesto assolutamente perdente ( volutamente) parlare di VORP e altre statistiche avanzate
è un argomento molto debole... Da quello che sto vedendo negli ultimi mesi non ho dubbi che Brandon sia sulla giusta strada e conservi intatte le possibilità di diventare una star in questa NBA !

[franzis]

Rookies 19enni che hanno giocato più di 25 minuti a gara dal 1979 (introduzione tiro da 3) ordinati per VORP.



Non è un proprio benaugurante....per confronto Okafor (rookie a 20 anni) fece un VORP di -0.8 e una WS di 1.2 e BPM di -4.1.
Numeri pessimi dal punto di vista analitico peraltro: non può essere lui il metro di confronto.

Deng e darius miles (?) 8 spot prima di KD.... esattamente di che stiamo parlando?

[Ang88]

Ho tagliato per rispondere ai due punti sopra

1. non è come Okafor. Jah era considerato un prospetto molto più pronto di Ingram, un po' come lo erano Towns, DAR e Simmons quest'anno.
Tra l'altro l'australiano per me era l'unico prospetto "pronto" del draft 2016 ed infatti un po' tutti gli altri (Brown, Bender, lo stesso Murray) non giocano titolari.
Nemmeno Chriss all'inizio era titolare se non sbaglio.

Okafor ha una RPM orrida per due ragioni: a) non è un rimbalzista nè un protettore del ferro, e per un C questo fa sì che le sue stat avanzate siano terribili. Ma per un'ala (Ingram) il problema deve essere altrove; b) non ha fatto un solo miglioramento in due anni. Può darsi che sia l'ambiente di Phila (ma dubito, altri sono migliorati eccome), può darsi che sia il ginocchio, può darsi che non abbia la voglia di migliorarsi perchè non si sente parte del progetto o semplicemente può darsi che sia un bust. Capita. Ma spero che l'ultima spiegazione non sia quelle che volete sentirvi dare per Ingram

ti facevo l'esempio di Okafor perché anche lui secondo me si autolimita. E' un pessimo rimbalzista? forse si, certo non ci mette foga nel tentare di prenderli. E' un pessimo protettore del ferro? forse si, non fa molto per contestare i tiri in generale. Finché non si impegna lui a fare queste cose i numeri saranno sempre negativi pure se lo staff lo gestisce bene e gioca nel suo ruolo
Ingram pure si autolimita e si è limitato al ruolo di Tony Allen (sto esagerando) in una squadra che difende 0 e non affonda del tutto solo grazie all'attacco... che numeri vuoi che abbia?
Come dice lelomb basta vedere lo usg% per vedere come, seppur giocasse, non fosse il terminale della squadra e quando lo era tirava con eFG=35%!

2. E' diverso: Lou toglieva minuti a DAR/Clarkson i quali, al secondo/terzo anno, hanno bisogno di giocare il più possibile; Deng avrebbe tolto minuti nella prima parte dell'anno ad un rookie che non era pronto. Io lo vedo a Phila con TLC (fatte le debite proporzioni di talento): Luwawu era/è grezzo. Avesse avuto 28+ minuti dal day 1, la sua RPM sarebbe stata a livelli di Ingram o anche peggio.
Invece s'è fatto gran panca dietro a Hendo etc. e solo oggi gioca minuti importanti, con risultati interessanti in proporzione ai suoi mezzi attuali.

EDIT: non che la RPM di TLC sia molto differente da quella di Ingram

Ma che ce frega del RPM se il giocatore lo vogliamo tenere? Capisco uno lo voglia scambiare e allora sta attento a tutte le statistiche, ma qui lo vorremmo tenere e più che i numeri ci interessa la crescita effettiva sul campo.
L'anno prossimo si riparte con tutte le statistiche pari a 0 e di quanto abbia fatto quest'anno di RPM o VORP ce ne sbattiamo

[Brian_di_Nazareth]

Deng e darius miles (?) 8 spot prima di KD.... esattamente di che stiamo parlando?

Beh se tu pensi che quella tabella, nemmeno guardando i valori dei singoli indicatori statistici, ma solo vedendo "la classifica" sia un indicatore 1 a 1 certo della carriera di un giocatore, allora non stiamo parlando di nulla.

Quella tabella però, ti dice un paio di cose:

1. quelli che hanno fatto/stanno facendo la storia di questo giochino, anche a 19 anni stavano dalla parte opposta rispetto a Ingram. Forse avevano squadre meno putride dei Lakers attuali, ma tant'è...

2. Non ci sono regole deterministiche che sulla base dei risultati al primo anno, ti proiettano il giocatore nel corso della carriera. Qua non è F =m*a. Però si può trarre qualche considerazione qualitativa. Durant magari è l'eccezione, posto che la sua VORP è positiva la sua WS è positiva e il suo BPM è solo poco negativo. Quindi statisticamente fu per lui un primo anno peggiore di Deng e Miles, ma non fu un annio orrido.
Poi magari i due suddetti semplicemente non sono migliorati tanto quanto è migliorato Durant.

3. Il giocatore (rookie 19enne) che ha valori statistici più vicini ad Ingram è il Mudiay dello scorso anno: Booker, che per me ne deve mangiare di strada per incidere in questa lega, anche se sta "un paio di posizioni sopra in classifica", ne esce molto meglio ad esempio. E non di poco.

4. se vuoi mettiamo il limite a più di 28 minuti a gara, così miles e deng scompaiono: ma il succo resta

Quello che voglio dire è che, dati statistici alla mano,:

a) questa stagione Ingram è stato sviluppato malino o b) è un bust.

Non so quale sia vera, magari nessuna delle due, ma l'unica corretta di sicuro è la c: deve lavorare parecchio questa estate.
E per parecchio non è il parecchio che si dice a tutti i rookies o quasi, è un parecchio bello grande, con il rischio che non sia neppure sufficiente per farlo diventare un franchise player, che mi pare sia quello che si voglia.

[Brian_di_Nazareth]

Per inciso: se il prossimo anno Simmons fa la stessa cosa, scriverò le stesse cose.
Le stats avanzate non raccontano tutta la storia o la verità assoluta, ma i pattern li beccano.
Poi in ogni pattern ci può sempre essere un outlier...

[Brian_di_Nazareth]

Ma che ce frega del RPM se il giocatore lo vogliamo tenere? Capisco uno lo voglia scambiare e allora sta attento a tutte le statistiche, ma qui lo vorremmo tenere e più che i numeri ci interessa la crescita effettiva sul campo.
L'anno prossimo si riparte con tutte le statistiche pari a 0 e di quanto abbia fatto quest'anno di RPM o VORP ce ne sbattiamo

E' qui che divergiamo

Le stats sono importanti per quei giocatori che vogliamo tenere non per chi vogliamo tradare

E per me sono come misurare la febbre: sono un indicatore di salute o malattia.
Se c'è la febbre, non è che dobbiamo ammazzare il soggetto, ma è il sintomo di qualcosa che non va e quindi sta allo staff trovare la cura. Ammesso che una cura ci sia e lo staff la sappia somministrare.

Per me Ingram (come Okafor) ha la febbre. E confrontato con pazienti di pari età ed esperienza nella lega, ha la febbre alta.
Okafor pure peggio, visto che al secondo anno è migliorato solo di un capello.
Per cui, come dicevo sopra, o Ingram è un bust (e mi rifiuto di crederlo) oppure è stato utilizzato/sviluppato male in questo suo primo anno, che è poi la tesi che sostenevo.

Se il prossimo anno avrà ancora la febbre alta/altina allora bisognerà preoccuparsi molto di più e se ce l'avrà anche il terzo anno, allora si può anche pensare a "gesti estremi"

Tutto qua.

[Noodles]

io barro A, con la certezza che non sia un B.

è un ragazzo che ha molto talento.
Ho visto almeno una quarantina di partite quest'anno, ha un ottimo trattamento palla.
Un buon rilascio della palla, una buona tecnica spalle a canestro.
Sa muovere i piedi e ha leve molto lunghe.

E' un ragazzo capace di fare bene tutto ma al momento non eccelle in nulla.
che è questo il problema.

si è sfruttata la sua duttilità per coprire vari buchi quando nel suo primo anno andava indirizzato verso le cose che sapeva fare meglio.

anche in difesa lo si è usato dal playmaker di turno fino ad anthony davis.
e non è che abbia sfigurato.
ma è disorientato.

perchè è il coach ad esserlo, visto che non ha alcuna esperienza nemmeno lui.
e la sua inesperienza si è vista tutta quest'anno.

necessita di due cose in post season : lavorare sul fisico per costruire una corazza adeguata allo sport professionisto e lavorare sulla timidezza di fondo.
ma se la prima è più immediata.
la seconda può essere un suo difetto di fabbrica, o semplicemente ha bisogno di tempo.
per esempio tracy mcgrady (la cui indole mi ricorda tanto ingram) ci ha messo tempo ad esplodere.
nei suoi primi anni mostrava tutta le sue capacità ma era il cuginetto a esplodere.
al suo quarto anno, complice il passaggio ai magic, si è definitivamente consacrato.

Ingram mi sembra quel tipo di giocatore, con quel tipo di testa.
Quindi è possibile che per lui ci voglia più tempo per entrare nell'ottica di FP, ma sicuramente ha tutti i mezzi.

cosa che nel nostro roster non ha nessuno ( se non Russell che però non ha proprio fisicità e non credo l'avrà mai).

[lelomb]

Non è ne A ne B, è una C proporzionalmente grossa all'outcame che ci si aspetta.
Son 26 casi. Tirarne fuori uno trand e o una considerazione sul suo futuro data da questa statistica è usare quei numeri ad minchiam. Resta un rookie di 19 anni che potrà veder sviluppata la sua carriera in N modi talmente diversi che provare a trarre qualche fattore predittivo dai suoi numeri di mezza stagione è antistatistico all'ennesima potenza.
Okafor lo metti nei febbricitanti perche l'anno scorso aveva numeri vagamente simili a quelli di ingram o perché si vede quanto sia un cane nella difesa in genere e sopratrutto dei PR, nell'effort, sia un rimbalzista mediocre e un attaccante efficace in certe situazioni e limitato in tante altre?
Tutta quella roba mi par molto più influente per immaginarmi il futuro di okafor rispetto al suo vorp e bpm.
Allo stesso modo di ingram mi preoccupano di più le titubanze dei primi mesi al tiro e la scarsa aggressività mostrata, il peso ancora molto deficitario un eccesso di fiducia nella sua lunghezza e qualche incertezza nel muovimento laterale difensivo. Poi se fra tre anni vorp e bpm stan ancora li allora si che siam in situazione da cazzi amari.

[Noodles]

ma è chiaro che il VORP non serve ad una minchia.

Lascia che Brian viva di queste cose, altrimenti non sarebbe lui

ma ha centrato il punto, non è ancora definito che giocatore è ma soprattutto che giocatore potrà essere.

è uno scorer? un difensore? un'ala piccola? grande? tutte e due?

è stato provato in tante situazioni diverse in cui se l'è sempre cavata, ma non ha mostrato quali sono davvero i suoi punti forti.

ecco, su queste cose andava fatto un ragionamento approfondito.

niente di grave, tempo ce ne è in abbondanza.

ma il prossimo anno il suo utilizzo deve cominciare ad essere diverso.
e walton deve aver più chiaro quale è il ruolo di Ingram in questa squadra.

e pure di russell e randle che non ancora si capisce.
e non lo sanno nemmeno loro.

c'è una vaghezza enorme, e tutto è troppo istinto.