Play.it Usa Forum

acp ha scritto: 11/11/2020, 10:57 ricordo vagamente. di fatto credo si arrivasse alla conclusione che tipo 2-3 punti in più a stagione non valessero 50 60 snap degli starters.

50-60 snap in più significano 50-60 TD all'anno (posto che come ti avevo detto all'epoca alcuni starter fanno anche ST quindi per quelli non cambierebbe nulla in numero di snap count), che con una 2 point conversion percentage intorno al 46% significa dai 23 ai 27.6 punti complessivi in più all'anno, ovvero un aumento da 1.4 a 1.7 di PPG (questo considerando gli XP realizzati al 100%, cosa che non è vera, siamo intorno al 94-95%).
Contando che 50-60 snap diluiti su 16 partite significano dai 3.1 ai 3.75 snap in più a partita di media (per chi non fa ST) e che lo snap count è un numero altamente variabile da gara a gara mi sembra un trade off più che vantaggioso.
Chiedete a un HC se per lui segnare 1.7 punti ogni 3.75 snap è positivo e vediamo cosa vi risponde. Significherebbe segnare 27.2 punti a partita di media considerando 60 snap a partita (sono stato conservativo, Panthers e KC sono andati ben oltre i 70 snap offensivi domenica) e ad oggi 21 squadre segnano meno di questo valore.
Non ci dovrebbe proprio essere dubbio.

https://www.pro-football-reference.com/ ... icking.htm

93% da 1. 46% da 2. con queste percentuali andare da 1 o da 2 ti da gli stessi punti ogni 100 TD. il mio qb per 50 volte se ne va in panchina e il K si guadagna il grano calciando 50 volte. oltre al fatto che quella da 2 te la possono anche ritornare per 2 punti difensivi.

 

acp ha scritto: 11/11/2020, 11:36 https://www.pro-football-reference.com/ ... icking.htm

93% da 1. 46% da 2. con queste percentuali andare da 1 o da 2 ti da gli stessi punti ogni 100 TD.

Ma siccome non ci sono mai state squadre a fare 100 TD in una stagione...

oltre al fatto che quella da 2 te la possono anche ritornare per 2 punti difensivi.

Anche l'XP.

Wolviesix ha scritto: 11/11/2020, 12:04

acp ha scritto: 11/11/2020, 11:36 https://www.pro-football-reference.com/ ... icking.htm

93% da 1. 46% da 2. con queste percentuali andare da 1 o da 2 ti da gli stessi punti ogni 100 TD.

Ma siccome non ci sono mai state squadre a fare 100 TD in una stagione...

oltre al fatto che quella da 2 te la possono anche ritornare per 2 punti difensivi.

Anche l'XP.

il mio ragionamento è valido da 2 a infiniti TD in una stagione. 

potrei considerare l'andare da 2 sempre con una % di successo del 60%. 

acp ha scritto: 11/11/2020, 12:15
il mio ragionamento è valido da 2 a infiniti TD in una stagione. 

No, perchè con un numero ridotto di TD la 2 point conversion ti dà più punti. Fino appunto all'intorno dei 100 TD stagionali dove effettivamente con quelle percentuali diventa inutile.
E risparmiare alcuni giocatori per meno di 4 snap a partita (per un QB sono un'inezia, significa tra 1/15 o 1/20 degli snap che fa abitualmente) per perdere 1.7 punti è un'idiozia.

potrei considerare l'andare da 2 sempre con una % di successo del 60%. 

Non è detto che aumentando il sample size non aumentino le percentuali di successo (ma ritengo più plausibile avvenga il contrario).

Direi agree to disagree a sto punto.

no wolvie. 46% da 2, 94% da 1. con questi dati andare da 2 non conviene.

Sì hai ragione, nel mio post di stamattina ho scazzato i conti.
50 * 0,46 * 2 punti = 46
50 * 0,94 * 1 punto = 47

E' addirittura svantaggioso.

Dai @acp non si ruba a casa dei ladri :-)

...nel caso qualcuno avesse il dubbio fossero sconfitte "programmate"

La masterclass vera è dei Rams che perdono continuamente per poter dare una scelta migliore a JAX.

Tra l'altro i Jets che avevano forse perso di proposito contro i Raiders (c'era il dubbio), poi si son dimenticato di farlo nelle settimane successive, pazzesco.

Se ci sono due franchigie contro le quali è impossibile tankare quando devono raggiungere un obiettivo, sono proprio i Rams e I Browns.

Il tanking migliore è quello di Houston

Wolviesix ha scritto: 28/12/2020, 1:59 La masterclass vera è dei Rams che perdono continuamente per poter dare una scelta migliore a JAX.

Ci sarebbe quel TE da accoppiare con Lawrence...