King Dain ha scritto:Ne ho parlato l'altro giorno con Rosario su Skype ma ho trovato 5 minuti di tempo e vedo di ricapitolare qui le cose che onestamente mi sorprendono riguardo le nuove proposte.
1) Non sono assolutamente convinto della bontà della proposta relativa alla sositituzione dei giocatori in PUP. Sebbene sia d'accordo con chi l'anno scorso ha sollevato la questione ed ha suggerito di trovare una soluzione ad un problema che un giocatore in PUP porta quando si gioca con roster medio/corti, non riesco a capire come in un lega in cui l'Hard Cap è uno dei PILASTRI FONDAMENTALI ed in cui si è sempre cercato di stimolare gli owner a spendere bene i propri soldi (ho a memoria un paio di campagne propagandistiche nelle quali si suggeriva addirittura di lasciare prendere le penalità a chi aveva speso troppo e non poteva completare il roster) si possa pensare di introdurre il SALARIO VARIABILE senza valutarne gli enormi aspetti negativi.
Giusto per fare mente locale di recente si è deciso persino di continuare a lasciar gravare sul cap i giocatori in carcere, come si può quindi permettere che un team possa spendere i soldi per mettere i bastoni tra le ruote agli altri "perchè tanto poi se voglio posso recuperarli"?
Tanto per dirne una, io potrei essere fortemente stimolato a completare il mio roster esclusivamente con giocatori già in PUP di modo poi da poter muovere il cap come mi pare "perchè tanto mi ritorna indietro".
Oltre ad essere una regola secondo me stupida, mi sembra che contravvenga in maniera piuttosto chiara uno dei pilastri della nostra "Dynasty".
Già il vantaggio di poter equiparare un giocatore in PUP ad uno in IR liberando un posto a roster mi sembra più che sufficiente.
Ringrazio anticipatamente per il termine "stupida" affibiato ad una regola che ho proposto.
Giustamente, dopo quindici giorni che resta aperto un topic per le discussioni e le proposte di modifica, e giusto in 3 o 4 hanno la cortesia e l'accortezza di parteciparvi, uno che perde tempo a proporre una modifica, è notoriamente uno stupido...non c'è che dire, fa piacere....
Detto questo, non credo che un solo caso, forse due, magari tre se proprio uno è un owner sfigato, possano pesare sull'integrità di una lega tanto da far saltare il banco da come si evince dal post che hai scritto qui sopra; onestamente non mi vengono in mente moltissimi casi di giocatori in PUP o sospesi, ma certamente non è nemmeno equilibrato che chi ha la sfortuna di trovarsi un giocatore inserito in I.R. possa parcheggiarlo in una lista e sostituirlo con un altro e il fortunello che invece si ritrova con un atleta che resta tutta la stagione a bagno maria, senza ne mettere piede in campo, ne essere inserito in IR (leggasi Kiko Alonso), debba starsene con il cerino in mano, uno slot occupato a roster e un giocatore in meno da schierare la domenica.
Vogliamo criticare la proposta, facciamolo, ma possibilmente non definendola stupida.
Vogliamo porre rimedio ad una mancanza del regolamento?
Benissimo, facciamolo proponendo come cambiarla, a me sono venute in mente rapidamente altre due proposte, la prima equiparare PUP e SOSPESI agli IR, la seconda, mantenere la proposta dell'opzione B concedendo il recupero, in caso di taglio del sostituto, di solo metà dello stipendio.
Onestamente si era parlato anche con Pandu e Rowiz di fare un secondo sondaggio per ogni proposta, ma se c'è gente che, perdonate lo sfogo, ha tempo per cazzeggiare un po' ovunque sui social e non mi vota i sondaggi, io non posso mandargli una notifica in carta bollata a casa, visto che, come penso ognuno di voi, durante la giornata ho cose più importanti ed impellenti da fare che seguire 24 ore al giorno una Dinasty.
King Dain ha scritto:2) Secondo punto, e forse punto più importante.
Sono 5/10/15 anni (non so quanto è nata) che la lega è struttuata in maniera tale da garantire un rapido turnover dei giocatori di modo da permettere anche a chi sbaglia una free agency di costruire una squadra decente entro un paio di anni.
E' per questo motivo che i contratti sono a scendere, è per questo motivo che i contratti sono di MASSIMO 3 ANNI. E' per questo motivo che la OPTION ROOKIE è FORTEMENTE PENALIZZANTE per i team, perchè lo scopo non è quello di PREMIARE chi ha draftato bene ma è quello di LIMITARE il più possibile che un giocatore resti bloccato per 5 anni, proprio perchè non è nello spirito della lega che i contratti siano più lunghi (e qui torniamo al principio del turnover come chiave fondamentale).
Come ho detto a Rosario ci sono le leghe giornaliere, quelle di NFL.com, le Dynasty e le Keeper e questa lega è una Keeper, penso che sia chiaro a tutti, quindi è inutile chiedere di dare più importanza al Draft o di migliorare le OPTION ROOKIE perchè il Draft e le OPTION ROOKIE sono una parte marginale nel quadro della lega e non sono il fulcro del gioco. Le scelte sono poco più che una trade chip ed il draft è poco più che un giochetto divertente per passare l'estate perchè a meno di draftare Adrian Peterson e Calvin Johnson e poterli tenere 5 anni non è con le scelte che si vince la lega, cosa abbastanza dimostrata dal fatto che generalmente siano sempre le solite 4 o 5 squadre ad avere le top Pick.
Lo stesso vale per gli anni di contratto e questa continua proposta di aumento che esce ogni stagione.
Vogliamo STRAVOLGERE la filosofia della lega? A me va benissimo, ma vediamo gentilmente di fare una propsta organica e di non trovarci in una lega in cui i veterani si possono tenere massimo 3 anni ed i rookie si possono tenere 8 stagioni "perchè sono stato bravo a draftarli" quando metà di noi non fa altro che copiaincollare le liste di Yahoo o NFL.com perchè onestamente è anacronistico e sarebbe' come voler attaccare un motore da 200 cavalli ad una gondola.
Si vuole passare ad una Dynasty? Allora ok, contratti veterani di 5 anni o 4 anni almeno, Rookie a 3 o 4+2 con una certa logica, anni di contratto anche raddoppiati. MA PER FAVORE UNA PROPOSTA ORGANICA CHE SI SVILUPPI IN PIU' ANNI FINO AD ARRIVARE AD UN TARGET. Altrimenti è tutto un fare cambiamenti tanto per il gusto di farli e mi sembra che una nuova gestione fatta di persone ben più responsabili di me sia davvero quella che possa fare fare un passo in avanti al posto di 10 indietro.
Discorso che abbiamo già affrontato.
In primis, io di keeper ne gioco alcune, e a quanto ricordo, nelle keeper si mantengono un tot di giocatori rispetto alla stagione precedente (2-4-6) che puntualmente non possono essere riconfermati la stagione successiva; mediamente i giocatori in questa lega si mantengono per 3 anni, almeno quelli più forti, e in alcuni casi, vedi i rookie assoggettati alla tanto vituperata Option Rookie, arrivano fino a 5.
Option Rookie che tra l'altro è così penalizzante e ridicola che dopo averla creata qui su Playit, dopo essere stata oggetto di votazione da parte di tutti e 32 gli owner, è stata altresì adottata da un'altra Dinasty, non keeper, che molti di noi giocano su un altro forum.
Putroppo io e te non abbiamo mai avuto la stessa visione del Draft, ma, sempre purtroppo, io e te non siamo che, ognuno, una trentaduesima parte dei questa lega, e se alla maggior parte di essa interessa cercare di dare una maggior importanza al Draft, io devo dargli giocoforza importanza.
Io non so onestamente di che proposta stai parlando quando spiattelli 8 anni per un rookie e 3 per un veterano.
La mia proposta, e quella che è stata votata da quasi tutti, è quella relativa allo spostamento della deadline OpR e null'altro, gli anni rimangono comunque 3+2, non diventano 3+5, semplicemente si da più tempo ad un owner per mettere a roster un rookie su cui poter utilizzare, se vorrà, i 2 anni aggiuntivi alla scadenza dei 3, eventuali, del suo contratto originario.
Se ho specificato che, all'infuori della deadline,
NON CAMBIA nulla del vecchio regolamento riguardante la OpR, non capisco da cosa nasce tutto il discorso di cui sopra.
Ultima parentesi, il monte anni.
Siamo partiti da una lega che aveva 23 slot per 38 anni totali, e per anni, fin da quando ancora c'era Rocky come Commish, si era discusso di valutare l'aumento degl'anni di contratto; a margine di questo, io e lui avevamo anche proposto un passaggio a 5 anni, anzichè 3, come durata massima dei pluriennali, ma molti owner non furono d'accordo perchè volevano, appunto, che ci fosse la possibilità di ambire a quelli più forti dopo il primo triennio nella lega. Da li era più o meno scaturita la Option Rookie, come dire "se sei bravo a draftare, un giocatore forte puoi anche arrivare a tenertelo per 5 anni, se invece non ti interessa il Draft e i Rookie, allora un veterano puoi tenertelo per massimo 3 anni, 4 se decidi di taggarlo" (decisamente un keeper, non c'è che dire...)
Fatta questa premessa, dai 23 slot per 38 anni siamo passati a 28 slot per 43 anni, e invece di mantenere una parvenza di Dinasty siamo quasi finiti per davvero a fare una keeper; a questo abbiamo rimediato lo scorso anno, ripristinando il rapporto slot/anni contratto portando questi ultimi a 47, con la promessa che avremmo rivalutato l'aumento in questa offseason; promessa che, mi pare, ho mantenuto.
Solo per la cronaca, io, come altri, giochiamo in una Dinasty in cui ci sono 50 anni disponibili per 27 giocatori a roster, e nonostante ci siano stati due aumenti nel giro di sette-otto anni (abbiamo iniziato con 23 slot per 40 anni e siamo passati a 25 per 45 prima di arrivare al rapporto attuale) non ci sono stati problemi di sorta da parte di alcun owner, anche a chi è stato "costretto" ad adeguarsi in corsa.
Ah, e specifico che questi cambiamenti sono stati apportati da un anno all'altro, senza alcuna "proposta organica"
Personalmente ritengo che questa lega sia una Dinasty, e a meno di rivoluzioni, entro domenica cercherò di inserire le modifiche risultate vincenti nei sondaggi a regolamento.
