Play.it Usa Forum

io il Bersani lo farei fare a Sberl vista la proposta assurda sulle aste simil IMU + Patrimoniale!

Esulo un attimo dal discorso aste, Calderoli, cazzi e mazzi...

Beetlebum ha scritto:- durante le aste mi nascera' un figlio quindi probabilmente saro' sveglio anche la notte.

...non ho capito se era una battuta o meno, se non lo fosse, congratulazioni! Ma gli facciamo il doppio passaporto al bimbo!?

Angyair ha scritto:

ride_the_lightning ha scritto: non esiste il VOSTRO, non siamo la Kasta, siamo tutti una grande famiglia.

Anche perché poi KD deve fare il Grillo e rowiz il Casaleggio, Rocky il Monti, steve il Maroni, Davidyd il Renzi e dobbiamo trovare chi si sacrifica a fare il Bersani!

Si, Kaiv, tu rimani sempre il rappresentante di Casa Pound.

Grande

Rocky ha scritto:Esulo un attimo dal discorso aste, Calderoli, cazzi e mazzi...

Beetlebum ha scritto:- durante le aste mi nascera' un figlio quindi probabilmente saro' sveglio anche la notte.

...non ho capito se era una battuta o meno, se non lo fosse, congratulazioni! Ma gli facciamo il doppio passaporto al bimbo!?

No non era una battuta...

Doppio passaporto sicuramente, poi a seconda decidera' in che nazionale giocare

Bene, cerchiamo di mettere qualche paletto.

1. Mi sembra di capire che si stia andando verso dei Playoff sempre ad 8 squadre con l'aumento dei premi di posizionamento (molto interessante anche perchè potrebbe spingere qualcuno ad arrivare terzo piuttosto che quarto per poter godere di un Bonus Punti superiore). Faccio nel breve una analisi storica dei Playoff per capire quale può essere un valore corretto. Le due ipotesi sono punteggio secco (per esempio +10 per la meglio qualificata) o punteggio variable (8 punti per la 1a, 1 per la 8a). Vi prego gentilmente di esprimervi nel merito, anche se forse il secco è troppo premiante, almeno porta a lottare per ogni singolo posto.

2. Parecchio si è detto sull'aumento dei Roster e non riesco a vedere come un aumento di roster/cap/anni possa creare problemi alla lega. Whata dice giustamente che con più giocatori e più cap ci sarebbe molta meno strategia ma non credo che un aumento o una modifica che vada a toccare tutti nello stesso modo possa cambiare le strategie di gioco. Ci sarà sempre chi spende 100 e ci sarà sempre chi spende 90 mantenendo il cap per il resto della stagione. Non vedo nemmeno come una modifica di questo tipo possa evitare che vengano spesi 30 milioni su un ricevitore. A meno che non settassimo il limite di cap a 29,5 sarebbe comunque possibìile farlo, ognuno ha il diritto di allocare le proprie risorse dove preferisce. Una proposta interessante potrebbe essere quella di adeguare gli stipendi passati al nuovo monte salari, di modo che chi ha combattuto a condizioni favorevoli gli anni passati non sia ulteriormente avvantaggiato.

3. Sulla IR ok, farò le modifiche regolamentari. Slot infiniti, obbligo di inserire un giocatore a roster prima di passarlo alla IR eccetera.

4. Non ho sentito ancora molti pareri su un eventuale allargamento della PS (anche se sarei per il NO) e sopratutto su eventuali compensazioni (ma sarei tendenzialmente contrario)

6. Per i cambi ruolo il problema è uno e lo spiego. Verona assume un LB che è listato come DL mentre in NFC resta libero. Durante la stagione sul sito di riferimento è messo LB ma sul nostro l'ho spostato a DL per Verona. E' giusto che chi è in NFC subisca attivamente/passivamente la scelta di Verona e sia obbligato ad averlo DL? Per me no, quindi è per questo che spingo per una soluzione.

7. TAGTAGTAG. Non siamo timidi e tiriamo fuori le proposte. Il sistema non piace anche se vedo che non tutti sono contrari alla minimodifica.

8. Sui punti ho capito che si vuole fare poco, amen.

Sulle aste non sono previste modifiche, non mi sembrava nemmeno nei punti da me messi all'inizio quindi ha poco senso parlarne a meno che quasi tutta la lega non sia concorde.

King Dain ha scritto:Bene, cerchiamo di mettere qualche paletto.

1. Mi sembra di capire che si stia andando verso dei Playoff sempre ad 8 squadre con l'aumento dei premi di posizionamento (molto interessante anche perchè potrebbe spingere qualcuno ad arrivare terzo piuttosto che quarto per poter godere di un Bonus Punti superiore). Faccio nel breve una analisi storica dei Playoff per capire quale può essere un valore corretto. Le due ipotesi sono punteggio secco (per esempio +10 per la meglio qualificata) o punteggio variable (8 punti per la 1a, 1 per la 8a). Vi prego gentilmente di esprimervi nel merito, anche se forse il secco è troppo premiante, almeno porta a lottare per ogni singolo posto.

2. Parecchio si è detto sull'aumento dei Roster e non riesco a vedere come un aumento di roster/cap/anni possa creare problemi alla lega. Whata dice giustamente che con più giocatori e più cap ci sarebbe molta meno strategia ma non credo che un aumento o una modifica che vada a toccare tutti nello stesso modo possa cambiare le strategie di gioco. Ci sarà sempre chi spende 100 e ci sarà sempre chi spende 90 mantenendo il cap per il resto della stagione. Non vedo nemmeno come una modifica di questo tipo possa evitare che vengano spesi 30 milioni su un ricevitore. A meno che non settassimo il limite di cap a 29,5 sarebbe comunque possibìile farlo, ognuno ha il diritto di allocare le proprie risorse dove preferisce. Una proposta interessante potrebbe essere quella di adeguare gli stipendi passati al nuovo monte salari, di modo che chi ha combattuto a condizioni favorevoli gli anni passati non sia ulteriormente avvantaggiato.

3. Sulla IR ok, farò le modifiche regolamentari. Slot infiniti, obbligo di inserire un giocatore a roster prima di passarlo alla IR eccetera.

4. Non ho sentito ancora molti pareri su un eventuale allargamento della PS (anche se sarei per il NO) e sopratutto su eventuali compensazioni (ma sarei tendenzialmente contrario)

6. Per i cambi ruolo il problema è uno e lo spiego. Verona assume un LB che è listato come DL mentre in NFC resta libero. Durante la stagione sul sito di riferimento è messo LB ma sul nostro l'ho spostato a DL per Verona. E' giusto che chi è in NFC subisca attivamente/passivamente la scelta di Verona e sia obbligato ad averlo DL? Per me no, quindi è per questo che spingo per una soluzione.

7. TAGTAGTAG. Non siamo timidi e tiriamo fuori le proposte. Il sistema non piace anche se vedo che non tutti sono contrari alla minimodifica.

8. Sui punti ho capito che si vuole fare poco, amen.

Per me sulla PS invece credo sia importante inserire delle compensazioni, non vedo perche se (ad esempio) ho 4 wr a roster e mi trovo ad aver draftato, magari al 5to giro con un gran colpo, un WR fortissimo che ho in PS, chiunque possa venire e fottermelo senza che io abbia la minima compensazione.

Solo che nella mi 'gnuranza non saprei quali potrebbero esssere delle compensazioni adeguate

Oh! Sulle compensazioni della PS, non mi era venuto in mente, ma personalmente qualcosa farei. Effettivamente ha poco senso che una squadra drafti bene, benissimo, ma per problemi di spazio (roster e/o cap) si veda scippare da sotto il naso un buon rookie senza ricevere niente in cambio.

Per la compensazione io proporrei una cosa del tipo: una scelta al round successivo a quello del giocatore draftato (in questo modo il primo giro rimane, comunque, intatto), da aggiungere a fine giro (ovviamente è una scelta in più, non è che la squadra che prende il giocatore dalla PS avversaria perde la propria scelta).

Esempio: drafto Colin Kaepernick al secondo giro. Qualcuno me lo ruba dalla PS, l'anno successivo mi viene assegnata una scelta aggiuntiva di terzo giro, subito dopo la fine del giro stesso (diciamo la 48+1).

Bella l'idea di Rocky,per me.

Io sarei per la compensazione a gradini, come già spiegato qualche pagina fa da non ricordo chi

8° del seed - 1° del seed = 8 - 1 = 7 punti a favore del 1° del seed
7° del seed - 2° del seed =7 - 2 = 5 punti a favore del 2° del seed

E via anche nei turni dopo, SB compreso.

King Dain ha scritto:Elementi di cui discutere (non per forza da modificare)

1. Accesso ai Playoff (forse troppe squadre)
2. Aumento Roster e/o Salary Cap disponibile
3. Mettere a regolamento una eventuale modifica alla IR in stile NFL
4. Mi sembra a posto la PS
5. Spostamento Deadline?
6. Cambi Ruolo
7. Nessun Aumento Franchise Tag in caso di pareggio
8. Aumento Valore Specificità per ruoli come DB, DL e Kicker (ipotesi 4punti Sack ed Intercetto)
9. Qualcosa di più concreto di un +2 per chi ha il Seed migliore (visto che in una stagione nostra sarebbe decisivo in meno del 5% delle partite mentre nella realtà il fattore campo ha il suo grosso valore)

Premetto che riapro il forum solo adesso dopo almeno un mese e in linea generale sono per fare pochissimi cambiamenti.
Avevo in mente 3 proposte (forse ce ne era un'altra che mi sugge), dei punti indicati da Dain non toccherei niente tranne il punto 9, faccio comunque una considerazione sul punto 2 e 1.

1. Accesso ai Playoff (forse troppe squadre)
8 cioè il 50% è giusto, il rischio è che dopo 6 giornate troppe squadre mollerebbero e ci sarebbe scarso interesse. In questo modo, forse solo 2-3 squadre per conference sono tagliate alla sesta giornata mentre le restanti 13-14 sono in lizza per i playoff fino alla fine.
Per valorizzare la regular season è necessario invece toccare il punto 9.

2. Aumento Roster e/o Salary Cap disponibile
Toccherei molto poco, aumenterei di 1 (o 2 posti) i difensori magari modificando gli attuali 3 flex generici +1 extra in 3 flex offensivi e 3 3 flex difensivi (o anche 4DL, 4LB, 4DB) con aggiunta di cap minimo (tipo 1 milione per posto aggiunto) e altrettanto sulle durate
Il motivo è presto detto: il rapporto tra giocatori a roster e giocatori nel lineup è sfavorito a vantaggio dell'attacco.
Considerando che la maggior parte delle squadre utilizzano i 4 posti liberi per 3 giocatori d'attacco, in generale una squadra deve scegliere 7 giocatori su 13 a disposizione per l'attacco e 7 giocatori su 10 per la difesa, da cui la motivazione.
Non sono in generale per l'aumento spropositato di posti a roster (anche in PS) perchè in questa maniera le franchigie "più attive" sarebbero in grado di "bloccare" più giocatori, lasciando poco a chi è meno attivo e faccio riferimento ad esempio alle squadre che mancano la fase iniziale della free agency e poi si ritrovano a fare la squadra con gli scarti.
Inoltre, anche a vantaggio della motivazione attacco/difesa, faccio notare che a regular season avviata, sul mercato c'è poco rimasto in attacco (a parte ai giocatori che esplodono all'improvviso), mentre in difesa si riesce ad operare più che decentemente.

Proposta #1, che poi è il punto 9
Niente di eclatante, visto che è stato già più o meno anticipato, pensavo a: il seed #1 ha un bonus di 8 fino al seed#8 che ha il bonus di 1, possibilmente l'eliminazione del tabellone tennistico e accoppiamento sui seed "rimasti" stile NFL.
In questa maniera le migliori di RS avrebbero sempre un vantaggio.
Qualcosa di questo tipo o giù di lì.

Proposta #2
Di questa mi pare se era parlato, ma poi non non se ne era fatto nulla e/o inserito niente a regolamento.
Un giocatore in fase di option rookie, se tradato, non può essere taggato dalla nuova squadra. (Già non è possibile taggarlo da parte da chi lo ha scelto se lo tiene fino a scadenza dell'OR)
Motivazione: allineare la situazione ai giocatori "normali", e obbligare un giocatore a passare dal mercato una volta ogni 5 anni.
Difatti per i giocatori normali sono possibili solo 2 tag, è possibile firmare 3 anni + 1 di tag, successivamente se ceduto è possibile taggarlo dalla nuova squadra, ma non nell'anno successivo se vien ceduto ancora.
Allo stato attuale invece i rookie sono bloccabili per 3 anni più 2 di OR, successivamente se ceduti possono essere taggati dalla nuova squadra; quindi non passerebbe dal mercato per 6 anni.
Anzi ora che ci penso, potrebbe essere ancora taggato un'altra volta (?!?!), quindi una piccola lacuna normativa per uniformare la regola di base che dovrebbe essere massimo ogni 5 anni qualsiasi giocatore va sul mercato libero.

Proposta #3, la madre che eliminerebbe molte trade puzzolenti
Non ho mai sopportato in una trade lo scambio di denaro per aggiustare la stessa SOLO dal lato monetario, mi ha dato spesso il senso del marcio.
Secondo me si dovrebbe poter cedere cap se e solo se al momento dello scambio, cioè nella situazione del roster prima dello scambio, si ha quel cap realmente disponibile cioè libero.
Estremizzo un esempio per semplificare: due squadre A e B al limite del CAP di 85.
Le squadre vogliono scambiarsi Peyton Manning con JaMarcus Russell per qualche oscurissimo motivo.
Però Manning costa 15 e Russell solo 1, chi cede (A) Manning si ritroverebbe col totale salari a 71 mentre la controparte (B) a 89.
Ed ecco la magia regolamentare dello scambio di moneta per sistemare la cosa contabilmente: A cede Manning +14 milioni a B per Russell. (che se ci pensate è già eticamente ridicolo scriverlo e leggerlo)
I conti si sistemano e tutti felici, a termini di regolamento tutto contabilmente è rispettato
NO, dico io.
Posso/dovrei scambiare solo cose che ho - sottolineo che ho - e, perdinci, prima dello scambio, A non ha 14 milioni liberi, questo differenziale è stato generato dal cambio stesso
Indi la cosa non si può fare e, aggiungo, ci saranno molti meno malumori da parte degli altri.
Diversa la cosa sarebbe stata se A avesse il relativo cap libero prima dello scambio

Proposta fantasma, la madre delle proposte contro il tanking.
Non ricordo se la proposta l'avevo fatta pubblica o solo privata a Rocky mentre discutevamo del caso di chi sapete voi che poi è stato dimenticato.
Qualcuno mi aiuta a ricordare?
In sostanza era un sistema complesso ma non troppo che permetteva di valutare le formazioni non date e i giocatori non schierati ed in base e quanti casi si verificavano, corrispondeva un 'opportuna sanzione al draft successivo.
Se interessa, cerco di recuperarla




Luuuuuunghissimo
Ciao

King Dain ha scritto:1. Accesso ai Playoff (forse troppe squadre)

Concordo con l'ipotesi di chi propone la bye week. Alla fine è il giusto premio per chi mostra maggiore costanza durante tutta la regular season.. e personalmente preferisco mi si rompa Calvin Johnson ma avere un passaggio del turno sicuro piuttosto che averlo in campo e perdere contro un team che entra con un record ridicolo.

King Dain ha scritto:2. Aumento Roster e/o Salary Cap disponibile

L'aumento del Salary è inevitabile con l'aumento del roster (almeno di 0,5M ad aggiunta..), io lo porterei direttamente a 90M rispetto agli 85 attuali e porterei il numero di giocatori in organico a 25. (12 OFF e 12 DEF + 1 Extra). Di questo modo in attacco la situazione rimarrebbe bene o male quella se non con l'aggiunta di un flex in più che permetta volendo di poter avere 4RB e 4WR (ecco che cosi magari gli handcuff dei RB di spessore si potrebbero anche avere a roster senza essere poi con l'acqua alla gola con le bye week). Lo scenario sarebbe quindi: 2QB + 2 RB + 2 WR + 2TE + 4 OFF FLEX.. 12.
Invariati i K che rimangono ovviamente a 2.
Per la difesa invece la suddivisione sarebbe di 4 uomini per reparto.. quindi 4DL + 4LB + 4DB.. 12.
L'extra poi sta ad ognuno valutare come spenderlo, se per un terzo QB, quinto LB, ecc ecc..

King Dain ha scritto:3. Mettere a regolamento una eventuale modifica alla IR in stile NFL

Discorso IR. D'accordo nel permettere al giocatore di rientrare in squadra se nella realtà dovesse avvenire la medesima cosa.. meno sull'essere obbligati a tagliare il giocatore che si è preso per sostituirlo. Mi spiego.. se Beason va in IR con possibiltà di tornare e io al posto suo vinco l'asta per prendere Ray Lewis durante la stagione, non trovo giusto dover tagliare per forza Lewis se Beason torna. Darei la possibilità di tagliare chiunque ho a roster che non vada a scompensare il limite posto per ruolo. (Nell'ipotesi del mio roster a 25 la scelta del taglio dovrebbe essere tra tutti i miei 4 LB ed eventualmente l'extra).

King Dain ha scritto:4. Mi sembra a posto la PS

Avendo 5 giri al Draft i 5 spot mi sembrano più che corretti ma io andrei però a mettere una compensazione, pagando un giro in meno rispetto a quello di scelta. Mi spiego.. se in PS ho Kaepernick draftato al secondo giro e qualcuno lo vuole prelevare dalla PS ritengo giusto che venga pagato un terzo giro. Se fossi un terzo giro pagato un quarto e cosi via.. ovviamente il quinto giro rimarrebbe sempre un quinto giro.

King Dain ha scritto:5. Spostamento Deadline?

Per quanto la sposterei voto contrario comunque. Se poi in NFL un giocatore viene tradato da una squadra all'altra all'ultimo.. è giusto che anche l'owner abbia modo di muoversi di conseguenza. Specie perchè in alcuni casi può cambiare completamente il valore di un giocatore.

King Dain ha scritto:6. Cambi Ruolo

Per i cambi ruolo sinceramente porrei questo "nuovo corso" di Dain per un punto zero. L'ipotesi di poter tagliare il giocatore se da DL passa a LB non mi dispiacerebbe.. ma io sarei per un reset da quest'anno (i tagli non peserebbero sul cap) e poi se io in questa offseason firmo Suggs da DL per 3 anni ritengo giusto che resti DL fino al termine del contratto, eccetto in caso di trade. Alla fine una volta che lo acquisto è come se il giocatore giocasse per la mia difesa.. ed è giusto che se io lo prendo per schierarlo DL resti tale. Non so se è chiaro..

King Dain ha scritto:7. Nessun Aumento Franchise Tag in caso di pareggio

Assolutamente d'accordo. Anche perchè fino ad oggi è sempre stato fatto solo "a perderci".. nel senso che su un tag da 15M se qualcuno offre 20 io se lo voglio tenere sono costretto a offrire 20x1.. ma se qualcuno offre 8, o addirittura gli 0,5.. io sono comunque obbligato a metterci 15M. Quindi io terrei i 15 fissi per la squadra proprietaria in caso di pareggio in ognicaso, troppo squilibrata la cosa sennò. Assolutamente contrario invece di permettere al team proprietario di offrire più di un anno invece, come ho letto proponeva qualcuno.

King Dain ha scritto:8. Aumento Valore Specificità per ruoli come DB, DL e Kicker (ipotesi 4punti Sack ed Intercetto)

Ridurre gli assisted a 0,5 sarebbe più corretto... che la Fumble Recovery dia più punti della Forced Fumble lo trovo ridicolo. Una scala che propongo io potrebbe essere:
0,5pt - Assisted Tackle
1pt - Tackle
2pt - Fumble Recovery, Sack
3pt - Forced Fumble, Interception

Alla fine cosi si va a premiare effettiviamente le "moves" che causano turnover durante le partite.

King Dain ha scritto:9. Qualcosa di più concreto di un +2 per chi ha il Seed migliore (visto che in una stagione nostra sarebbe decisivo in meno del 5% delle partite mentre nella realtà il fattore campo ha il suo grosso valore)

Più che per un discorso di seed è per far pesare in modo abbastanza importante il fattore campo che secondo me si dovrebbe alzare. Io metterei almeno un +3, ma mi spingerei anche ad un +5 visto che comunque nei playoff NFL è un fattore spesso determinante.


Penso sia tutto..

Rocky ha scritto:Oh! Sulle compensazioni della PS, non mi era venuto in mente, ma personalmente qualcosa farei. Effettivamente ha poco senso che una squadra drafti bene, benissimo, ma per problemi di spazio (roster e/o cap) si veda scippare da sotto il naso un buon rookie senza ricevere niente in cambio.

Per la compensazione io proporrei una cosa del tipo: una scelta al round successivo a quello del giocatore draftato, da aggiungere a fine giro (ovviamente è una scelta in più, non è che la squadra che prende il giocatore dalla PS avversaria perde la propria scelta).

Esempio: drafto Colin Kaepernick al secondo giro. Qualcuno me lo ruba dalla PS, l'anno successivo mi viene assegnata una scelta aggiuntiva di terzo giro, subito dopo la fine del giro stesso (diciamo la 48+1).

Mi piace

la metto anche qua

a me sta cosa della compensazione non piace soprattutto se aumenteremo, come sembra, i posti a roster.

Inoltre ho sempre cercato di tenermi dei soldini per proteggere i rookie che ritenevo più interessanti! penso che lo possano fare tutti!

per agevolare l'inserimento dei rookie a roster perchè non pensare di pagarli in modo inverso ?(solo per quelli inseriti subito tipo "option rookie")

un primo giro lo pago 2 mil il primo anno, 4 il secondo, 8 il terzo

darei inoltre al team la possibilità di tagliarlo in ogni momento senza doverlo pagare per i restanti anni di contratto

se scelgo jamarcus russell e gli do 3 anni di contratto
il primo lo pago 2
il secondo lo confermo e lo pago 4
poi mi accorgo che è solo una mucca e lo taglio
il terzo anno non pesa sul mio cap

Spiego qui le mie scelte:
-Per valorizzare la practice squad credo che sia importante dare il valore più alto alle compensazioni. E' una cosa che cambierei anche nella NFL vera, almeno si può inserire nella stessa scelte alte che però al momento non sono pronte.
-Per i playoff sinceramente non mi cambia più di tanto, poiché negli anni passati io sono sempre salito col seed più basso e sono sempre stato asfaltato. Ho votato per far diminuire il numero perché almeno raggiungerli è più prestigioso, ora ci vanno la metà delle squadre.
-Numero di posti a roster: bene l'aumento per entrambi i ruoli, almeno c'è più possibilità di coprire infortuni vari e bye. Potrei anche cambiare verso la proposta C però mi piacerebbe venisse spiegata un po' più in dettaglio (a meno che non mi sono perso il post).

Modifiche regolamentari sicure in vista della prossima stagione.

1 - Sistemata la IR. Tolto il limite al numero di giocatori, inserito l'obbligo di far passare un giocatore per il roster prima di metterlo in IR.

2 - Aumento punti per l'Home Field Advantage. Da valutare una cifra secca o una cifra in base al Seed di ingresso, si può decidere con calma.

3 - Abbandono del sistema a tabellone. Il seed più alto incontrerà sempre il Seed più basso.

4 - Molto probabile un aumento del Cap a 100 Milioni con proporzionale aumento dei salari.