Play.it Usa Forum

ghista ha scritto:Renè ma non hai pensato che se parliamo di esperienza è anche perchè ci siamo passati sulla nostra pelle? Io ho giocato in categoria ( bassa per carità ma il calcio è sempre lo stesso sia in serie A che in terza categoria ) e ti assicuro che l'aspetto esperienza è molto importante nel campo da calcio

Ehm...col piffero che il calcio è lo stesso in Serie A e terza categoria eh...ma cambia tutto, ma veramente tutto! Già tra terza categoria e promozione, per dire, c'è un salto allucinante nelle metodologie, negli allenamenti, nel tipo di preparazione tecnico-tattica, nel livello degli avversari. E il concetto vero è: puoi essere esperto quanto vuoi, ma se sei pippa, sei pippa. L'equazione da combattere è esperienza meglio della gioventù. Se uno ha 35 anni ed è più forte di uno di 20, merita di giocare e la stessa cosa, se uno ha 20 anni è più forte del 30enne veterano della squadra...questo deve giocare!
E soprattutto non si può misurare quanto il fattore esperienza incida.
Ci sono cose che solo chi ha giocato conosce, ma questo non vuol dire che chi guarda solamente non sia in grado di analizzare e conoscere come e addirittura meglio di persone che hanno giocato. Io posso parlare di ore e ore dello spogliatoio, delle piccole logiche che ci stanno dietro e via dicendo...ma questo non vuol dire automaticamente che io sappia analizzare il calcio. Il concetto è questo

Sberl ha scritto:

ghista ha scritto:Renè ma non hai pensato che se parliamo di esperienza è anche perchè ci siamo passati sulla nostra pelle? Io ho giocato in categoria ( bassa per carità ma il calcio è sempre lo stesso sia in serie A che in terza categoria ) e ti assicuro che l'aspetto esperienza è molto importante nel campo da calcio

Ehm...col piffero che il calcio è lo stesso in Serie A e terza categoria eh...ma cambia tutto, ma veramente tutto! Già tra terza categoria e promozione, per dire, c'è un salto allucinante nelle metodologie, negli allenamenti, nel tipo di preparazione tecnico-tattica, nel livello degli avversari. E il concetto vero è: puoi essere esperto quanto vuoi, ma se sei pippa, sei pippa. L'equazione da combattere è esperienza meglio della gioventù. Se uno ha 35 anni ed è più forte di uno di 20, merita di giocare e la stessa cosa, se uno ha 20 anni è più forte del 30enne veterano della squadra...questo deve giocare! E soprattutto non si può misurare quanto il fattore esperienza incida.
Ci sono cose che solo chi ha giocato conosce, ma questo non vuol dire che chi guarda solamente non sia in grado di analizzare e conoscere come e addirittura meglio di persone che hanno giocato. Io posso parlare di ore e ore dello spogliatoio, delle piccole logiche che ci stanno dietro e via dicendo...ma questo non vuol dire automaticamente che io sappia analizzare il calcio. Il concetto è questo

Tutte le domeniche, o quasi, vedo il 35/36/37/38enne ex giocatore di serie A di turno che in Lega Pro mette in difficoltà la meglio gioventù del calcio italiano. Settimana scorsa, per dire, la pancia di Carparelli (Pisa) ha fatto impazzire la difesa della Tritium solo con quelle cose che l'esperienza è in grado di darti. Per dire, nonostante avesse la mobilità di un sasso, ha preso 3/4 punizioni (per lo più inesistenti) dal limite dell'area importanti. Ha fatto ammonire un classe '93 tipo al 9' del primo tempo mettendo la gamba al momento giusto. Dite quello che volete, ma in questa categoria l'esperienza incide. Non si potrà misurare coi numeri, come credo nulla nel calcio. Per fortuna.

AgentZero ha scritto:Settimana scorsa, per dire, la pancia di Carparelli (Pisa) ha fatto impazzire la difesa della Tritium solo con quelle cose che l'esperienza è in grado di darti. Per dire, nonostante avesse la mobilità di un sasso, ha preso 3/4 punizioni (per lo più inesistenti) dal limite dell'area importanti. Ha fatto ammonire un classe '93 tipo al 9' del primo tempo mettendo la gamba al momento giusto.

E quella è esperienza?
Io la chiamo qualità. Saper difendere la palla, avere senso del tempo e dell'anticipo e via dicendo.
Inzaghi faceva gol di rapina già a 21 anni, con un gioco senza palla ed un istinto terrificante. Col tempo è anche migliorato, ma è normale che un giovane migliori col tempo. Raducioiu li sbagliava da giovane ed ha continuato a sbagliarli.
Ci sono ex giocatori di A e B che anche da fermi e senza allenamento possono dominare in Promozione, ma è perché sono appunto molto più forti. Voi usate la parola "esperienza" invece di "talento", forse è quello il problema.

Dite quello che volete, ma in questa categoria l'esperienza incide.

Non è una questione di incidere o meno. Sono sicuro che a livelli diversi ci sia un qualche tipo di incidenza. Ma si può vedere dove finiscano le qualità e dove inizi l'esperienza? Colma il gap di talento? Quante volte vediamo giovani discriminati rispetto a veterani perché "non hanno esperienza", poi iniziano a giocare e fanno istantaneamente bene? L'Inter ha giocato tutto l'anno con dei veterani stanchi, bolliti e forse acciaccati. Ha fatto meglio (o meno peggio) con Poli ed Obi, ma quanto tempo c'è voluto prima che avessero spazio? Ho sentito storie su come i veterani dell'Inter non avrebbero sbagliato in Champions, lì avrebbero fatto valere l'esperienza. Poi Lucio e Samuel (forse i più esperti in assoluto) hanno preso un gol da polli su una palla semi-inoffensiva all'ultimo minuto dei tempi regolamentari, contro Brandao. Se l'avessero preso 2 giovani, quel gol sarebbe stato preso come esempio eterno di come l'inesperienza sia costata l'eliminazione all'Inter. Invece è toccato a loro e nessuno dice niente in materia, quando come minimo bisognerebbe rendersi conto che tutti siano soggetti a determinati errori e non solo i giovani inesperti. L'esperienza non è tutto, e l'inesperienza non è lebbra. Io preferisco eventualmente che uno faccia qualche errore di inesperienza ma produca di più come talento... quello che conta è il "saldo" complessivo. Invece in Italia le mancanze fisiche e di talento sono perdonate, mentre le mancanze di inesperienza vengono viste come gravissime, quando per me è l'assoluto contrario (l'esperienza si può costruire, il resto no, o comunque molto meno). Perché?

Aggiungo: come si può identificare l'inesperienza di un'intera rosa? Possibile che non ci sia neanche un giocatore con le palle? Possibile che abbiano TUTTI lo stesso carattere, o che anche i più solidi si facciano dominare emotivamente invece di imporre la propria personalità? Sicuri che qualche brutta partita, qualche errore, possano essere attribuiti con così tanta certezza all'inesperienza o a fattori psicologici e/o intangibili? Insomma, ne avete di certezze su gente che non avete mai incontrato.

Aggiungo anche: Lucio e Samuel un gol di quel tipo non l'avrebbero mai preso in Lega Pro. Saranno calati, ma chiaramente essendo stati fra i più forti del mondo, anche scendendo di talento saranno infinitamente superiori agli attaccanti di Lega Pro. Ma allora se non lo prendono, vuol dire che non lo prendano per esperienza... o non lo prendono perché sono appunto molto più forti delle controparti, che sono più deboli perfino di Brandao? C'è una corsa ad interpretare tutto con l'esperienza, ma intanto l'Inter in Champions è stata trascinata da Obi ed affossata dai suoi esperti difensori, sia all'andata che al ritorno. E' solo un esempio... ne potremmo fare a decine in cui succede l'esatto contrario. Ma proprio perché non c'è una corrispondenza univoca bisognerebbe evitare di psicanalizzare gli atleti con tutta questa semplicità e leggerezza.

Non si potrà misurare coi numeri, come credo nulla nel calcio. Per fortuna.

La prima frase è già oggettivamente errata adesso e mostra la totale mancanza di comprensione di quello che accade attorno, visto che l'esito delle partite ad esempio sia determinato da numeri e non da una giuria che fornisce i propri giudizi determinando chi vinca e chi perda. La classifica è determinata da numeri. La durata è determinata da numeri... non è l'arbitro che decide "vabbè, fa niente, andiamo a casa" a volte dopo 50 minuti ed a volte dopo 150. Ovunque si possa fare, già adesso i numeri vengono usati per ottimizzare ed "oggettivizzare" lo sport. Usarli per l'analisi, ove possibile, è la logica ed ovvia conseguenza.
Il "per fortuna" invece si sente spesso. Paura dei numeri? Paura di essere sbugiardati? Con la mia "esperienza" nel baseball mi sono reso conto che l'analisi oggettiva abbia creato proprio quel problema, sbugiardando presunti esperti e dimostrando che non sapessero niente. Sono loro i più fieri oppositori dell'analisi. Non sorprende.

Per quanto riguarda il primo punto tu lo chiami "talento", io lo chiamo "talento che matura con l'esperienza". l'ex serie A appesantito e poco allenato fa quello che vuole in Lega Pro (non parlo a livello dilettantistico, perchè lì veramente c'è differenza di talento naturale) perchè ha un bagaglio di conosenze tecniche e di lettura del gioco e della partita che si è costruito nel tempo. quello che tu chiami "migliorare col tempo".

Sul secondo punto sono d'accordo con te. è il saldo quello che conta. ma io ritengo che l'esperienza, soprattutto nelle categorie minori e, per quanto possa sembrare un paradosso, nelle competizioni più brevi e complicate, reciti un ruolo importante.

Sul terzo punto penso si debba distiungere tra numeri e statistiche. Ovviamente senza i primi non esisterebbe lo sport. Mentre senza le statistiche non esisterebbe solo il tuo blog probabilmente. Scherzi a parte, le statistiche possono essere un supporto alla lettura di una determinata partita, mai la chiave per la lettura della partita stessa.

Io alla voce "esperienza" aggiungerei anche la capacità di reggere allo stress mentale. Giocare in stadi importanti quando la partita ed ha eliminazione diretta comporta sicuramente uno stress che un giocatore deve avere la capacità di reggere o perché è abituato a queste partite o perché è naturalmente insensibile; molto spesso ottimi giocatori in piccole squadre non hanno lo stesso passo in una grossa squadra perché non fanno questo salto mentale.

AgentZero ha scritto:Per quanto riguarda il primo punto tu lo chiami "talento", io lo chiamo "talento che matura con l'esperienza". l'ex serie A appesantito e poco allenato fa quello che vuole in Lega Pro (non parlo a livello dilettantistico, perchè lì veramente c'è differenza di talento naturale) perchè ha un bagaglio di conosenze tecniche e di lettura del gioco e della partita che si è costruito nel tempo. quello che tu chiami "migliorare col tempo".

Bene, ma è sempre una questione di qualità complessiva. Carparelli riesce a mettere il piede al momento giusto perché ha il timing. Se l'è costruito con l'esperienza o con istinto naturale? Per me è irrilevante ai fini del giudizio: quello che conta è che sappia mettere il piede al momento giusto.
In poche parole il talento potrà essersi affinato con l'esperienza, ma l'esperienza è GIA' calcolata all'interno del talento complessivo (meno fisico e più mentale, se vuoi metterla così). Considerarla ulteriormente equivale a fare double counting. In poche parole, per tornare al discorso sul saldo, sul quale dici di essere d'accordo, quel saldo è appunto complessivo. Chi è più forte deve giocare sempre.

La statistica comunque è l'analisi dei numeri. Quel buffone di Sconcerti ha equiparato l'analisi statistica ai suoi "factoids" senza né capo né coda, ma l'analisi è roba ben diversa, chiariamolo.

Jakala ha scritto:Io alla voce "esperienza" aggiungerei anche la capacità di reggere allo stress mentale. Giocare in stadi importanti quando la partita ed ha eliminazione diretta comporta sicuramente uno stress che un giocatore deve avere la capacità di reggere o perché è abituato a queste partite o perché è naturalmente insensibile; molto spesso ottimi giocatori in piccole squadre non hanno lo stesso passo in una grossa squadra perché non fanno questo salto mentale.

Certo. Ma puoi prevedere a priori a chi tocchi? Puoi additare di ciò intere squadre? Puoi attribuire una singola defaillance a questo? Per esempio come dicevo il Napoli sulle gare secche ha fatto benissimo tante volte, ma ha steccato a Stamford Bridge. Quindi può capitare? O è una squadra poco solida mentalmente? E se è poco solida mentalmente, come ha fatto ad avere successo altre volte?
Insomma, posto che quel fenomeno possa verificarsi, secondo me è giudicabile solo su un sample size ampio, ed anche in quel caso io prima verificherei le voci tecniche e poi quelle mentali.

Quando sarà la sfida tra Dortmund e Bayern che deciderà il campionato?

non la prossima, quella dopo :echiselaperde:

poi per non farsi mancare nulla finale di coppa di germania

Anche quella si annuncia una bella partita..

lotta serrata, in fondo alla classifica per evitare la zweite liga, e purtroppo ci sono 4 grandi piazze che rischiano fortemente, una, a meno di improbabili miracoli, è gia andata ovvero il kaiserslautern, poi ci sono hertha, koln e hamburg tutte a serio rischio, a berlino avevano fatto una buonissima promozione l'anno scorso, qualche giocatore, ma la dirigenza è quanto di peggio ci si possa augurare, non ci sono soldi e vabbè però bo, certe mosse mi hanno lasciato perplesso, koln è spesso a rischio ma poi bene o male si salva, quest'anno ci sta finendo di brutto nella melma però, come l'hsv, che secondo me ha una rosa non certo da retrocessione, non certo da champions, ma almeno da medio alta classifica, speriamo si salvino tutte tre

Stasera alle 20 Borussia Dortmund-Bayern, partita da non perdere!!!

e io me la perdo, mannaggia

Game, set, match, Championship Borussia ad occhio. Più che meritato.

Su Google non sono riuscito a trovare nulla: a quanto ammonta il totale ingaggi del BVB ?

Sono davvero contento per la vittoria del Borussia...vedere la faccia di Rumenigge al rigore e al gol sbagliato al 92' da Robben (mi spiace per lui perchè come giocatore lo adoro) è senza prezzo..