Proposte Regolamentari

[rene144]

Ma questo non corrisponde a quello che sarebbe avvenuto nella realtà...
Se infatti una squadra all'inizio della stagione perde del terreno prezioso poi non basta che vinca tutte le partite con 10 punti di scarto dopo l'ALL STAR BREAK per vincere la division o arrivare alla WC ma deve recuperare tutto il distacco accumulato in termini di WINS.

Si, e su questo siamo sempre d'accordo. Il problema è che il baseball, giocandosi tutti i giorni, è lo sport che più si presta alle "strisce".
Se una squadra parte male per 2 settimane nella realtà, poi ha 162 incontri per recuperare.
Se nel fanta una squadra parte male per 2-3 settimane, poi rischia di rimanere fuori.

In poche parole: il tuo metodo mi piace, ma ha il difetto inerente di avere pochissime partite alla fine (solo 22) e causerebbe un appiattimento. Se in un modo o nell'altro riuscissimo almeno ad arrivare a 60-70, sarebbe diverso, ma in questa maniera due squadre di uguale valore, ma una con due settimane contro avversarie "giuste" ed una contro avversarie "sbagliate" passano da un ipotetico .500 rispettivamente ai playoffs (13-9) o agli "inferi" (9-13).

Il fanta già si basa tantissimo sulla fortuna. L'ampliamento del sample size (comunque lo si riesca ad ottenere) riduce un po' l'impatto della fortuna. Tutti accettiamo il fatto che per una brutta settimana si possa perdere. Succede e buonanotte. Ma che per due settimane totalmente casuali... magari un CG dell'avversario al momento sbagliato, si passi addirittura dalla cima della classifica al fondo, mi sembra un po' esagerato.

Cioè, non parliamo di semplice perdita dei playoffs. Non parliamo soltanto di passare da .580 a .560 di record. Parliamo di passare appunto dai playoffs (risultato di Springfield nella classifica ipotetica) al sest'ultimo record (risultato di San Francisco). E tutto questo per 2 sole settimane che girano da 10-9 a 9-10. E magari una di queste settimane è quella dell'All Star Break, che per definizione è ulteriormente prestata al caso.

Nel metodo attuale, la sfortuna incide, ma non al punto da trasformare la squadra che poi ha avuto il miglior record finale in una da fondo classifica. E naturalmente lo sappiamo tutti che stiamo usando Springfield solo per un esempio (io stesso). E' il concetto che mi preoccupa un po'. Se una squadra è così forte da avere il miglior record (preso il metodo attuale), ma col nuovo metodo non solo fatica a fare i playoffs, ma con un po' più di sfortuna sarebbe arrivata sotto .500... beh, allora qualcosa bisogna fare. Non si potrà mai eliminare la fortuna, ma si rischia di arrivare al vero e proprio tiro della monetina.

[Tisiano]

Renè capisco quello che vuoi dire anche se continuo a rimanere della mia idea.

Comunque a me non vanno giù i  risultati tipo 18 a 2 o 17 a 3 perchè l'avversario non ha raggiunto
gli IP ed è qui che secondo me invece incide tanto la fortuna.

Ho il fondoschiena di centrare due vittorie di larghissima misura magari più per demerito
degli altri che per merito mio e posso vivere di rendita per un casino di tempo...
Non lo trovo giusto e per questo avevo lanciato la mia proposta.

Se invece si decide di rimanere col vecchio sistema allora diventa indispensabile ridurre le stats
per avere almeno dei risultati con meno gap e al limite si potrebbe anche abbassare un po' la
soglia degli IP. Non dico di abolirla ovviamente ma di abbassarla per esempio a 30 IP pe evitare
sconfitte pesanti a chi magari è mancato un solo IP per raggiungere la fatidica soglia del "minmum reached".

Oppure e sto inventando sul momento chi non raggiunge gli IP non perde automaticamente tutte le stats del
pitching ma ne perde 5 e 5 le pareggia.

Penso infatti che se si riesce a trovare il sistema per abolire i risultati troppo sbilanciati che hanno delle ripercussioni
molto pesanti sulla classifica è senz'altro meglio per tutti.

[rene144]

Comunque a me non vanno giù i  risultati tipo 18 a 2 o 17 a 3 perchè l'avversario non ha raggiunto
gli IP ed è qui che secondo me invece incide tanto la fortuna.
...
Penso infatti che se si riesce a trovare il sistema per abolire i risultati troppo sbilanciati che hanno delle ripercussioni
molto pesanti sulla classifica è senz'altro meglio per tutti.

Su questo non c'è dubbio, ed è un problema da analizzare con serietà.

Il problema di fondo però è nella serietà dei partecipanti. Se quando uno è fuori da tutti ignora la propria squadra e falsa il resto della stagione, non possiamo farci nulla. E' frustrante, è successo ed ha rischiato di falsare ampiamente la classifica (ed un pochino l'ha fatto), ma basterebbe che tutti facciano il loro dovere fino in fondo in realtà.

Dobbiamo rivoluzionare un metodo che funziona perchè alcuni partecipanti per egoismo o mancanza di tempo ad un certo punto smettono totalmente di gestire la squadra? Forse sarebbe più efficace iniziare a pensare a come evitare che questa gente falsi il campionato. Ad esempio, esclusione dalla dynasty, oppure annessione di 2-3 co-proprietari per assicurarsi che la mancanza di tempo non sia un problema per nessuno. Esempio: kimi e squall hanno poco tempo ed hanno fatto richiesta di partner. Perfetto... poi se l'anno prossimo saranno in 3, credo che sarà "impossibile" per loro non trovare (tra tutti loro) un po' di tempo per raggiungere gli IP, o sbaglio?

Cambiare i punteggi rischia di creare altri problemi. Altrimenti buttiamoci sulla rotisserie direttamente, niente più head-to-head ed ognuno per sè.

[Beetlebum]

Il motivo per cui vorremmo cambiare non è il falsamento del campionato, è il fatto che con cosi tante partite la gente è meno coinvolta: se dopo 4 settimane sono 37-31 e la squadra davanti a me è 44-20 non c'è bene l'idea di quanto mi manchi per raggiungerla e i matchup non sono cosi conivolgenti; se invece fossi 2-2 e lui 3-1 sarebbe tutta un'altra cosa...

[rene144]

Il motivo per cui vorremmo cambiare non è il falsamento del campionato, è il fatto che con cosi tante partite la gente è meno coinvolta: se dopo 4 settimane sono 37-31 e la squadra davanti a me è 44-20 non c'è bene l'idea di quanto mi manchi per raggiungerla e i matchup non sono cosi conivolgenti; se invece fossi 2-2 e lui 3-1 sarebbe tutta un'altra cosa...

si, ok, e questo rientra tra i pro. Ma bisogna considerare anche i "contro", ed è roba che a me non piace sinceramente.

Alla fine tutte le decisioni dipendono dall'equilibrio tra pro e contro. Ci sono parecchi pro interessanti, senza dubbio. Ma per il momento, a titolo personale, mi sembra che i contro siano più pesanti.

[rene144]

beh c'è a chi piace e a chi no.. però come al solito siamo in 5/6 a leggere qui..
ci vorrebbe un sondaggio dove TUTTE le squadre votano.

E perchè?
Non è molto più facile far decidere ad altri e poi lamentarsi degli aspetti non graditi? So che ci sono alcuni che leggono e parlano solo quando per loro c'è un'effettiva differenza (come nel caso di Ohio o di Maryland per dirne solo 2), ma ci sono altri che non leggono proprio.

Sinceramente non me ne curerei troppo a sto' punto. Chi volta le spalle in sede decisionale perde ogni diritto di critica per me. Come quelli che non vanno a votare alle elezioni e poi parlano male del governo eletto, dicendo gli "altri" sarebbero stati una scelta migliore.

Per quanto riguarda Detroit, ed eventualmente gli altri co-proprietari, c'è gente che ancora sta decidendo, quindi o li contattate voi ed iniziate a farlo in privato per capire le intenzioni (io mi sono stufato di contattare la gente sinceramente), oppure anche in quel caso le discussioni vanno avanti senza di loro.

[Sberl]

si, ok, e questo rientra tra i pro. Ma bisogna considerare anche i "contro", ed è roba che a me non piace sinceramente.

Alla fine tutte le decisioni dipendono dall'equilibrio tra pro e contro. Ci sono parecchi pro interessanti, senza dubbio. Ma per il momento, a titolo personale, mi sembra che i contro siano più pesanti.

Concordo, anhce a me per adesso il sistema attuale pare il migliore

[darioambro]

Il motivo per cui vorremmo cambiare non è il falsamento del campionato, è il fatto che con cosi tante partite la gente è meno coinvolta: se dopo 4 settimane sono 37-31 e la squadra davanti a me è 44-20 non c'è bene l'idea di quanto mi manchi per raggiungerla e i matchup non sono cosi conivolgenti; se invece fossi 2-2 e lui 3-1 sarebbe tutta un'altra cosa...

anche se in modi differenti diciamo in tanti la stessa cosa, col vecchio sistema se perdo di brutto 2 partite non riesco a recuperare, col nuovo se perdo le stesse partite ho solo due L, se vinco le due successive pareggio, non mi pare poco, tutti sarebbero + coinvolti, meno tatticismi, forse anche chi ha poco tempo potrebbe tornare a ritrovare interesse ed entusiasmo.

[Meccanodonte]

Scusate, non potremmo per la prossima stagione sdoppiare la classifica e utilizzare entrambi i metodi contemporaneamente in modo tale che ci si chiarisca meglio le idee cammin facendo e si decida poi a fine della prossima stagione?
Adesso come adesso credo che nessuno sia in grado di dire con sufficiente cognizione di causa quale dei due metodi sia effettivamente il migliore.

[Tasco]

Allora, sono mancato per alcuni giorni e mi sono riletto tutto  :gazza:

l'idea di tisiano è molto interessante, però ha dei limiti ovvi citati da rene. Io sono dell' opinione che sia più facile recuperare uno svantaggio col sistema che abbiamo adesso, capisco però anche che di fatto, come dice dario, basterebbe anche andare bene per 3 settimane di seguito col nuovo sistema per trovarsi sopra .500! rimango comunque dell' idea che la foruna/sfortuna/caso, sia meno influente in un sistema come il nostro attuale. Spiego anche perché credo che sia così: Sabato una partita è sul 9-9, manca ancora la domenica...la domenica una squadra piazza un CG impensabile (che so...Bannister contro gli yankees). supponiamo che il resto delle statistiche non cambi, vince la squadra col CG di culo 10-9...col sistema attuale penso: "ma che culo il tipo, ma cmq una sconfitta per 10-9 non è un dramma, posso recuperare facile". Col sistema proposto da tisiano si tirano giù tutti i santi pensabili, consapevoli del fatto che vincere/recuperare una partita intera imho è sempre più difficile di vincere/recuperare 2 statistiche.

Altro problema che si pone: il calendario. Può succedere che squadre meno forti abbiano la fortuna di avere un calendario più facile di squadre più forti. Sia chiaro che un calendario difficile uguale per tutti sia impossibile, se non decidessimo di ridurre le giornate a 18 per far sì che tutte le squadre si incontrino solo una volta. Perchè con 22 giornate magari mi trovo davanti Underpants, Isotopes e Bad Boyz in più, mentre il mio avversario di division ha 3 scontri più facili. Polemiche assicurate.
Col sistema di tisiano imho si favoriscono troppo le striscie positive di determinati giocatori e si penalizzano troppo gli slump di altri.


il punto cruciale del nostro fantasy secondo me è che gente verso la fine della stagione rimanendo fuori dai giochi per playoffs ecc, perde la motivazione, non si occupa più del fantasy, è interessata ad un pick al draft più alto...insomma ci sono vari problemi che falsano un pò il campionato verso la fine.
Un' idea mia, che ho visto viene usata in molte dynasty, sarebbe l'incentivazione del piazzamento finale in classifica. Ora come ora, trovandosi già fuori dai playoffs, la nostra dynasty avvantaggia quelli che finiscono la loro stagione in fondo alla classifica: più indietro sono, più alto sarà il mio pick dell' anno prossimo e meno interessi ho a giocare per bene le ultime giornate. Cioè incentiviamo pure chi perde? Secondo me questo è sbagliato e da correggere.
Ci sono 2 possibilità:
1) Incentivare i piazzamenti in classifica attraverso un bonus di soldi da usare (esclusivamente) l'anno dopo: qui dovremmo discutere ovviamente sull' ammontare, per trovare un equilibrio che non spacchi ulteriormente la dynasty in 2 tronchi, quelli forti e quelli meno forti, e che allo stesso tempo sia un incentivo per giocare al massimo anche verso il finale di stagione (potremmo escludere quelli finiti ai playoffs dai soldi, tipo per i primi 4 o 6 i playoffs stessi sono già l'incentivo, mentre per gli altri l'incentivo sarebbero i soldi, così si darebbe alle squadre meno forti anche la possibilità di colmare il gap l'anno dopo attraverso una maggiore flessibilità col cap)

2) Penalizzare cose strane tipo: non raggiungere gli IP, togliere tutti i giocatori per perdere, ecc (sia chiaro che in questo caso la tattica degli isotopes non rientrerebbe in questo caso, siccome lo hanno fatto per cercare di vincere, che è il traguardo che vogliono raggiungere tutti). Ovviamente in questo caso dovremmo mettere delle multe salate da detrarre dal cap dell' anno prossimo. Credo che tutti abbiamo almeno il tempo di cercare un sostituto in caso di giocatori in DL, ecc per raggiungere gli IP...sono cose da 5 minuti al massimo. Vorrei vedere chi non raggiungesse gli IP tutto l'anno 

[Tisiano]

Ribadisco che il Meeting mi ha fatto male visto che ho scritto più in questa settimana che nei precedenti 3 anni...

Ma ormai sto portando avanti,sempre i maniera molto amichevole,questa mia battaglia per rendere i risultati del fantasy più rispondenti alla realtà e quindi vado avanti per la mia strada!   

In poche parole: il tuo metodo mi piace, ma ha il difetto inerente di avere pochissime partite alla fine (solo 22) e causerebbe un appiattimento. Se in un modo o nell'altro riuscissimo almeno ad arrivare a 60-70, sarebbe diverso, ma in questa maniera due squadre di uguale valore, ma una con due settimane contro avversarie "giuste" ed una contro avversarie "sbagliate" passano da un ipotetico .500 rispettivamente ai playoffs (13-9) o agli "inferi" (9-13).

Il pensiero di Renè e di molti altri è che il mio sistema piace e potrebbe anche funzionare ma ha il problema che ci sono troppo poche partite e quindi le classifiche risulterebbero appiattite e una sconfitta o una vittoria potrebbero essere troppo determinanti nell'economia generale della classifica.

A me invece continua a non piacere il fatto che posso vincere una partita 18 a 2 e poi perderne cinque di fila 10 a 9
e il mio saldo in classifica sarà sempre e comunque positivo... Non lo trovo per niente giusto.

Come fare? 

Forse ho trovato una soluzione per aumentare (triplicare...) il sample size in maniera anche abbastanza facile da gestire e che renderebbe il nostro fantasy ancora più rispondente a quello che avviene nella realtà...

Ve l'ho detto subito che in questo periodo sono pericoloso... Siete pronti?   


Propongo di suddividere la partita settimanale in 3 e trasformarla in vere e proprie serie di 3 partite come
avviene normalmente nel MLB.

In questo modo:

GARA 1       statistiche degli Hitters da lunedì a giovedì
GARA 2       statistiche degli Hitters da venerdì a domenica
GARA 3       statistiche dei Pitchers di tutta la settimana

In pratica vince GARA 1 chi è in testa nelle hitting stats da LUN a GIO
Vince GARA 2 chi è in testa nelle hitting stats da VEN a DOM  (e come numero
di partite sono abbastanza equivalenti visto che LUN e GIO ci sono i Day-off
Mentre nel fine settimana giocano  sempre tutti) e vince GARA 3 chi vince
Le stats totali dei pitchers.

Come risultato avremmo ogni settimana delle serie che potrebbero concludersi con degli
Sweep  3 a 0   oppure 0 a 3   o con vittorie di misura 2 a 1 oppure 1 a 2.
Aumenteremmo  quasi del  triplo le partite arrivando a un totale stagionale di 65
(non sarebbero 66 perché la settimana dell’all star break avremmo solo un punto anche per le
Hitting stats).

Pensateci bene tutto quanto detto di buono sulla mia precedente proposta verrebbe
amplificato e inoltre il sample size non sarebbe più così ridotto.  Con 65 W a disposizione sarebbe
quasi impossibile avere situazioni di parità e presumo che alla fine vincerebbero davvero
I migliori.

Dal punto di vista gestionale non sarebbe nemmeno molto problematico da gestire visto
Che 2 risultati su 3 sono di lettura immediata su yahoo:

per gara 1 Hitting stats da lun a gio besterebbe che il commissioner o uno dei vice si prenda nota
dei risultati il venerdì mattina dopo la fine delle partite del giovedì e lì avremmo già l’assegnazione
della prima W.
Per le  Pitching stats nessun problema è come adesso e chi ha vinto quelle stats il lunedì mattina si è portato a casa la W
Unica minima difficoltà sarebbe sulle hitting stats da ven a dom che yahoo non dà in automatico ma banalmente basterebbe sottrarre al totale delle hitting stats che compaiono il lunedì mattina le stats fino  al giovedì e abbiamo i risultati di GARA 2.
E’ più difficile da dire che da fare.

PRO di questa proposta tutto quello detto più sopra : i singoli punteggi non andrebbero a influenzare
la classifica che comunque con ben 65 w a disposizione sarebbe sufficientemente lunga anche per consentire rimonte,recuperi,slump e strisce vincenti come avviene nella realtà.
Avremmo dei risultati in tutto e per tutto simili al MLB con  serie da 3 con possibilità di Sweep…
Volete mettere la soddisfazione di sweeppare 3 a 0 la vostra rivale divisionale?

CONTRO Sicuramente  l’unica pecca sarebbe quella che facendo in questo modo le pitching stats finirebbero
In secondo piano rispetto alle hitting stats in quanto gli hitters contribuirebbero al risultato fnale della serie
con 2 W mentre i pitchers con 1 sola.
Ma c’è da dire che nel fantasy sono proprio le statistiche dei pitchers quelle più influenzate
dalla sorte per cui se anche hanno un po’ meno importanza sul totale forse non è un male.
Mi spiego meglio: mentre gli hitters che sono everyday players hanno una certa costanza e regolarità
tutte le settimane come numeri di at bat e alla fine si premia chi realmente produce di più nel corso di quel periodo, per i pitchers incide molto il calendario: a seconda se i miei lanciatori più forti lanciano una o due volte,
se i  miei rilievi vengono chiamati in causa o meno, se la squadra in cui gioca un mio partente gli brucia un sacco di W nonostante ottime partenze,ecc. tutti fattori che spesso non sono regolari e ripetitivi
e sarebbe per queste ragioni che  il fatto di dare meno importanza alle pitchiing stats non mi sembrerebbe un’eresia totale.


E SOPRATTUTTO in questo modo anche chi non raggiunge il minimo degli IP avrebbe praticamente perso
automaticamente solo GARA 3 relativa alle pitching stats ma potrebbe giocarsi alla pari i due punti relativi
alle hitting stats.
Non raggiungo gli IP regalo 1 W sicura all’avversario ma non vado incontro a una debacle totale come
invece avviene ora.


E poi scusatemi non è sempre stato detto che in regular season si domina grazie all’hitting e in post season
Grazie al pitching?

Anche nel nostro fantasy  avremmo proprio la stessa situazione… Visto che in regular season 2 punti su 3 sarebbero decisi dagli hitter e 1 dai pichers.

Poi in post season invece potremmo benissimo decidere di attuare il sistema attuale con la settimana unica che premia maggiormente l’abilità dei pitchers (come avviene del reto nella realtà in PS con la rotazione da 4 spot).

Capisco bene che sarebbe una svolta davvero epocale…  Ma senz’altro avremmo un modo di considerare
i risultati e le classifiche davvero rispondente alla realtà.


Poi ribadisco se si resta come siamo va benissimo ugualmente! 

Intanto credo di aver comunque dato degli spunti interessanti di discussione e per me è già una soddisfazione...

Grazie! Grazie! Grazie!

[Beetlebum]

Favolosa proposta!

[Pablets]

Sei un genio. Adesso non ho molto tempo, ma l'idea di fare le serie da 3 la trovo fantastica. Dopo con calma leggo e rispondo.

[Meccanodonte]

Letta così mi sembra più che convincente.
Bisogna vedere se Renè, Pab e Tasco hanno presenza e voglia di segnarsi i risultati due volte a settimana (anche in considerazione del fatto che non c'è uno 'storico' in cui resta impresso lo split che tu proponi).

[lephio]

il fantaNFL è già col metodo Tisiano1.0: poche partite, risultati secchi. chi è esperto di fantaNFL (io fatto solo una minimal) può dire la sua?