Niente panico, è solo una banale influenza cit. - Il topic del COVID-19

[Gio]

Oddio, non proprio. In svezia la percentuale di positivi e intorno al 6, a Bergamo intorno al 57 percento.

In tal caso dovresti confrontare Stoccolma a Bergamo, nelle indagini sierologiche io avevo letto valori ben più bassi: mi dai la fonte dei tuoi dati, così ci do un occhio (magari sto usando fonti non aggiornate)?

Premesso che alla percentule del 56-7% ci credo poco, le fonti sono un po complicate, come spesso accade per gli annunci italiani.
La fonte svedese e` l'articolo che avevo postato prima, era su la conferenza stampa di tegnell di giovedi scorso. I "dati" italiani, vengono dalle asst bergamasche e ISS: da l'eco di bergamo.

[Gio]

spiegati bene che non ho capito un cazzo

Non sei l'unico ......   .... come accade spesso.

Comunque stavo cercando piu informazioni anche per rispondere a a questo articolo/intervista:

Io ho letto un tentativo di spiegazione di cosa intendano per debolmente postivi in questo articolo

https://www.corriere.it/cronache/20_giu ... 3e0a.shtml

Ma essendo un argomento di cui non capisco nulla non so se ci siano basi a supporto di questa tesi o siano (più o meno) stupidaggini

Cercando di chiarire in maniera rapida:
Se e` vero quello che remuzzi dice sui risultati dei test (senza iniziare a discutere sul campione non rappresentativo delle studio   o i suoi calcoli sulla quantita di virus nel tampone), un segnale positivo dopo 38 (+ o -) cicli di pcr non e` mai un buon segno ed e` sicuramente un problema. Sta cosa era stata gia stata descritta prima, per spiegare i casi di ri-infezione in Korea e altre parti per esempio, ma mai ai livelli italiani, perlomeno non riesco a trovare nessuno studio specifico o menzione del numero di cicli in test.
Se questi casi sono cosi frequenti, e solo in italia o meglio solo in lombardia,  personalmete, cercheri di capire prima il perche. Ci dovrebbe essere una piegazione logica, anche banale possibilmente, e prima di chiedere la creazione di una nuova categoria di positivi (positivi ma negativi? o meno positivi dei positivi? ), vorrei sapere cosa succede. E un errore della pcr? Parti del genoma del virus persistono dopo l'infezione e il test trova quelli? In questo caso si spiegherebbe la non crescita del virus in vitro. O si sta testando la coda dell' infezione o peggi l'inizio ...... Insomma son cose che andrebbero spiegate prima, e non sono nepure cosi difficili da spiegare, basta sequenziare il risultato della pcr o provare con un set di primer differenti (per un altro segmento del genoma del virus, magari uno che viene espresso piu tardi), insomma prima di annunciare la nuova scoperta si dovrebbe essere sicuri di non aver ri-inventato l'acqua calda.

Dopo, magari si puo discutere se sia il caso o meno di rivalutare il test magari cambiando la definizione di positivo, si e` positivo prima del 35mo ciclo di pcr, e se positivi dopo magari si ripete il test dopo 3-7 giorni ......? Senza doversi inventare una nuova classe.







EDIT: partendo dal presupposto che non ti riferivi a gli scudetti della iuve .......

[lelomb]

Ma si sta palesemente testando la coda dell'infezione e questi la descrivono come riduzione della positività..

[Karamazov]

Sala più parla di smart working o come è stato detto qui, remote working (!) e più mi sta sulle palle, con tutti questi toni tragici e disfattisti.

Non capisco perchè continua a considerare il lavoro da casa come un qualcosa che devi fare per forza 5 giorni su 5, senza vie di mezzo e alternative.

[Jakala]

Ma si sta palesemente testando la coda dell'infezione e questi la descrivono come riduzione della positività..

Però qua si sta facendo peer review su un articolo di giornale/post su Facebook o livello simile.
Difficile trovare qualcosa di sensato senza uno studio che mai arriverà

[lele_warriors]

spiegati bene che non ho capito un cazzo

Non sei l'unico ......   .... come accade spesso.

Comunque stavo cercando piu informazioni anche per rispondere a a questo articolo/intervista:

Io ho letto un tentativo di spiegazione di cosa intendano per debolmente postivi in questo articolo

https://www.corriere.it/cronache/20_giu ... 3e0a.shtml

Ma essendo un argomento di cui non capisco nulla non so se ci siano basi a supporto di questa tesi o siano (più o meno) stupidaggini

Cercando di chiarire in maniera rapida:
Se e` vero quello che remuzzi dice sui risultati dei test (senza iniziare a discutere sul campione non rappresentativo delle studio   o i suoi calcoli sulla quantita di virus nel tampone), un segnale positivo dopo 38 (+ o -) cicli di pcr non e` mai un buon segno ed e` sicuramente un problema. Sta cosa era stata gia stata descritta prima, per spiegare i casi di ri-infezione in Korea e altre parti per esempio, ma mai ai livelli italiani, perlomeno non riesco a trovare nessuno studio specifico o menzione del numero di cicli in test.
Se questi casi sono cosi frequenti, e solo in italia o meglio solo in lombardia,  personalmete, cercheri di capire prima il perche. Ci dovrebbe essere una piegazione logica, anche banale possibilmente, e prima di chiedere la creazione di una nuova categoria di positivi (positivi ma negativi? o meno positivi dei positivi? ), vorrei sapere cosa succede. E un errore della pcr? Parti del genoma del virus persistono dopo l'infezione e il test trova quelli? In questo caso si spiegherebbe la non crescita del virus in vitro. O si sta testando la coda dell' infezione o peggi l'inizio ...... Insomma son cose che andrebbero spiegate prima, e non sono nepure cosi difficili da spiegare, basta sequenziare il risultato della pcr o provare con un set di primer differenti (per un altro segmento del genoma del virus, magari uno che viene espresso piu tardi), insomma prima di annunciare la nuova scoperta si dovrebbe essere sicuri di non aver ri-inventato l'acqua calda.

Dopo, magari si puo discutere se sia il caso o meno di rivalutare il test magari cambiando la definizione di positivo, si e` positivo prima del 35mo ciclo di pcr, e se positivi dopo magari si ripete il test dopo 3-7 giorni ......? Senza doversi inventare una nuova classe.







EDIT: partendo dal presupposto che non ti riferivi a gli scudetti della iuve .......

se ti può interessare

https://www.adnkronos.com/fatti/cronaca ... W4T7O.html

Quanto alla bassa carica virale del covid riscontrata nei tamponi risultati positivi, Crisanti spiega che “questi risultati sono ottenuti valutando la capacità del virus di infettare cellule in vitro, un sistema artificiale che non necessariamente riproduce fedelmente la capacità infettiva nell'uomo. Inoltre pazienti con basse cariche virali erano presenti anche durante la fase acuta dell'epidemia”.

Quanto all’ipotetica mutazione del virus in una forma meno aggressiva, il microbiologo spiega che “il virus è una moltitudine. Sarebbe meglio dire ‘i virus’. Anche se uno ha subito una mutazione nel segno di una minore infettività o virulenza, non vuol dire che sia così ovunque e che quel pezzo che ho individuato sia il ceppo dominante. Non posso usare un singolo virus per trarre delle conclusioni generali”.

[Spree]

 

E siccome i numeri hanno un senso attualmente la Svezia ha 503 morti per milione (quarto paese per mortalità sul milione), l'Italia ha 573 morti per milione (terzo paese per mortalità su milione), quindi i tuoi "parecchi" meno morti mi sembra un po' datato visto che la nostra mortalità è in calo, la loro no.

Non giochiamo a fare gli imbecilli, però. 

Basta controllare la mortalità in eccesso rispetto alla media 2015-2019 per vedere che i dati che citi (503 a 573) fanno ridere i sassi. In Svezia stanno contando bene, e la mortalità in eccesso in sostanza corrisponde ai morti ufficiali per Covid-19. In Italia ci siamo persi circa 20mila morti, il che vuol dire che i nostri morti reali sono circa 900 per milione di abitanti. Come hanno mostrato sia l'ISTAT che l'INPS nei loro studi dedicati. 

Da cui, *parecchi* di più. Ragion per cui, se davvero il tasso di contagio fosse lo stesso - io non lo so bene, i test sireologici sono meh, per ora - vorrebbe dire che in Svezia c'è stata una letalità quasi dimezzata rispetto all'Italia. 

Il che non c'entra niente con tutto il resto: io commentavo sull'insensatezza di sorprendersi che un posto con *meno* morti non avesse *più* contagiati di uno con più morti. Su che basi avrebbe dovuto averli? 

[doc G]

Ad oggi, in effetti, l'ISTAT ha registrato la mortalità per circa 7200 comuni, per il totale del 93% della popolazione, al 15 maggio, l'incremento della mortalità sulla media degli ultimi 5 anni è di circa 44.000 morti in più (la media era di circa 103.000 morti, siamo a circa 147.000) , se consideriamo che, ovviamente, ci sono stati meno morri per incidenti vari, è probabile che abbiamo un incremento di mortalità vicino alle 50.000 persone.
Sono una decina di giorni che snocciolo dati a negazionisti, no vax e simili, non mi fate cercare il dato esatto, ma sull'approssimazione sono certo.
Tutto sul sito ISTAT

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[mario61]

Ad oggi, in effetti, l'ISTAT ha registrato la mortalità per circa 7200 comuni, per il totale del 93% della popolazione, al 15 maggio, l'incremento della mortalità sulla media degli ultimi 5 anni è di circa 44.000 morti in più (la media era di circa 103.000 morti, siamo a circa 147.000) , se consideriamo che, ovviamente, ci sono stati meno morri per incidenti vari, è probabile che abbiamo un incremento di mortalità vicino alle 50.000 persone.
Sono una decina di giorni che snocciolo dati a negazionisti, no vax e simili, non mi fate cercare il dato esatto, ma sull'approssimazione sono certo.
Tutto sul sito ISTAT

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

ci saranno stati meno morti per incidenti, ma più morti per malanni mal curati (infarti, ictus, tumori), la gente non è andata dal medico quando sarebbe dovuta andare, gli ospedali hanno spostato operazioni e controlli.

 

[GecGreek]

Ad oggi, in effetti, l'ISTAT ha registrato la mortalità per circa 7200 comuni, per il totale del 93% della popolazione, al 15 maggio, l'incremento della mortalità sulla media degli ultimi 5 anni è di circa 44.000 morti in più (la media era di circa 103.000 morti, siamo a circa 147.000) , se consideriamo che, ovviamente, ci sono stati meno morri per incidenti vari, è probabile che abbiamo un incremento di mortalità vicino alle 50.000 persone.
Sono una decina di giorni che snocciolo dati a negazionisti, no vax e simili, non mi fate cercare il dato esatto, ma sull'approssimazione sono certo.
Tutto sul sito ISTAT

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

ci saranno stati meno morti per incidenti, ma più morti per malanni mal curati (infarti, ictus, tumori), la gente non è andata dal medico quando sarebbe dovuta andare, gli ospedali hanno spostato operazioni e controlli.

secondo me non è metodologicamente sbagliato a contarli come morti di COVID comunque, visto che per definizione se non ci fosse quest'emergenza sarebbero vivi.

A mio parere cmq fare un confronto tra noi e la Svezia non ha molto senso. Le differenze culturali, di efficienza della macchina statale e del servizio sanitario, di quando e in che condizioni è arrivato il virus, di quando ci si è resi conto dell'emergenza, di densità della popolazione, di come viviamo (inteso con chi e dove), sono troppo grandi. E' molto meglio confrontarli coi loro cugini e vicini nordici.

[mario61]

ci saranno stati meno morti per incidenti, ma più morti per malanni mal curati (infarti, ictus, tumori), la gente non è andata dal medico quando sarebbe dovuta andare, gli ospedali hanno spostato operazioni e controlli.

secondo me non è metodologicamente sbagliato a contarli come morti di COVID comunque, visto che per definizione se non ci fosse quest'emergenza sarebbero vivi.

A mio parere cmq fare un confronto tra noi e la Svezia non ha molto senso. Le differenze culturali, di efficienza della macchina statale e del servizio sanitario, di quando e in che condizioni è arrivato il virus, di quando ci si è resi conto dell'emergenza, di densità della popolazione, di come viviamo (inteso con chi e dove), sono troppo grandi. E' molto meglio confrontarli coi loro cugini e vicini nordici.

Allora bisognerebbe contare i minori morti per incidenti stradali come "resuscitati dal Covid", visto che se non ci fosse stato il Covid sarebbero morti.

[GecGreek]

secondo me non è metodologicamente sbagliato a contarli come morti di COVID comunque, visto che per definizione se non ci fosse quest'emergenza sarebbero vivi.

A mio parere cmq fare un confronto tra noi e la Svezia non ha molto senso. Le differenze culturali, di efficienza della macchina statale e del servizio sanitario, di quando e in che condizioni è arrivato il virus, di quando ci si è resi conto dell'emergenza, di densità della popolazione, di come viviamo (inteso con chi e dove), sono troppo grandi. E' molto meglio confrontarli coi loro cugini e vicini nordici.

Allora bisognerebbe contare i minori morti per incidenti stradali come "resuscitati dal Covid", visto che se non ci fosse stato il Covid sarebbero morti.

Beh difatti se non muoiono non li contiamo morti 
 

[Jakala]

E siccome i numeri hanno un senso attualmente la Svezia ha 503 morti per milione (quarto paese per mortalità sul milione), l'Italia ha 573 morti per milione (terzo paese per mortalità su milione), quindi i tuoi "parecchi" meno morti mi sembra un po' datato visto che la nostra mortalità è in calo, la loro no.

Non giochiamo a fare gli imbecilli, però. 

Basta controllare la mortalità in eccesso rispetto alla media 2015-2019 per vedere che i dati che citi (503 a 573) fanno ridere i sassi. In Svezia stanno contando bene, e la mortalità in eccesso in sostanza corrisponde ai morti ufficiali per Covid-19. In Italia ci siamo persi circa 20mila morti, il che vuol dire che i nostri morti reali sono circa 900 per milione di abitanti. Come hanno mostrato sia l'ISTAT che l'INPS nei loro studi dedicati. 

Da cui, *parecchi* di più. Ragion per cui, se davvero il tasso di contagio fosse lo stesso - io non lo so bene, i test sireologici sono meh, per ora - vorrebbe dire che in Svezia c'è stata una letalità quasi dimezzata rispetto all'Italia. 

Il che non c'entra niente con tutto il resto: io commentavo sull'insensatezza di sorprendersi che un posto con *meno* morti non avesse *più* contagiati di uno con più morti. Su che basi avrebbe dovuto averli? 

SU un dati svedesi ci sarebbe da fare un post lungo, ma tralasciamo questo discorso.

L'ultima domanda dovresti farla a Tegnell visto che era sul modello la previsione di questi dati in audizione pubblica. Modello che doveva farli affrontare meglio la seconda ondata.
​​​​​

 

[dipper 2.0]

ci saranno stati meno morti per incidenti, ma più morti per malanni mal curati (infarti, ictus, tumori), la gente non è andata dal medico quando sarebbe dovuta andare, gli ospedali hanno spostato operazioni e controlli.

 

La mia ragazza è medico in provincia di Padova, e parlando (nei rari momenti di pausa) con alcuni colleghi e primari si sono sorpresi perché il numero di persone arrivate in pronto soccorso per problemi di cuore è diminuito di parecchio nel corso dei mesi di covid, così come quelli associati a fratture e traumi violenti. Anche perchè se hai un infarto te ne fotti del covid, corri in ospedale.

La gente se sta a casa a non fare un cazzo a quanto pare non sta male e non si fa male.

Perciò sì il covid ha ucciso un sacco di gente, ma ne ha anche "salvata" una parte.

[esba]

Novax Jocovid.

Un fenomeno vero.