Play.it Usa Forum

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 9:33

aeroplane_flies_high ha scritto:
Ma hanno aperto un'indagine con la Polizia giudiziaria a Formello ed al laboratorio di Avellino!
sta diffamando pure la Procura della Repubblica di Avellino?

Ti devo veramente spiegare la differenza?

cioè dire che una cosa è da indagine, quando c'è un'indagine è diffamazione?

aeroplane_flies_high ha scritto:

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 9:33 Ti devo veramente spiegare la differenza?

cioè dire che una cosa è da indagine, quando c'è un'indagine è diffamazione?

Implicare che ci sia un comportamento fraudolento o criminale dietro qualcosa è da diffamazione, a meno che non sia provato che ci sia.
Il fatto che ci sia un'indagine non vuol dire che ci sia un reato, o i tribunali sarebbero inutili.
Inoltre un'indagine può scaturire da una denuncia qualsiasi, sottintendere che ci sia un reato dietro (il comportamento sarebbe quasi da indagine) resta ai limiti della diffamazione.

Altrimenti, secondo il tuo ragionamento, io potrei dire "aeroplane è da indagine per aver rubato dei biscotti" poi andarti a denunciare ai carabinieri e liberi tutti.

Mi pare chiaro che non si possa fare

Cairo scatenato, comunque
La Gazzetta a livello di CdS e Tuttosport ormai

Sulle indagini giusto attendere, sennò aveva ragione Spadafora quando diceva che l'indagine conferma il reato, parlando di Ronaldo e del protocollo non rispettato

Però il ministro, sempre loquace, stavolta due cose poteva dirle eh...

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 9:42

aeroplane_flies_high ha scritto:
cioè dire che una cosa è da indagine, quando c'è un'indagine è diffamazione?

Implicare che ci sia un comportamento fraudolento o criminale dietro qualcosa è da diffamazione, a meno che non sia provato che ci sia.
Il fatto che ci sia un'indagine non vuol dire che ci sia un reato, o i tribunali sarebbero inutili.
Inoltre un'indagine può scaturire da una denuncia qualsiasi, sottintendere che ci sia un reato dietro (il comportamento sarebbe quasi da indagine) resta ai limiti della diffamazione.

Altrimenti, secondo il tuo ragionamento, io potrei dire "aeroplane è da indagine per aver rubato dei biscotti" poi andarti a denunciare ai carabinieri e liberi tutti.

Mi pare chiaro che non si possa fare

Non ho mai detto che la Lazio ha rubato i biscotti o ha commesso qualche illecito, ti ho già invitato ad indicare il contrario e non c'è traccia di tutto ciò.

dire che una cosa è da indagine significa dire che c'è un comportamento non chiaro, che potrebbe configurarsi come illecito e che per chiarire la situazione serve un approfondimento dell'autorità competente.

Dietto ha scritto: 06/11/2020, 20:27 [...] C'è un'inchiesta perché c'è qualcosa da chiarire. [...]

stai diffamando anche tu?

aeroplane_flies_high ha scritto:

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 9:42 Implicare che ci sia un comportamento fraudolento o criminale dietro qualcosa è da diffamazione, a meno che non sia provato che ci sia.
Il fatto che ci sia un'indagine non vuol dire che ci sia un reato, o i tribunali sarebbero inutili.
Inoltre un'indagine può scaturire da una denuncia qualsiasi, sottintendere che ci sia un reato dietro (il comportamento sarebbe quasi da indagine) resta ai limiti della diffamazione.

Altrimenti, secondo il tuo ragionamento, io potrei dire "aeroplane è da indagine per aver rubato dei biscotti" poi andarti a denunciare ai carabinieri e liberi tutti.

Mi pare chiaro che non si possa fare

Non ho mai detto che la Lazio ha rubato i biscotti o ha commesso qualche illecito, ti ho già invitato ad indicare il contrario e non c'è traccia di tutto ciò.

dire che una cosa è da indagine significa dire che c'è un comportamento non chiaro, che potrebbe configurarsi come illecito e che per chiarire la situazione serve un approfondimento dell'autorità competente.

Dietto ha scritto: 06/11/2020, 20:27 [...] C'è un'inchiesta perché c'è qualcosa da chiarire. [...]

stai diffamando anche tu?

Prima di tutto chi te se schioppa, stavo rispondendo a Gio e ti sei inserito.
Secondo si, dire a ripetizione che "testano geni a cavolo", implicare che dovrebbero essere indagati e che diano i risultati sbagliati è ai limiti della diffamazione.

Puoi ci si possono mettere tutti gli orpelli che vuoi, quello resta.

Ok Dietto

io chiudo qui la discussione, mi auguro che la Lazio possa chiarire che tutto si è svolto entro i confini delle regole prestabilite

in bocca al lupo a tutti i biancocelesti

Adesso che siamo stati scoperti che cosa ci aspetta?

Perché la Gazzetta per titolare "Era vero", deve avere qualche prova, documento ufficiale in mano, no?

ManuelTheAnswer ha scritto:Adesso che siamo stati scoperti che cosa ci aspetta?

Perché la Gazzetta per titolare "Era vero", deve avere qualche prova, documento ufficiale in mano, no?

Carcere per tutti.
Squalifica a vita.
Fustigazione.

Poi alla fine vorrei anche capire perché il Campus ha dato i dati medici di tre persone a un "giornalista" della Gazzetta. Chissà se qualcuno indagherà

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 12:20

ManuelTheAnswer ha scritto:Adesso che siamo stati scoperti che cosa ci aspetta?

Perché la Gazzetta per titolare "Era vero", deve avere qualche prova, documento ufficiale in mano, no?

Carcere per tutti.
Squalifica a vita.
Fustigazione.

Poi alla fine vorrei anche capire perché il Campus ha dato i dati medici di tre persone a un "giornalista" della Gazzetta. Chissà se qualcuno indagherà

Ahi. Stai alludendo che c'è stata una violazione della privacy senza prove? Adesso Cairo ti denuncia per diffamazione.

negher ha scritto: 08/11/2020, 12:31

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 12:20 Carcere per tutti.
Squalifica a vita.
Fustigazione.

Poi alla fine vorrei anche capire perché il Campus ha dato i dati medici di tre persone a un "giornalista" della Gazzetta. Chissà se qualcuno indagherà

Ahi. Stai alludendo che c'è stata una violazione della privacy senza prove? Adesso Cairo ti denuncia per diffamazione.

Semmai il campus.
Vedo che cogli bene l'ironia comunque

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 12:34

negher ha scritto: 08/11/2020, 12:31

Ahi. Stai alludendo che c'è stata una violazione della privacy senza prove? Adesso Cairo ti denuncia per diffamazione.

Semmai il campus.
Vedo che cogli bene l'ironia comunque

Minchia diè, ho colto e ti son venuto appresso...

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 9:00

Gio ha scritto: 08/11/2020, 2:29
Salernitana calcio del presidente C. Lotito? Quella? Ah vabbe`.
Essere "debolmente positivo ai rapidi" equivale, secondo quello che hai postato, ad essere considerati un "contagio" e quindi posti in isolamento/quarantena e non poter essere schierati in campo, c'e` scritto due linee sopra la freccia che hai messo.
Quindi si, i tre giocatori della lazio sono "positivi" e "contagiosi" per la fgci, ma guarda.
Ad avellino fanno test "molecolari" quelli con la pcr, quelli "rapidi" li hanno fatti a roma.
Quindi mi pare se c'e` uno che dice inesattezze quello sei tu. No ho scritto io, o un altro utente a caso questi posts:


Interessante anche che il test debba essere fatto almeno 4 ore prima del inizio della partita, per la pcr ci vogliono un due orette, quindi si prende il campione a formello, e lo devono far arrivare ad avellino al massimo in due ore .....


Per le diffamazioni, e` interessante, dimmi esattamente dove avrei diffamato qualcuno.

Ma l'analisi del testo manca?
Debolmente positivi ai rapidi al campus, isolamento.
Rifatti i pcr ad Avellino, negativi.
(Ricordiamo che secondo te i test veloci non sono in protocollo, quindi non sarebbero positivi a prescindere)

Come c'e chiaramente scritto nel protocollo, possono giocare. E non sono positivi. Leggile tutte le righe

E si, se dici che quello che ha fatto il laboratorio è da indagine stai diffamando.

Analisi del testo? Dietto ma sei serio?
Non volevo piu rispondere perche discutere con te su certi argomenti non ha senso, ma adesso arrivi anche ad inventarti le cose, datti una calmata, veramente.
le analisi al cumpus di roma le hanno fatte DOPO i risultati negativi di avellino, test ad avellino fatti DOPO i risultati positivi della uefa.
I test rapidi sono a protocollo, sono ritenuti equivalenti ai test di pcr, per quanto riguarda il risultato, devono solo essere confermati da un test molecolare, ma se si e` positivi, si e positivi e non si gioca (i giocatori della lazio non hanno giocato in champions e contro la juve in campionato....chissa perche), di nuovo c'e` scritto letteralmente due righe sopra la freccia che hai messo tu.
Di nuovo:
Sempre negativi per avellino: giocano in campionato.
Positivi per la uefa in champion: saltano la partita in coppa
Negativi ad avellino tre giorni dopo: giocano in campionato.
Ancora positivi per la uefa in coppa: non giocano.
Negativi ad avellino, tranne che ad un gene non specifico.
Positivi al rapido a roma, saltano la partita di campionato, in attesa del test definitivo ......

Per il resto, bene, ma allora il laboratorio di avellino mi deve spiegare quale e` la razionale di testare, in un test specifico, per un gene non specifico per il virus. Unici in europa. Quando fanno test per il colesterolo o insulina misurano quelle umane o per quelle del platipo o di uno struzzo..... si il colesterolo e` alto, ma e quello specifico dei polli, quindi non e` un problema?

Dietto ha scritto: 08/11/2020, 12:20 ...
Poi alla fine vorrei anche capire perché il Campus ha dato i dati medici di tre persone a un "giornalista" della Gazzetta. Chissà se qualcuno indagherà

Chissa, forse perche il campus da regolamento/protocollo doveva informare della positivita dei test la asl di appartenenza e visto che si trattava di giocatori la lega (calcio). Quello che succede in lega non resta in lega.
Il laboratorio di avellino non era obbligato a trasmettere i risulati dei test alla asl e alla lega, perche fuori dalla regione ...... Chissa perche la lazio e` l'unica squadra di serie A a usare un laboratorio fuori dalla asl di appartenenza .