Play.it Usa Forum

Wolviesix ha scritto: 25/11/2020, 8:49

joesox ha scritto: 24/11/2020, 23:54 Ma le dita sulla palla bastano per essere considerate possesso?
Stesso episodio in LV-KC si parlava chiaramente di possesso non solo “contatto”.
Così avevo capito io almeno.

Non si parla esattamente di possesso, ma di "empty hand" vs. "hand moving forward with the ball". Ormai da anni si chiama fumble solo ed esclusivamente se il braccio e la mano vanno in throwing motion ma la palla non è più lì, empty hand appunto.
Quella di Brady seppur di poco non lo era avendo appunto delle dita sulla palla mentre la mano andava in avanti, quindi è considerato incompleto.
Anche in LV-KC avevano dato incompleto, no?

Ecco, grazie. Allora si capisce meglio: "empty hand" vs. "hand moving forward with the ball".

Si, anche in LV-KC avevano dato incompleto, ma la palla era "quasi" completamente in possesso, se posso definire così la cosa.
Come spirito del gioco quello di TB per me era da considerare fumble. Anche quello della famosa tuck rule (poi infatti cambiata).
Nel senso che io premierei più la difesa.

Altra cosa divertente del SNF le chiamate di Carr... twitter si è scatenato.
 So... for Raiders run plays
James Harden and Chris Mullin were ISO weak run plays to the left. Both left handed. Carr tagged "Mike" on them so the FB takes M, OL goes to the W. Switched roles vs normal ISO weak
Mamba and Pistol Pete tagged w/Georgia. G plays to the right.

And once those online detectives finish with those, maybe they can tackle some of Carr’s other seemingly random phrases, which included “Sammy Davis,” “Google, Google” and perhaps the most inexplicable (and entertaining) of all, “Purple Walrus.”
 
Whatever "Purple Walrus" means, it isn't a good thing for the Chiefs.

 

Il fatto di non avere più il pubblico ti permette di sentire meglio gli audibles. Certo che Carr si è sbizzarrito

joesox ha scritto: 25/11/2020, 10:30 Come spirito del gioco quello di TB per me era da considerare fumble. Anche quello della famosa tuck rule (poi infatti cambiata).
Nel senso che io premierei più la difesa.

Concordo, ma la regola è chiara e chiamata in modo coerente nella maggior parte delle volte, è raro tengano un fumble anche in queste condizioni.

Thegame1982 ha scritto: 25/11/2020, 10:30 Giustificazione ad minchiam quindi non trucidatemi ma stands non potrebbe essere che non hanno certezza della conferma o non conferma ma si fidano della chiamata iniziale mentre confirmed hanno la prova che la chiamata e’ giusta?

La tua interpretazione della differenza è corretta ma in questo caso c'è clear evidence, le immagini sono chiare, quindi o "confirmed" tieni la chiamata o "reverse".
Stands effettivamente non si capisce perchè in questo caso, ma ribadisco, per me sono gli arbitri che in molti casi lo usano in modo intercambiabile - forse per abitudine.

Thegame1982 ha scritto: 25/11/2020, 10:30 Giustificazione ad minchiam quindi non trucidatemi ma stands non potrebbe essere che non hanno certezza della conferma o non conferma ma si fidano della chiamata iniziale mentre confirmed hanno la prova che la chiamata e’ giusta?

Esattamente. Non ti trucideremo, per questa volta...

Infatti quando un running back si infila in una pila di uomini e raggiunge un determinato spot sul campo (es. raggiunge il primo down), nessuno sa esattamente dove è arrivato. Gli arbitri in campo mettono la palla dove credono sia lo spot corretto. Se un coach lancia la red flag, inevitabilmente, la risposta sarà negativa: the call stands. Non dicono mai confirmed perché nel caso specifico nessuno riesce a vedere dov'era la palla quando il ginocchio del running back tocca terra.

Nel caso del fumble/incompleto di Brady, le immagini sono chiarissime. Per cui quando hanno detto stands sono rimasto un po' stupito.
Può essere, come dice wolvie, che si siano sbagliati, volevano dire confirmed, ma hanno fatto un errore. Capita. Ma se così non fosse, creano, secondo me, un po' di confusione. La hand era moving forward con la palla.

Se poi toccare la palla con due dita sia equivalente a con la palla... possiamo discuterne tutto il giorno.
Chiamata, in questo caso, corretta.

Se rivedete l'episodio nel broadcast Parry spiega esattamente la stessa cosa meglio del sottoscritto.

leggo ora che: Allen partente per Cincinnati e Glennon per i Jaguars, dal 2017 non era titolare, prepariamoci

Wolviesix ha scritto: 25/11/2020, 18:49

Non è il responsabile principale, ma non sta complessivamente giocando un football qualità. Qualche alto, nemmeno così pronunciato, e diversi bassi. Per le sue qualità mi aspetterei di più

ha avuto il covid e ha un supporting cast scadente. mcdaniels poi è terrificante.

Un giorno scriverò un libro con tutte le scuse che il buon CAAAAAMMMM ha accumulato nel corso degli anni su Playit 

albizup ha scritto: 25/11/2020, 19:22

Wolviesix ha scritto: 25/11/2020, 18:49

Non è il responsabile principale, ma non sta complessivamente giocando un football qualità. Qualche alto, nemmeno così pronunciato, e diversi bassi. Per le sue qualità mi aspetterei di più

Contro Niners e Broncos molto male, ma nelle altre mi è sembrato al peggio nella media.
Con una difesa come l'anno scorso avrebbe un paio di W comode in più e parleremmo in modo diverso.

uolvie, non mi sembra che il tuo giudizio sia positivo. :D

ad ogni modo, non mi sembra nemmeno che sia stato particolarmente blamato da queste parti.
personalmente mi aspettavo di più, ma - a parte questo - si è sempre parlato d'altro per spiegare i problemi dei pats.

probabilmente ho sottovalutato un sacco di magagne coperte dal 12. ma lui non è il 12. e questo non è certamente colpa di cam.

brady giocava in difesa l'anno scorso?

acp ha scritto: 25/11/2020, 19:36 ha avuto il covid e ha un supporting cast scadente. mcdaniels poi è terrificante.

my bad, pensavo parlassi del supporting cast di cam e dell'OC dei Pats.

continua pure con la lista.

 

Ha stato il 51.