Play.it Usa Forum

kromfel ha scritto: 19/10/2024, 9:28

Pixi89 ha scritto: 17/10/2024, 20:49

Apro sondaggio nel breve. 

A me sta lega a volte fa proprio impazzire. Abbiamo votato se non ricordo male lo scorso anno per inasprire la penale per chi non raggiunge gli IP per evitare di falsare la competizione, la corsa ai playoff etc..e ora si abbassa la penale a 1M per chi fa 34 IP? (meno della penale esistente pre sondaggio 2023 ) credo che non sia chiaro quanto possa influire su un risultato il non fare gli IP, meno di una volta ma ancora parecchio.

D'altronde oh, è nel solco del facilitare, semplificare, snellire, ecc. La complicazione spaventa, ancora di più le cose che richiedono impegno e tempo. Di sto passo tra un po' diventeremo una minimal. Chissà poi perchè vince chi ci mette più impegno e tempo.

Il fatto delle promozioni immediate da farm lo lasciamo così? se ne era parlato o no? non ricordo.
Inseriamo un minimo (7gg) di "permanenza" nella farm prima di promozione?

 

kromfel ha scritto: 19/10/2024, 9:28 A me sta lega a volte fa proprio impazzire. Abbiamo votato se non ricordo male lo scorso anno per inasprire la penale per chi non raggiunge gli IP per evitare di falsare la competizione, la corsa ai playoff etc..e ora si abbassa la penale a 1M per chi fa 34 IP? (meno della penale esistente pre sondaggio 2023 ) credo che non sia chiaro quanto possa influire su un risultato il non fare gli IP, meno di una volta ma ancora parecchio.

Si, ma un po' di progressività ci sta. Però penalizzare i 34.2 come i 29 non è corretto.
Concordo che 1M sia poco, infatti ho votato opzione 3

webba2000 ha scritto: 19/10/2024, 12:41 Il fatto delle promozioni immediate da farm lo lasciamo così? se ne era parlato o no? non ricordo.
Inseriamo un minimo (7gg) di "permanenza" nella farm prima di promozione?

 

Il sondaggio è stato fatto l'anno scorso ed ha vinto il non fare nulla. Per cambiare la situazione servono di nuovo 5 squadre e rifare sondaggio. 

Si, ma avevamo riparlato mi pare no?
in ogni caso anche alla luce di alcuni movimenti ( che pure io ho fatto eh) potrebbe essere interessante rivederla. Ovviamente se almeno altri 4 sono d’accordo.
 

kromfel ha scritto: 19/10/2024, 9:28

Pixi89 ha scritto: 17/10/2024, 20:49

Apro sondaggio nel breve. 

A me sta lega a volte fa proprio impazzire. Abbiamo votato se non ricordo male lo scorso anno per inasprire la penale per chi non raggiunge gli IP per evitare di falsare la competizione, la corsa ai playoff etc..e ora si abbassa la penale a 1M per chi fa 34 IP? (meno della penale esistente pre sondaggio 2023 ) credo che non sia chiaro quanto possa influire su un risultato il non fare gli IP, meno di una volta ma ancora parecchio.

Purtroppo ci sono delle occorrenze il cui impatto non è misurabile finchè non ti succedono direttamente.
Partita la proposta, mi sono accodato perchè ahimè è capitato anche a me quest'anno e trattasi di danno + beffa, nel senso che ho avuto un pitching decimato tutto l'anno, ho sudato per fare 35IP ogni settimana, quella volta che sono arrivato corto di poco mi becco anche la penalità per l'anno seguente - una penalità non indifferente - che va a punire una condotta peraltro che non stavo attuando, cioè tanking.

Ipotizzare una penalità a crescere, che può correggere* una stortura, non è follia se emergono elementi prima non tenuti magari in considerazione o non tenuti in considerazione dalla maggioranza dei manager.
*: sempre che si tratti di una correzione, beninteso.

Abbiamo votato 1, dopo essere combattuti tra 1 e 2.

Personalmente, capisco assolutamente chi ha avuto la sfortuna di fare 34.1 o 34.2 in una settimana e di venire penalizzato per l'anno successivo di 5M, e' brutto, ma e' parte del gioco e 'forza' anche un po' le scelte di costruzione del roster (credo che fosse uno degli intenti originali). D'altro canto, anche le squadre MLB devono coprire almeno 45 IP a settimana circa - vero che hanno piu' flessibilita' con le farm, ma avere a roster un certo numero di lanciatori e' una necessita' anche nel mondo reale.

Per lo stesso motivo, non abbiamo votato opzione 2 pensando alle successive infrazioni: credo che un primo mancato raggiungimento IP dovrebbe far rivalutare la propria costruzione del roster per aggiungere 1-2 lanciatori. 
Certo, quest'anno con i tanti infortuni e il waiver wire desolante non e' stato facile e alcune squadre sono state decimate da infortuni ai pitcher, ma credo che anche questo sia parte del gioco. Potrebbe, ad esempio, essere un incentivo a prendere piu' farmini (magari non super prospetti) che iniziano l'anno in AAA per avere delle braccia di emergenza durante la stagione, o ad aggiungere SP,RP al roster, ecc.

Non sto assolutamente dicendo che sia facile e, ripeto, simpatizzo con chi ha avuto la sfortuna di avere 5-6 pitcher infortunati quest'anno, ma credo che un adattamento delle strategie in corso d'opera possa essere parte integrante (e per alcuni divertente) del gioco.

Pixi89 ha scritto: 17/10/2024, 14:18 Sviluppo nel contempo altri due punti

...

4) Posizione P su Yahoo
Portare le posizioni su yahoo a 5 SP + 1 P + 3 RP oppure 4SP + 1P + 3RP
Permette di avere da subito tutti i giocatori disponibili mentre alcune volte (esempio Yariel Rodriguez) il lanciatore non era disponibile su Yahoo (almeno fino a 3GS o 5G rilevati).
Aumenta la possibilità di scelta del GM su come arrivare ai IP minimi

Per sondaggio 4) Fresno favorevole a farlo.
Non so se valga la pena avere una terza opzione: 5 SP come ora e 4 RP. Al di la' di uniformare un filo di piu' i roster rispetto al "P", non ho pensato se e come possa essere diversa rispetto alle due proposte (a parte i casi limite tipo gli Yariel Rodriguez di questo mondo) e quali siano eventuali differenze di scelte. Non mi piace granche' l'opzione 4 SP + 1 P a pelle, ma credo che gli impatti reali siano poi pochi.

5. Winnemucca

Federico III ha scritto: 23/10/2024, 23:08

Pixi89 ha scritto: 17/10/2024, 14:18 Sviluppo nel contempo altri due punti

...

4) Posizione P su Yahoo
Portare le posizioni su yahoo a 5 SP + 1 P + 3 RP oppure 4SP + 1P + 3RP
Permette di avere da subito tutti i giocatori disponibili mentre alcune volte (esempio Yariel Rodriguez) il lanciatore non era disponibile su Yahoo (almeno fino a 3GS o 5G rilevati).
Aumenta la possibilità di scelta del GM su come arrivare ai IP minimi

Per sondaggio 4) Fresno favorevole a farlo.
Non so se valga la pena avere una terza opzione: 5 SP come ora e 4 RP. Al di la' di uniformare un filo di piu' i roster rispetto al "P", non ho pensato se e come possa essere diversa rispetto alle due proposte (a parte i casi limite tipo gli Yariel Rodriguez di questo mondo) e quali siano eventuali differenze di scelte. Non mi piace granche' l'opzione 4 SP + 1 P a pelle, ma credo che gli impatti reali siano poi pochi.

5) Vancouver.
Per me l'ideale 4SP + 1P + 3RP. Potrebbe anche aiutare gli IP e a ridurre le penalità

SONDAGGIO APERTO.

Altre proposte ancora vive sono:
1) Affinare pre season ldl (descrizione qui: viewtopic.php?t=21455&start=645#p4216401) - NESSUNA SQUADRA APPOGGIA
2) Definire al meglio penali per giocatori suspended o esteri (descrizione qui: viewtopic.php?t=21455&start=645#p4216401) - NESSUNA SQUADRA APPOGGIA
3) Cambiare obbligo promozioni farm (descrizione qui: viewtopic.php?t=21455&start=645#p4216600) - CHICAGO APPOGGIA
5) tempo minimo contratto major pre trade - ancora da descrivere
6) Roster turni playoff - ancora da descrivere

Io la modifica della LDL la appoggio.
Preferibilmente lasciandola valida solo per gli infortuni lunghi, senza DTD, oppure con i due slot appositi per gli infortuni lunghi.

Inviato dal mio CPH2089 utilizzando Tapatalk

maspero71 ha scritto: 28/10/2024, 22:24 Io la modifica della LDL la appoggio.
Preferibilmente lasciandola valida solo per gli infortuni lunghi, senza DTD, oppure con i due slot appositi per gli infortuni lunghi.

Inviato dal mio CPH2089 utilizzando Tapatalk

Anche noi

Potrei essere d'accordo...ma cosa è "lungo"?
TJ? ACL? Blister? 30gg? 4 mesi?....penso abbiate capito la problematica.
Se troviamo una quadra su cosa sia da considerare lungo va bene, se lasciato case-by-case no

 

La proposta di modifica sarebbe di aumentare gli slot fino a 4 di cui 2 con le stesse regole e altri 2 utilizzabili solo per quei player che rientrano da una surgery (ovvero chi la ha subita precedentemente e non ha più giocato in MLB da quel momento). Questo aiuterebbe situazioni come quella di Cascadia che la scorsa offseason ha subito tipo 4 TJS sui suoi players.

Questa è la mia pensata scritta sopra. La discriminante del lungo a mio vedere può essere solo che un'operazione chirurgica, quindi avere da due a quattro slot. Due come quelli di quest'anno più due extra se si hanno almeno due player con una surgery dopo l'ultimo game giocato.