Election - Scaramucce alla casa bianca

[Bluto Blutarsky]

In questo momento storico non esistono destra-sinistra, repubblicani-democratici, conservatori-riformisti.
Oggi in tutto il mondo la politica si divide in sistema e anti-sistema.
Clinton, Renzi, Cameron, Hollande, Merkel...: sistema
Trump, Salvini, Grillo, Johnson, Farage, LePen...: anti-sistema
(e fin qui, grazie al cazzo, direte voi, ma tutto ciò per dire che queste potrebbero essere le prime elezioni presidenziali in cui la divisione repubblicani-democratici ha senso veramente solo sulla carta)

[Maialone]

Renzi che si propone come "il Rottamatore": SISTEMA?!

Obama cos'era, SISTEMA O ANTI-SISTEMA?!

a voi sta storia imbecille del populismo ha fatto danni irreparabili, considerando che siete il popolo delle monetine al Raphael (gesto più populista e "antisistema" della storia recente italiana).

Leggendovi "argomentare" di politica vorrei morire.

[Rico Tubbs]

per quanto riguarda i Repubblicani,come scritto mesi fa credo che a loro faccia comodo un Trump sconfitto all'elezione generale
nel loro elettorato c'è stato un forte senso di abbandono nei confronti del partito,Trump ha dominato le primarie anche per quello,proprio perchè rappresentava qualcosa che rompeva con l'establishment pur aderendo pochissimo agli ideali del partito(del quale,non a caso,non è mai stato un fortissimo sostenitore...anzi)
la sconfitta contro la Clinton(che gli elettori GOP reggono pochissimo...)sarà la sconfitta dell'idea di poter vincere un'elezione con un outsider di quel tipo...
e si tornerà a proporre candidati degnissimi come Romney e McCain,politici con i quali si poteva non essere d'accordo(qui sul forum,ad esempio,quasi nessuno avrebbe votato per loro credo)ma che erano assolutamente presentabili e politicamente credibili

più complesso l'altro discorso...
nella politica americana continua ad essere determinante la struttura che hai dietro al candidato...e se qualcuno della "galassia Clinton"(non per forza con quel cognome,anche perchè Chelsea non credo abbia la minima idea...)continuasse ad avere una macchina elettorale come quella che ha avuto Hillary...è difficile prendere le distanze,perchè il candidato di default è molto forte(a patto di essere spendibile...)

Mi trovo daccordo, ma ho un ma: Jep Bush

Jeb Bush oltre ad essere stato un governatore mediocre in Florida, ed avere il carisma di una mozzarella di bufala aveva anche il leggero baggage del disastro lasciato dal fratello.
Per me il miglior candidato del GOP era per distacco Rand Paul, che avrebbe vinto senza alcun problema contro la Clinton. Onestamente, chiunque tranne il mandarino cotonato avrebbe battuto la Clinton, ma quelli del GOP si sono svegliati troppo tardi.

[Spree]

Sta fissa che chiunque avrebbe vinto senza problemi contro la Clinton, francamente, comincia a essere stucchevole.

Non abbiamo la controprova, nessun altro candidato ha auvto lo stesso vetting, eccetera. Io non sarei così sicuro.

[Rico Tubbs]

Sta fissa che chiunque avrebbe vinto senza problemi contro la Clinton, francamente, comincia a essere stucchevole.

Non abbiamo la controprova, nessun altro candidato ha auvto lo stesso vetting, eccetera. Io non sarei così sicuro.

Io guardo anche a come arrivano i due a livello di immagine popolare. Per farti un esempio, questi erano i numeri nel 2012:
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... rable.html

Questi nel 2008:
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... e-643.html
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... e-643.html

Questi oggi:
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -1131.html
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -5493.html

Si sta giocando a chi e' meno peggio, numeri francamente imbarazzanti rispetto a qualsiasi altra elezione.

[GecGreek]

Sta fissa che chiunque avrebbe vinto senza problemi contro la Clinton, francamente, comincia a essere stucchevole.

Non abbiamo la controprova, nessun altro candidato ha auvto lo stesso vetting, eccetera. Io non sarei così sicuro.

anche la clinton però avrebbe avuto un vetting diverso (spero per gli stati uniti) contro un candidato meno narcisista, putrido, egomaniaco e più capace di esporre gli scandali di lei

[Gio]

...

Leggendovi "argomentare" di politica vorrei morire.

EDIT: C'e` stato un improvviso interesse nel topic recentemente.....

.......
Onestamente, chiunque tranne il mandarino cotonato avrebbe battuto la Clinton, ma quelli del GOP si sono svegliati troppo tardi.

No, non chiunque. Nessuno dei candidati "originali" di questa tornata ci sarebbe riuscito, magari l'avrebbero fatta soffrire un po di piu, magari avrebbero vinto facilmente in Texas e Utah, ma tutti i candidati republicani avevano/hanno parecchio bagaglio che non li rendeva elegibili per la maggiorparte degli elettori.

[Gio]

Sta fissa che chiunque avrebbe vinto senza problemi contro la Clinton, francamente, comincia a essere stucchevole.

Non abbiamo la controprova, nessun altro candidato ha auvto lo stesso vetting, eccetera. Io non sarei così sicuro.

anche la clinton però avrebbe avuto un vetting diverso (spero per gli stati uniti) contro un candidato meno narcisista, putrido, egomaniaco e più capace di esporre gli scandali di lei

Il "vetting" democratico e` stato semplicemente fatto in maniera tradizionale, nessun candidato del partito avrebbe esposto gli "scandali" degli altri candidadi, cosa che non hanno fatto neppure i republicani, per non alienarsi la base del partito, cosa che trump e` riuscito a fare benissimo.

La prima regola e` non attaccare il partito.


La scorsa tornata il buon Romney l'aveva spiegata in maniera corretta, anche se da buon tonno che era/e` non ha capito bene quello che voleva dire, il problema non e` convicere il tuo partito, il problema e` di convincere i, pochi, indipendenti.

[GecGreek]

anche la clinton però avrebbe avuto un vetting diverso (spero per gli stati uniti) contro un candidato meno narcisista, putrido, egomaniaco e più capace di esporre gli scandali di lei

Il "vetting" democratico e` stato semplicemente fatto in maniera tradizionale, nessun candidato del partito avrebbe esposto gli "scandali" degli altri candidadi, cosa che non hanno fatto neppure i republicani, per non alienarsi la base del partito, cosa che trump e` riuscito a fare benissimo.

La prima regola e` non attaccare il partito.


La scorsa tornata il buon Romney l'aveva spiegata in maniera corretta, anche se da buon tonno che era/e` non ha capito bene quello che voleva dire, il problema non e` convicere il tuo partito, il problema e` di convincere i, pochi, indipendenti.

Ma che concetto è "non è convincere il tuo partito ma gli indipendenti"? Se si parte già dalle squadre schierate dove vuoi andare a finire? Senza contare che quelli che sarebbero del tuo partito gliela devi dare una motivazione per andare a votarti invece di andare al circolo arci. E ai nuovi votanti un minimo di ispirazione per farli andare alle urne e interessarsi al processo democratico? Ma poi la clinton ha preso posizioni centriste per gli USA quando parla di sanità e scuole pubbliche? Vabbè.

Comunque gli equilibri intrapartito non sono in questione. La questione è con uno meno ingombrante di Trump i vari problemi della Clinton avrebbero più ampia e migliore copertura (immagino, per semplici leggi di mercato) senza un candidato il cui obbiettivo è dirla e farla più grossa in risposta alla cagata precedente.

[Gio]

Ma che concetto è "non è convincere il tuo partito ma gli indipendenti"? Se si parte già dalle squadre schierate dove vuoi andare a finire? Senza contare che quelli che sarebbero del tuo partito gliela devi dare una motivazione per andare a votarti invece di andare al circolo arci. E ai nuovi votanti un minimo di ispirazione per farli andare alle urne e interessarsi al processo democratico? Ma poi la clinton ha preso posizioni centriste per gli USA quando parla di sanità e scuole pubbliche? Vabbè.

Comunque gli equilibri intrapartito non sono in questione. La questione è con uno meno ingombrante di Trump i vari problemi della Clinton avrebbero più ampia e migliore copertura (immagino, per semplici leggi di mercato) senza un candidato il cui obbiettivo è dirla e farla più grossa in risposta alla cagata precedente.

Non mi pare un concetto moltro astruso ... oramai, e non da poco, la politica americana e` talmente polarizata che pochi democratici o republicani cambiano il proprio voto .... E non e` questione di prendere posizioni centriste o meno, e convincere di avere una visione che possa andare bene alla maggiorparte dei votanti.

[albizup]

Sta fissa che chiunque avrebbe vinto senza problemi contro la Clinton, francamente, comincia a essere stucchevole.

Non abbiamo la controprova, nessun altro candidato ha auvto lo stesso vetting, eccetera. Io non sarei così sicuro.

anche la clinton però avrebbe avuto un vetting diverso (spero per gli stati uniti) contro un candidato meno narcisista, putrido, egomaniaco e più capace di esporre gli scandali di lei

Diciamo che anche la clinton se non avesse avuto sin da subito il voto dei superdelegati, di fatto essendo il candidato del partito, non so se avrebbe vinto le primarie. Perchè di fatto era già vista come vincente inizialmente e quindi gli altri venivano snobbati. Nonostante questo Sanders qualche rompicapo l'ha creato. Io credo che sia profondamente ingiusto che i superdelegati dicano prima chi vogliono sostenere.

[Gio]

anche la clinton però avrebbe avuto un vetting diverso (spero per gli stati uniti) contro un candidato meno narcisista, putrido, egomaniaco e più capace di esporre gli scandali di lei

Diciamo che anche la clinton se non avesse avuto sin da subito il voto dei superdelegati, di fatto essendo il candidato del partito, non so se avrebbe vinto le primarie. Perchè di fatto era già vista come vincente inizialmente e quindi gli altri venivano snobbati. Nonostante questo Sanders qualche rompicapo l'ha creato. Io credo che sia profondamente ingiusto che i superdelegati dicano prima chi vogliono sostenere.

Ingiusto perche? E` il sistema che il partito ha scelto, per mantenere un certo controllo interno al processo, giusto o sbagliato le regole sono quelle, regole, poi, del tutto comprensibili, i casini delle primarie republicane dai democratici non si vedono da un po. I superdelegati, poi, non sono obligati a dichiarare il prorio voto cosi come non sono obligati a mantenere "la promessa" di voto. Non credo che siano pochi i republicani che vorrebbero adesso un sistema simile nelle loro primarie.

[joesox]

Io credo che sia profondamente ingiusto che i superdelegati dicano prima chi vogliono sostenere.

Perché?

Quello comunque è il sistema.

***

Intanto Trump non ha ancora pubblicato le sue dichiarazioni dei redditi, come hanno fatto tutti i candidati di tutti i partiti in tutte le elezioni presidenziali dal 1970 in poi. Ormai mancano poco più di due settimane alle elezioni. Non lo farà. Undici milioni di americani hanno già votato.

Nixon fu l'ultimo che non pubblicò le sue dichiarazioni dei redditi e stava subendo un audit. Anche Trump apparentemente.

Nixon non lo fece e poi si capì perché. However, the congressional investigation ultimately found that Nixon owed $476,431 (approximately $2.3 million in today’s dollars) in unpaid taxes and accrued interest. La cosa non era legata al Watergate.

Iowa, Ohio, Arizona sono 50-50.

Florida, Nevada e, adesso, anche North Carolina sono azzurri.

[albizup]

Cosa ne pensate di queste nuove indagini del FBI? Potranno in qualche modo cambiare le sorti dell'elezione?

[Spree]

Cosa ne pensate di queste nuove indagini del FBI? Potranno in qualche modo cambiare le sorti dell'elezione?

Che non c'entano un cacchio con Hillary Clinton, ma visto il timing e l'andazo mediatico avranno un peso.

Probabilmente non abbastanza, ma avranno un peso.