Play.it Usa Forum

multiple ha scritto: 23/01/2018, 9:06 Bortels non e' un gran QB, e lo sappiamo, ma non diamo la colpa a lui della sconfitta... Secondo me l'approccio troppo conservativo di Marrone e dell'OC e' stato veramente deleterio. Non giocare il drive finale del primo tempo e' stato come dire, anche a Bortles: "Ho un QB del ca@@o e non mi fido a fargli mettere la palla per aria a 50 secondi dalla fine per cercare di prendere 3 punti". Bella idea per mettere a suo agio il buon Blake!
Poi qualcuno mi sa dare notizie del 30 dei Jaguars, completamente sparito dopo l'ottimo inizio?

Giusto per fare un parallelo, Philadelphia sopra 21 a 7 se non erro, con 30 secondi rimasti sul cronometro , ha imbastito un drive perfetto che ha portato al field goal di Elliott e successivo vantaggio 24 a 7, ed onestamente tutti pensavano Foles si andasse ad inginocchiare considerato anche che il primo possesso del secondo tempo era per Phila.
Questi atteggiamenti non solo cambiano la sensazione che il tuo avversario ha di te ma anche di fiducia nei tuoi giocatori , non che Foles ne avesse bisogno per come bene già stava giocando però li è un attimo per far capire “so che in 20 secondi puoi darmi quelle 40/45 yards che mi servono “ .
Marrone ed Hackett hanno letteralmente sbagliato l’atteggiamento e mi dispiace l’inesperienza lascia il tempo che trova, questi sono professionisti, non è un partita tra un Pro ed uno di High School, questi sono dentro al football e allenano football da 20 anni , non devono fare cose carine, devono essere perfetti. Dovevano mettere su 2 drives decenti per vincerla, quello di fine primo tempo e quello dopo il fumble di Jack, non gli si chiedeva il miracolo di Lourdes .

La scelta di non provarci nemmeno credo rasenti l'inspiegabile, non ti dico di rischiare l'intercetto ma un tentativo come minimo lo fai. Anche perchè già lo sai che Brady dal 3/4 inizia a macinare yard. Non possono aver pensato che sarebbero bastati una decina di punti per arrivare alla fine.

Far quadrare i conti con uno come Bortles non è mai facile. Poi magari se lo facevano lanciare o forzare di più con annesso intercetto arrivavano gli scienziati a dirci che invece bisognava essere più conservativi. Detto questo a fine secondo quarto in effetti ci si poteva anche provare, ma vale quanto detto sopra. Hackett deve lavorare con Bortles e mi pare ci abbia lavorato molto bene, preservandolo il più possibile da errori.

Poi, mi raccomando, tutti a scrivere: "cazzo han fatto lanciare Bortles a 50 secondi dalla fine, a Foxboro, in trasferta, contro i Pats" se questi avesse lanciato un intercetto e favorito altri punti prima dell'halftime a New England.

Certo col senno di poi è tutto più facile, la mia impressione però è che con un QB com Bortles il massimo sia già stato fatto. Non tutti possono presentarsi ai blocchi con Brady, Rodgers o draftare il nuovo fenomeno di turno (aka Wentz), ma un tentativo per un QB che nel momento del bisogno ti dia quella spintina per arrivare al grande ballo io lo farei, con questa difesa basta davvero una spintarella piccola piccola, un QB capace di gestire un po' meglio attacco e cronometro, in grado di far rifiatare la secondaria.

Knighterrant ha scritto: 23/01/2018, 13:00 Certo col senno di poi è tutto più facile, la mia impressione però è che con un QB com Bortles il massimo sia già stato fatto. Non tutti possono presentarsi ai blocchi con Brady, Rodgers o draftare il nuovo fenomeno di turno (aka Wentz), ma un tentativo per un QB che nel momento del bisogno ti dia quella spintina per arrivare al grande ballo io lo farei, con questa difesa basta davvero una spintarella piccola piccola, un QB capace di gestire un po' meglio attacco e cronometro, in grado di far rifiatare la secondaria.

Sì sì come magari Hackett ha sbagliato la gestione complessiva del secondo tempo, ci sta eh. Dico solo che alla fine qualche errore (o presunto tale) viene pure un po' forzato dal materiale che si ha. Altri potrebbero anche essere inesperienza o semplicemente errori. Complessivamente mi pare un po' forzato buttare la croce addosso all'OC, considerando tutto il lavoro fatto quest'anno.

Io non sono un esperto in regole ed affini quindi potrei sbagliare, ma ci provi, male che vada dai un occhio agli WR liberi e se proprio ti va male ti becchi un intentional grounding. Il mandato ovviamente è giocare in profondità solo se sei sicuro del non intercetto, per inginocchiarsi c'è sempre tempo.

io apprezzo molto di piu' uno che prova a vincerla e magari poi fa la cagata rrispetto a uno che prova a non perderla (che poi alla fine la perde lo stesso). Contro i Pats poi non ti puoi permettere di "non perdere". Alla fine del primo tempo un tentativo andava fatto, limitando i rischi certo, ma era OBBLIGATORIO.
Senza nulla togliere al gran lavoro fatto dall'OC in tutto l'anno (far sembrare Bortles un QB e' un gran bel biglietto da visita!)

multiple ha scritto: 23/01/2018, 13:20 io apprezzo molto di piu' uno che prova a vincerla e magari poi fa la cagata rrispetto a uno che prova a non perderla (che poi alla fine la perde lo stesso). Contro i Pats poi non ti puoi permettere di "non perdere". Alla fine del primo tempo un tentativo andava fatto, limitando i rischi certo, ma era OBBLIGATORIO.
Senza nulla togliere al gran lavoro fatto dall'OC in tutto l'anno (far sembrare Bortles un QB e' un gran bel biglietto da visita!)

Sono d'accordo sull'essere aggressivi in linea generale.

Alla fine l'aver mandato KO Gronk si e' ritorto contro i Jax che non hanno saputo aggiustarsi al cambio di gioco.

Da qui https://www.sharpfootballstats.com/home.html ho preso il box score della partita:
- nel primo tempo Jax ha avuto 17 snap di primo down e ha guadagnato in media 7.9 yards di guadgano, e nei terzi down si è trovata in media a dover guadagnare 5.5 yards, convertendo quindi il 66% dei terzi down avuti.
- ha avuto 9 corse sul primo down con una media di 3.6 e 6 sul secondo con una di 3.7;
- nel secondo tempo invece nei 15 primi down avuti ha guadagnato in media 3.2 yards, 5.8 nei secondi, mentre nei terzi down si è trovata in media ad affrontare dei terzi e 9.4;
- 10 corse sul primo down con una media di 2.5 e 4 sul secondo con una di 3.3;
- nel primo tempo Fournette ha corso a 4.5 di media, nel secondo a 2.5.

Si sapeva che Jax per vincere doveva correre bene specie sui primi down in modo da non avere terzi down complessi e soprattutto permettere le play action e RPO che nel primo tempo hanno permesso a Bortles di giocare semplice ma efficace. Dopo l'intervallo secondo me non è tanto che Jax abbia cambiato approccio ma più che gli aggiustamenti di New England abbiano limitato enormemente l'efficacia del gioco che doveva (e poteva forse) fare Jax e quindi si son trovato in grossa difficoltà. Gli arbitri poi hanno avuto un metro di giudizio sul lavoro delle linee molto costante per tutta la partita: forse dopo un inizio in cui si dovevano adattare i DL di NE hanno trovato il modo giusto per non dare buchi ai RB avversari.
Ma che i Jaguars abbiano impostato tutta la stagione, e quindi anche questa partita, su un old school football fatto di difesa, tante corse, anche fisiche, play action e limitando al minimo gli errori di Bortles non è certo una sorpresa. I problemi nascono quando incontri una squadra più forte e soprattutto capace di adattarsi benissimo a qualsiasi situazione abbia di fronte.

Angyair ha scritto: 23/01/2018, 14:39 Da qui https://www.sharpfootballstats.com/home.html ho preso il box score della partita:
- nel primo tempo Jax ha avuto 17 snap di primo down e ha guadagnato in media 7.9 yards di guadgano, e nei terzi down si è trovata in media a dover guadagnare 5.5 yards, convertendo quindi il 66% dei terzi down avuti.
- ha avuto 9 corse sul primo down con una media di 3.6 e 6 sul secondo con una di 3.7;
- nel secondo tempo invece nei 15 primi down avuti ha guadagnato in media 3.2 yards, 5.8 nei secondi, mentre nei terzi down si è trovata in media ad affrontare dei terzi e 9.4;
- 10 corse sul primo down con una media di 2.5 e 4 sul secondo con una di 3.3;
- nel primo tempo Fournette ha corso a 4.5 di media, nel secondo a 2.5.

Si sapeva che Jax per vincere doveva correre bene specie sui primi down in modo da non avere terzi down complessi e soprattutto permettere le play action e RPO che nel primo tempo hanno permesso a Bortles di giocare semplice ma efficace. Dopo l'intervallo secondo me non è tanto che Jax abbia cambiato approccio ma più che gli aggiustamenti di New England abbiano limitato enormemente l'efficacia del gioco che doveva (e poteva forse) fare Jax e quindi si son trovato in grossa difficoltà. Gli arbitri poi hanno avuto un metro di giudizio sul lavoro delle linee molto costante per tutta la partita: forse dopo un inizio in cui si dovevano adattare i DL di NE hanno trovato il modo giusto per non dare buchi ai RB avversari.
Ma che i Jaguars abbiano impostato tutta la stagione, e quindi anche questa partita, su un old school football fatto di difesa, tante corse, anche fisiche, play action e limitando al minimo gli errori di Bortles non è certo una sorpresa. I problemi nascono quando incontri una squadra più forte e soprattutto capace di adattarsi benissimo a qualsiasi situazione abbia di fronte.

Non penso si scopra oggi che BB è un fenomeno ad aggiustare le partite in corsa..


Diciamo comunque che, ci sono state anche situazioni "contingenti" che hanno tenuto in partita la squadra imbattibile ....

Record eguagliato per i Patriots.. 1a sola penalità chiamata contro loro nel championship game... Record che apparteneva a..... sempre ai Patrioti..

Eh, d'altronde è risaputo che loro sono una squadra "molto attenta a non fare penalità".......

Gisuto. Arbitri venduti....favoriscono i Patriots...si congratulano con loro etc.etc. etc.

In diretta mi e' anche sembrato che nel primo tempo, sui giochi di passaggio, ci fosse spesso un'opzione per Bortles nel corto, 3-4 yard oltre la LoS.
Bortles guardava se c'era di meglio, altrimenti scaricava li' e ci prendeva qualcosa.
Nel secondo tempo mi sembrava che non ci fosse proprio nessuno nell'underneath, neanche marcato, quasi fosse una scelta tattica

Si tratta ovviamente solo di impressioni a caldo durante la visione del match, quindi probabilmente errate...

NickFolesName ha scritto: 23/01/2018, 14:16 Alla fine l'aver mandato KO Gronk si e' ritorto contro i Jax che non hanno saputo aggiustarsi al cambio di gioco.

La cosa particolare è che la difesa dei Jaguars è molto forte contro le formazioni con 3 o più WR (11 personell e così via) e molto meno contro le più "canoniche" (anche se nel football moderno forse non è più così) a 1 o 2 ricevitori:



I Patriots, anche perchè erano sotto con il punteggio, erano quindi nella situazione "ideale" per diventare una vittima sacrificale per i Jaguars ed invece hanno saputo ovviare anche perchè hanno anche schierato Develin (il FB) come WR (e comunque quando hanno schierato 2 TE hanno guadagnato di più):
11-personnel: 74.1% of plays, 5.6 yds/play
21-personnel (w/Develin): 17.2% of plays, 8.8 yds/play
That Develin wrinkle with him lined up at WR was HUGE.

Ammetto che non sapevo neanche che i Patriots avessero un FB a roster...