2016 Trash Talking

[Pixi89]

Sarò pur libero di segnalarlo se ho voglia, no?

Perchè usare delle palesi e gigantesche minchiate come giustificazione è assurdo. Almeno che si abbia il coraggio di dire le cose come stanno veramente.

credo sia giusto aver lasciato i contratti così anche per la questione tagli.
un contratto front-loaded o middle loaded darebbe un vantaggio in termini di cap subito, mitigando inizialmente (troppo, secondo me) l'eventuale errore nella firma del giocatore, per poi avere meno spazio negli anni successivi e "portarsi dietro" il contratto per tanto tempo.
ad esempio, un 15-15-15 comporterebbe 4.5-7.5-10.5 di salary relief, mentre un 18-15-12 darebbe 5.4-7.5-8.4
per 0.9 M di cap in più il primo anno, se ne hanno 2.1 in meno nell'ultimo.
usando l'estremo regolamentare, ovvero un 20-15-10, si passa a 6.0-7.5-7.0
e questo aspetto, che nella MLB reale non c'è, secondo me non è sottovalutabile in questa Dynasty.

TheGoods quanto vuoi per venire nella dirigenza degli Underpants?!?

[Luca10]

Sarò pur libero di segnalarlo se ho voglia, no?

Perchè usare delle palesi e gigantesche minchiate come giustificazione è assurdo. Almeno che si abbia il coraggio di dire le cose come stanno veramente.

credo sia giusto aver lasciato i contratti così anche per la questione tagli.
un contratto front-loaded o middle loaded darebbe un vantaggio in termini di cap subito, mitigando inizialmente (troppo, secondo me) l'eventuale errore nella firma del giocatore, per poi avere meno spazio negli anni successivi e "portarsi dietro" il contratto per tanto tempo.
ad esempio, un 15-15-15 comporterebbe 4.5-7.5-10.5 di salary relief, mentre un 18-15-12 darebbe 5.4-7.5-8.4
per 0.9 M di cap in più il primo anno, se ne hanno 2.1 in meno nell'ultimo.
usando l'estremo regolamentare, ovvero un 20-15-10, si passa a 6.0-7.5-7.0
e questo aspetto, che nella MLB reale non c'è, secondo me non è sottovalutabile in questa Dynasty.

Beh, ma questi numeri - che avevo già presentato l'anno scorso - casomai dimostrano il contrario che quello che dici. In termini di tagli di un triennale, un front-loaded (o middle-loaded) non dà vantaggio ma anzi, svantaggi. Se taglio al primo anno un 15-15-15 in totale io vado a sborsare 22.5M su 45 totali, pari al 50%. Se taglio al primo anno un 20-15-10 andrò a sborsare 24.5M su 45, vale a dire il 54,4%. E la situazione PEGGIORA ulteriormente se si tagliasse negli anni successivi. Tagliando al secondo il primo contratto si spendono in tutto 33M, tagliando il secondo la spesa complessiva è di 35.5M.
Semplicemente, è una opzione in più. Una variabile in più per i manager in sede di free-agency. E questi conti dimostrano come non sia vero nemmeno il mito del "così è troppo facile, paghi di più subito e non ti incasini per il futuro".

[Pixi89]

Ognuno può rigirarsi i conti come vuole mi pare che questo sia stato dimostrato nient'altro..

[Luca10]

Oddio...la matematica non è un'opinione eh!

[Pixi89]

Oddio...la matematica non è un'opinione eh!

Certo e penso di saperne qualcosa.. D'ogni modo a seconda del modo in cui sono presentati e delle necessità delle squadre possono essere a vantaggio o a svantaggio.

Riepilogando, come si è visto dal mio voto ero a favore, la lega non lo è stata per più motivi, pazienza. Ribadisco che ancora meglio così visto comunque l'impegno che ci vuole per l'excel (ti ho fatto vedere il grafico, no?) e per tenere le cose in conto.


Ad ogni modo, viste le nuove regole e i nuovi partecipanti abbiamo deciso a Gennaio di fare partire delle aste simulate. I nomi su cui offrire saranno i top 50 FA della MLB. Gradirei capire chi dei vecchi owner sarà interessato a partecipare. I nuovi owner non sono obbligati ma lo consiglio caldamente.

listone quindi:
1) Chicago


Per capirci i nomi da considerare sono questi:
1. Robinson Cano
2. Jacoby Ellsbury
3. Shin-Soo Choo
4. Brian McCann
5. Masahiro Tanaka
6. Ervin Santana
7. Matt Garza
8. Hiroki Kuroda
9. AJ Burnett
10. Mike Napoli
11. Ubaldo Jimenez
12. Carlos Beltran
13. Curtis Granderson
14. Stephen Drew
15. Jarrod Saltalamacchia
16. Scott Kazmir
17. Nelson Cruz
18. Omar Infante
19. Joe Nathan
20. Ricky Nolasco
21. Jhonny Peralta
22. Bartolo Colon
23. Bronson Arroyo
24. Marlon Byrd
25. Grant Balfour
26. Joaquin Benoit
27. Scott Feldman
28. Kendry Morales
29. Carlos Ruiz
30. Josh Johnson
31. Tim Hudson
32. Fernando Rodney
33. AJ Pierzynski
34. Dan Haren
35. Jason Vargas
36. Suk-Min Yoon
37. James Loney
38. Phil Hughes
39. Corey Hart
40. Edward Mujica
41. Nate McLouth
42. Juan Uribe
43. Paul Maholm
44. Joe Smith
45. Justin Morneau
46. Jesse Crain
47. Brian Wilson
48. Jason Hammel
49. Roy Halladay
50. Chris Young (OF)

[The Goods]

Luca, forse non mi sono spiegato bene...riprovo!

allora, sempre a mio modo di vedere, lo snodo non è il totale del contratto che si paga, quanto il "peso" del contratto nel corso degli anni.
onestamente, preferirei di non dover pagare pesantemente un contratto sbagliato anche nel terzo anno così come reputo corretto il fatto di "subirne le conseguenze" nell'immediato.
se sbaglio un contratto importante è giusto che in prima battuta ne paghi le conseguenze così come reputo altrettanto giusto che nel lungo termine non debba gravare in maniera consistente.

per questo sono dell'avviso che un 10-15-20 sia meglio di un 20-15-10.
si ha meno salary relief in prima battuta (3 contro 6) ma poi si allenta il cappio (14 contro 7).
questo anche perchè basta un contratto dato male o "sfortunato" e si intasa 1/4 o 1/3 di cap ed il giocatore, facendo molta più fatica, tende a mollare la presa o addirittura a lasciare il gioco.
tutto ciò ovviamente se non è particolarmente legato (o malato, a seconda dei punti di vista ).
poi, altro aspetto, con i back-loaded il fattore "programmazione" perde un pò di valore.
esempio: in una stagione un owner si trova tanti farmini a roster e, di conseguenza, ha tanto cap a dispozione. allora decide di andare all-in su uno/due giocatori, dando contratti backloaded, in modo da spendere tanto nell'immediato per poi trovarsi leggero negli anni successivi e poter adottare nuovamente la stessa strategia.
in questo modo diventa più facile anche costruire "squadroni", andandoci a perdere in termini di equilibrio di forze nella lega.

[The Goods]

TheGoods quanto vuoi per venire nella dirigenza degli Underpants?!?

ahahah grazie dell'offerta Pixi!
però il mio socio Joe e i miei scudieri Cern e Ender non ne sarebbero felici.
soprattutto dopo che li ho convinti a venire a Santa Fe!

ah, visto che siamo in tema di discussioni "regolamentari", a me un tetto massimo sulle arbitration non dispiacerebbe tanto.
così magari riusciamo a trovare una via di mezzo e risolviamo i "casi Verlander".
se non vi sembra un'aberrazione così grande, magari ne possiamo discutere.

[Pixi89]

TheGoods quanto vuoi per venire nella dirigenza degli Underpants?!?

ahahah grazie dell'offerta Pixi!
però il mio socio Joe e i miei scudieri Cern e Ender non ne sarebbero felici.
soprattutto dopo che li ho convinti a venire a Santa Fe!

ah, visto che siamo in tema di discussioni "regolamentari", a me un tetto massimo sulle arbitration non dispiacerebbe tanto.
così magari riusciamo a trovare una via di mezzo e risolviamo i "casi Verlander".
se non vi sembra un'aberrazione così grande, magari ne possiamo discutere.

Intendi riparlare delle QO?

[The Goods]

Intendi riparlare delle QO?

ho constatato un certo malumore (giustificato, a mio avviso) per i "casi Verlander".
secondo me, per come è strutturata la nostra lega, bisogna trovare un equilibrio "ibrido" tra QO e arbitration.
io non ero d'accordo con le cifre alte della QO perchè rendevano macchinoso il mercato.
le cifre basse, che sono state bocciate, per me avrebbero reso giustizia in termini di realismo poichè i tipi C avrebbero comportato comunque una spesa congrua (2 milioni di base d'asta), così come i tipi B (3 milioni), mentre i tipi A (partendo da 6 milioni) sarebbero andati via a prezzo di mercato. ad esempio, un Verlander non si sarebbe certamente fermato a 6 milioni così come un Donaldson non sarebbe arrivato a 14 milioni.
però si è scelto così e pazienza.
quindi credo che il sistema delle arbitration possa andare bene per come è strutturato, con l'eccezione di mettere un tetto massimo per far sì che un owner si ritrovi senza Verlander e senza la possibilità di avere una compensazione.

credo che un tetto massimo a 20 milioni possa essere funzionale.
probabilmente anche un filo più basso, sui 17/18 milioni.

[Meccanodonte]

Luca, invece di attaccarti alla parola "nessuno" e poi usare delle iperbolone per esprimere un concetto, fai una statistica su tutti i contratti MLB così da pesare realmente l'incidenza dei contratti front e middle loaded sul totale.

[Pixi89]

Pixi, un piccolo post di riepilogo cambiamento regole?

Senza sondaggio, grazie

Il post non è piccolo, ma è riepilogato. Leggete e commentate. Presto andrà integralmente nel regolamento!
http://forum.playitusa.com/viewtopic.ph ... 5#p2755999

[Luca10]

Non quoto per comodità essendo dal tel, vado per punti:

1) Goods, tu preferisci in quel modo. Ci sta, ci mancherebbe. Ma non vedo perché NEGARE la possibilità di fare nell'altro. Attualmente si è obbligati a fare backload o niente. Io credo sia giusto dare la possibilità di scelta, rendendo possibili ANCHE - non solo - gli altri. Poi sta alle capacità dei manager trovate la soluzione (e il rischio) più adeguato. E facilitare non è la via. Se si vuole una lega facile e la si cerca nella Dinasty, si è sbagliato in partenza.
2) Tu dici che è più facile fare squadroni con il frontload, per me assolutamente no. Casomai lo è con il backload, con i tanti caso visti negli anni in cui si offrono triennali fortemente caricati nel 2 e 3 anni per superare l'AAV di un annuale, si sfruttano i benefici del primo anno scontato tanto poi si trova il coglione di turno a cui scaricate l'albatross.
3) Meccano, non è questione di statistiche o meno. È questione che alcuni hanno negato l'esistenza di qualcosa che in realtà esiste. Anche fosse un caso solo, varrebbe la pena dare la POSSIBILITÀ - che ripeto, è cosa ben diversa dall'obbligo - di usare quella strutturazione di contratto. Poi se a uno non piace e non la crede funzionale/redditizia non la usa, ma perché bloccare a priori la possibilità di fare qualcosa che si fa anche nella realtà?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Meccanodonte]

Perchè non è la realtà, semplicemente.
Se stessimo parlando di un'incidenza massiccia potresti anche avere ragione a invocare con forza l'introduzione anche nella dynasty.
Non so di che percentuali parliamo, ma probabilmente sono infinitesimali, quindi trascurabili se la loro introduzione complica eccessivamente la struttura a fronte di un vantaggio, se tale può definirsi, minimale.
Ma io sono intervenuto perchè, più di tutto, non mi è piaciuto il tono. Se anche qualcuno avesse detto, sbagliando, che nella realtà non c'è nessun contratto di quel genere non meriterebbe di sentirsi rispondere che ha detto "palesi e gigantesche minchiate".

p.s.: sono neutro sulla questione, nel senso che non ho pregiudiziali nè sull'introduzione dei contratti fronte middle loaded, nè sulla loro non introduzione.

[Meccanodonte]

Comunico che la franchigia si sposta a nordovest e cambia nome: Cascadia Heathens.
Non faccio loghi o cazzatine perchè, per quanto gustosi, non sono capace :D

[Luca10]

Se anche qualcuno avesse detto, sbagliando, che nella realtà non c'è nessun contratto di quel genere non meriterebbe di sentirsi rispondere che ha detto "palesi e gigantesche minchiate".

Punti di vista, per me si. Anzi, sono stato gentile.