Play.it Usa Forum

Tu sei convinto che sia un pastrocchio.

Te la dico già l'opinione quale sarebbe stata. Io avrei proposto torniamo al non si può scendere di anno e lui sarebbe rimasto al stiamo come ora..

Sto attendendo..

Pixi89 ha scritto:Tu sei convinto che sia un pastrocchio.

Te la dico già l'opinione quale sarebbe stata. Io avrei proposto torniamo al non si può scendere di anno e lui sarebbe rimasto al stiamo come ora..

Sto attendendo..

c'era stato un sondaggio .. no ?

Si c'era stato, se trovo 5 firme nessuno vieta di rifarlo .. no ?

continuo ad attendere..

Luca10 ha scritto:

Tasco ha scritto:ma se magari togliessimo definitivamente questa regola di vecchi e giovani ed ci orientiamo semplicemente al rilancio minimo di AAV? così eviteremmo il problema di quest'anno, e ognuno rimane libero di dare anni quanti ne vuole; l'unica discirminante sarebbe quindi l'AAV.

Non c'entra niente, però. Quest'anno alcuni si sono lamentati del fatto che per i "giovani" un'offerta di 10 superasse 9-9-9. Levando la distinzione giovani/vecchi e tenendo conto solo dell'AAV come unica discriminante, non cambierebbe una virgola a questo discorso.

No, non cambierebbe. E' un altro discorso, però...
...francamente, la differenza tra vecchi e giovani a noi non interessa.
Visto che il massimo è tre anni ed il minimo è un anno.
Posso capire se potessimo dare contratti di sei o sette anni... ma così.
Togliamola e fine.

Per implementarlo come opzione nel punto 3: Quando poi si parla del punto 5 della diffenti percentuali, che percentuali terresti joe?

joesox ha scritto:...francamente, la differenza tra vecchi e giovani a noi non interessa.
Visto che il massimo è tre anni ed il minimo è un anno.
Posso capire se potessimo dare contratti di sei o sette anni... ma così.
Togliamola e fine.

Ma qui è una cosa completamente diversa. E che non c'entra, secondo me, nemmeno con la lunghezza dei contratti. La distinzione giovane/vecchio credo sia stata introdotta per permettere la doppia logica che i giovani prediligono il rischio dell'AAV maggiore mentre i vecchi il total package maggiore (con le dovute eccezioni, ovvio).

Poi sta logica può piacere o meno (personalmente la logica di base mi piace, l'applicazione pratica però per niente e l'ho sempre trovata assurda, tanto più che i giocatori FA under 30 anche con i nostri contratti sono comunque una minoranza rispetto al totale), ma è una roba filosofica e che non credo entri con la questione dei rilanci.

Con Pixi abbiamo ipotizzato sta soluzione proprio perchè è applicabile sia a giovani sia a vecchi con lo stesso indentico meccanismo, permettendo di offrire sia annuali sia pluriennali ad entrambe le categorie senza togliere a priori possibilità a nessuno. E, al tempo stesso, la differenziazione delle % è stata fatta appunto per mantenere intatta la logica originale che dicevo prima all'interno di questo discorso. Si può togliere se non piace più, ma credo sia una cosa abbastanza indipendente dal meccanismo di rilanci (o dalla lunghezza dei contratti).

Pixi89 ha scritto:Per implementarlo come opzione nel punto 3: Quando poi si parla del punto 5 della diffenti percentuali, che percentuali terresti joe?

17,698%.

Se dovessi dare un'aliquota unica, io sarei per il 15%.

Luca10 ha scritto:

Pixi89 ha scritto:Per implementarlo come opzione nel punto 3: Quando poi si parla del punto 5 della diffenti percentuali, che percentuali terresti joe?

17,698%.

Se dovessi dare un'aliquota unica, io sarei per il 15%.

20% come l'IVA

Ma ripeto a noi non serve la doppia logica.
Siamo i GM ed i giocatori firmano ciò che noi offriamo.
Period.

Mi sono riletto le 5 pagine. Non è uscito molto di interessante a parte i soliti battibecchi.

Per le QO pare che le cifre possano attestarsi a 12,6,3. Stando all'occhio a quello che avevo scritto riguardo i contratti già oltre alla QO o vicino ad essa. Potremmo avere come opzioni di un eventuale sondaggio:
1) 13/10/6
2) 12/6/3
3) Confronto tra i valori della 1 e quello che porterebbe una normale arbitration -> offrendo il maggiore (es: Verlander tipo A -> 13M vs 25M*1,25)
4) Confronto tra i valori della 2 e quello che porterebbe una normale arbitration -> offrendo il maggiore (es: Verlander tipo A -> 12M vs 25M*1,25)

Per la ridistribuzione scelte si farebbe riferimento al sondaggio in corso per la squadra firmante un tipo A, mentre per la squadra che perde il giocatore si deciderebbe tra:
1) compesazione tra primo e secondo giro per qualsiasi tipo A,B e altri
2) compensazione tra primo e secondo giro per A e B,tra secondo e terzo giro per altri (come ora in pratica, senza prendere 2 scelte per i tipi A)
3) compensazione tra I e II per i A, tra II e III per i B, tra III e IV per altri
4) compensazione tra I e II per i A, tra II e III per i B e altri

A mio avviso la 3 e la 4 sminuirebbero molto i tipi B.

Sarei curioso inoltre di sentire l'opinione di tutti quelli che non l'hanno espressa e di quelli che per il punto 5 hanno scritto che l'avrebbero espressa in seguito.

Considerando che le QO in MLb sono circa a 13 con payroll che possono essere il doppio dei nostri, io metterei valori un pò più bassi alla prima

se si decide di cambiare, seguendo la nuova impostazione CBA 2013 tanto vale cercare di seguirla in modo coerente ..
togliamo la distinzione dei tipi A,B,C (che tra l'altro non sono di facile e oggettiva valutazione) e mettiamo una sola soglia di arbitration (una buona stima potrebbe essere 8 ML) che valga per tutti ..
sarà la società a decidere se a quella cifra valga la pena di arbitrare il giocatore o lasciarlo diventare FA ..

koper ha scritto:se si decide di cambiare, seguendo la nuova impostazione CBA 2013 tanto vale cercare di seguirla in modo coerente ..
togliamo la distinzione dei tipi A,B,C (che tra l'altro non sono di facile e oggettiva valutazione) e mettiamo una sola soglia di arbitration (una buona stima potrebbe essere 8 ML) che valga per tutti ..
sarà la società a decidere se a quella cifra valga la pena di arbitrare il giocatore o lasciarlo diventare FA ..

Beh, almeno gli A e B devono essere distinti.

joesox ha scritto:

koper ha scritto:se si decide di cambiare, seguendo la nuova impostazione CBA 2013 tanto vale cercare di seguirla in modo coerente ..
togliamo la distinzione dei tipi A,B,C (che tra l'altro non sono di facile e oggettiva valutazione) e mettiamo una sola soglia di arbitration (una buona stima potrebbe essere 8 ML) che valga per tutti ..
sarà la società a decidere se a quella cifra valga la pena di arbitrare il giocatore o lasciarlo diventare FA ..

Beh, almeno gli A e B devono essere distinti.

non capisco, joe ..

The current compensation system for losing "Type A" and "Type B" free agents will be eliminated. Under the new system, teams will receive compensation for losing a free agent only if they offer -- and the player rejects -- a guaranteed one-year contract equal to the average salary of the league's 125 highest-paid players. Compensation for losing such players will consist of one Draft pick at the end of the first round

sei tu, come GM, a decidere in pratica chi è tipo A e tipo B .. se tu hai un giocatore che per te vale almeno 8 M allora lo arbitri e ti assumi l'onere di pagarlo quella cifra anche se nessuno farà rilanci in fase d'asta ..
se non prendi il rischio significa che valuti il giocatore di tipo B e quindi questo diventa automaticamente FA .. non vedo vie di mezzo ..
la suddivisione tra A e B la fanno in maniera automatica i GM garantendo o meno al giocatore in questione un contratto di almeno 8 M
se vuoi avere un pick di compensazione o la facoltà di pareggiare l'offerta devi comunque garantire almeno il minimo di 8 M di contratto al giocatore interessato ..
mi sembra abbastanza semplice e di facile applicazione (oltre che essere in linea con la nuovo regolamento MLB)

koper ha scritto:se si decide di cambiare, seguendo la nuova impostazione CBA 2013 tanto vale cercare di seguirla in modo coerente ..
togliamo la distinzione dei tipi A,B,C (che tra l'altro non sono di facile e oggettiva valutazione) e mettiamo una sola soglia di arbitration (una buona stima potrebbe essere 8 ML) che valga per tutti ..
sarà la società a decidere se a quella cifra valga la pena di arbitrare il giocatore o lasciarlo diventare FA ..

non capisco, joe ..

The current compensation system for losing "Type A" and "Type B" free agents will be eliminated. Under the new system, teams will receive compensation for losing a free agent only if they offer -- and the player rejects -- a guaranteed one-year contract equal to the average salary of the league's 125 highest-paid players. Compensation for losing such players will consist of one Draft pick at the end of the first round

sei tu, come GM, a decidere in pratica chi è tipo A e tipo B .. se tu hai un giocatore che per te vale almeno 8 M allora lo arbitri e ti assumi l'onere di pagarlo quella cifra anche se nessuno farà rilanci in fase d'asta ..
se non prendi il rischio significa che valuti il giocatore di tipo B e quindi questo diventa automaticamente FA .. non vedo vie di mezzo ..
la suddivisione tra A e B la fanno in maniera automatica i GM garantendo o meno al giocatore in questione un contratto di almeno 8 M
se vuoi avere un pick di compensazione o la facoltà di pareggiare l'offerta devi comunque garantire almeno il minimo di 8 M di contratto al giocatore interessato ..
mi sembra abbastanza semplice e di facile applicazione (oltre che essere in linea con la nuovo regolamento MLB)

mi pare una soluzione abbastanza semplice e facile da attuare; la troverei una buona soluzione se dovessimo cambiare.

In pratica esisterebbero solo tipi A. Ho capito bene?

La mia perplessità rimane la stessa. Verlander a 25M, lo arbitro a 8??? è un grosso controsenso secondo me.