Proposte Regolamentari

[koper]

Quindi se ho capito bene nello schema di Pixi (indipendentemente dal fatto se sia risolutivo o meno) si potrebbero dare dei bonus e dei malus la cui somma faccia zero e cosi facendo il problema inflazione sarebbe scongiurato, giusto?

ho corretto il mio ultimo post dopo essermi accorto di aver detto una cazz.ta
come dici tu si manterrebbe anche la media dei 100 M
resto cmq perplesso sull'utilità della proposta pixi

NB. evidentemente oggi non sono in giornata .. mi correggo ancora .. con la proposta pixi si crea inflazione anche se controllata .. nel senso che si sa con certezza quanto aumenta l'inflazione..
come proponi tu il rischio non esiste

[Pixi89]

La mia era un'idea. Forse con così pochi soldi non si invoglia la gente comunque a non tankare, ma mi è venuta così..

La distribuzione è pensata con scelte protette e mancato arrivo ai playoff

[marietto]

Io proporrei un ordine del Draft su base biennale/triennale, con la squadra con media piazzamenti più bassa che prende la prima scelta.
In aggiunta proporrei bonus e malus per il piazzamento, in ordine decrescente, da aggiungere/sottrarre all'anno successivo.
Chiaramente a somma zero, così non si crea inflazione.

Il primo classificato (della RS o dei PO è più o meno indifferente, ma sarei per la seconda opzione) prende 8 milioni di bonus, il secondo 7 e così via.
L'ultimo classificato ha 8 milioni di malus, il penultimo 7 e così andare.
Nono e decimo classificato senza bonus o malus, per far quadrare i conti.

Il tutto simulerebbe anche l'aumento o diminuzione del budget result oriented, come avviene un pò in MLB.
Inoltre si premia chi ha bravura e merito di costruire squadre competitive nel tempo.

Comunque secondo me toccare i soldi è il modo più sensato di agire.
Anche perchè, come detto su, simula dinamiche reali e sensate.
Toccare il draft è secondario e forse anche non necessario.

anche se tempo fa avevo fatto una proposta al riguardo trovo l'dea di goods "filosoficamente" interessante..
usare il cap come bonus malus non è male .. si simulerebbe il maggior costo d'ingaggio per i top draft e nel contempo il maggior incasso per chi fa i PO
cercherei cmq di semplificare e rendere la cosa più equilibrata:
si potrebbe fare:
3 M bonus per le 6 squadre dei PO x un tot di 18 M
2 M bonus per il 7 arrivato come premio di consolazione
6 M malus per l'ultimo arrivato
5 M malus per il 17
4 M malus per il 16
3 M malus per il 15
2 M malus per il 14

per gli altri nessun bonus/malus

PS.
naturalmente per trovare una soluzione soddisfacente al tanking bisogna anche abolire contestualmente la regola delle scelte protette che è un non-senso nella nostra dinasty (diversamente dalla MLB dove si cerca di agevolare le società con basso budget)

Si potrebbe ripartire da qui...vedo che ci sono già almeno 5/6 squadre che possano appoggiare la proposta...

[Pixi89]

Dipende.. Se il bonus va con le cifre di goods io non appoggio.. Mi trovo per una volta d'accordo con koper.. Mi piace la possibilità che tutti possano competere.. Chi vince non mi piace venga ulteriormente avvantaggiato.

Se io avessi vinto avrei avuto 8m in più da spendere... Un annuale ben speso su magari bumgarner invece che ryu e la rotazione avrebbe avuto un altro aspetto.

[marietto]

Proposta di Koper:

3 M bonus per le 6 squadre dei PO x un tot di 18 M
2 M bonus per il 7 arrivato come premio di consolazione
6 M malus per l'ultimo arrivato
5 M malus per il 17
4 M malus per il 16
3 M malus per il 15
2 M malus per il 14

per gli altri nessun bonus/malus

[marietto]

Sulla proposta di The Goods sull'ordine delle scelte su base biennale/triennale?

[The Goods]

Sulla proposta di The Goods sull'ordine delle scelte su base biennale/triennale?

Su questa lascerei stare anche io.
L'ho buttata li di getto e non credo sia la soluzione migliore.

[aper]

Quantico appoggia la proposta di Koper

[Pixi89]

Proposta di Koper:

3 M bonus per le 6 squadre dei PO x un tot di 18 M
2 M bonus per il 7 arrivato come premio di consolazione
6 M malus per l'ultimo arrivato
5 M malus per il 17
4 M malus per il 16
3 M malus per il 15
2 M malus per il 14

per gli altri nessun bonus/malus

Per onor di cronaca koper voleva insieme eliminazione scelte protette
Non facendolo manca un Malus al 13esimo.
Che può essere compensato da un bonus al Ottavo

[The Goods]

Io direi prima di trovare un equilibrio per la proposta bonus/malus, poi il resto in seguito.

[koper]

ribadisco il concetto che se si vuole veramente ridurre drasticamente il tanking occorre eliminare contestualmente le scelte protette se no diventa un intervento parziale..
poter prendere un FA tipo A a prezzi stracciati (visto che chi non ha scelte protette difficilmente entra in gioco a cifre medio-alte) a volte può essere più conveniente di una 6.a scelta.
sono cmq d'accordo che il bonus/malus sia la priorità

[The Goods]

A quel punto, più che le scelte protette, eliminerei del tutto la perdita di scelte per la firma di Type A.
Semplificherebbe anche alcune dinamiche poco simpatiche avvenute in passato (Correa regalato) e il mercato si svilupperebbe in maniera più equilibrata.

[Luca10]

Memoria corta: http://forum.playitusa.com/viewtopic.php?f=28&t=18923

[The Goods]

Nessuna memoria corta, sto esprimendo la mia opinione.
Un sondaggio di due anni fa nel quale non ho neanche votato non è di certo un vincolo per non farlo.
Siccome per me la soluzione sarebbe tra il non permettere più di tradare le scelte e il togliere le limitazioni a tutti, vado per la seconda.
Semplicemente perchè già in Dynasty è difficile tradare normalmente, figuriamoci senza scelte.
Inoltre, come già detto, semplificherebbe le dinamiche del mercato, rendendolo più aperto.

Ed il riferimento a Correa non era mirato ad attaccare te o la controparte in causa, ma la semplice esemplificazione dei rischi della regola attuale.
Perdere Correa per prendere Bartolo Colon quarantenne non è proprio una furbata e non credo che chi lo ha preso lo abbia fatto con la consapevolezza di quello a cui andava incontro.

[Pixi89]

ribadisco il concetto che se si vuole veramente ridurre drasticamente il tanking occorre eliminare contestualmente le scelte protette se no diventa un intervento parziale..
poter prendere un FA tipo A a prezzi stracciati (visto che chi non ha scelte protette difficilmente entra in gioco a cifre medio-alte) a volte può essere più conveniente di una 6.a scelta.
sono cmq d'accordo che il bonus/malus sia la priorità

Definire prezzi stracciati di alcuni FA di tipo A dell'anno scorso non mi sembra molto veritiero.

Però forse intendi il contrario di quello che hai scritto. Ovvero chi non ha scelte protette non entra in gioco a cifre basse.