Gli arbitri sbagliano perchè sono essere umani

[Pozz4ever]

vabbeh dai, per come sta il regolamento quello è rigore sempre. ma non per negligenza di mckennie, ma per furbizia di mertens. se non lo avessero dato a nostro favore avrei spaccato la tv.

[Karamazov]

vabbeh dai, per come sta il regolamento quello è rigore sempre. ma non per negligenza di mckennie, ma per furbizia di mertens. se non lo avessero dato a nostro favore avrei spaccato la tv.

Ook il regolamento, ma sei d'accordo che valutando solo la dinamica tecnica, è un rigore no sense ?
Basta aver giocato in oratorio per capire che l'americano non poteva assolutamente ritirare il piede, pure se gli chiamavano l'uomo.

Siamo arrivati a un punto in cui il difensore in aria non può davvero far nulla, e l'attaccante invece, al minimo contatto sa già che 9 su 10 danno rigore.

[Pozz4ever]

eh ho capito, ma se mertens li riesce con velocità a mettere il piede davanti e l'altro glielo calcia, come si fa a non darlo? e ripeto, di colpe mckennie non ne ha, ma l'altro con furbizia riesce a guadagnare una posizione di vantaggio. senso o non senso quello è rigore.

[Noodles]

vabbeh dai, per come sta il regolamento quello è rigore sempre. ma non per negligenza di mckennie, ma per furbizia di mertens. se non lo avessero dato a nostro favore avrei spaccato la tv.

Ook il regolamento, ma sei d'accordo che valutando solo la dinamica tecnica, è un rigore no sense ?
Basta aver giocato in oratorio per capire che l'americano non poteva assolutamente ritirare il piede, pure se gli chiamavano l'uomo.

Siamo arrivati a un punto in cui il difensore in aria non può davvero far nulla, e l'attaccante invece, al minimo contatto sa già che 9 su 10 danno rigore.

corretto.

e non solo, siamo arrivati al punto che gli attaccanti tutte queste cose le conoscono talmente bene che le cercano in continuazione.

al var qualsiasi contrasto di gioco in area rivisto attraverso ogni singolo frame ha un contatto, perchè appunto il calcio è uno sport dove il contatto non è vietato come nel basket eh.

quante volte l'arbitro va al var e in una dinamica di gioco normale poi è costretto a dare rigore?
praticamente sempre.

e questo è profondamente sbagliato.

[defendthestar]

vabbeh dai, per come sta il regolamento quello è rigore sempre. ma non per negligenza di mckennie, ma per furbizia di mertens. se non lo avessero dato a nostro favore avrei spaccato la tv.

peró ora con molte moltissime molle.

situazione in cui mckennie gioca col Napoli e in quella posizione vuole appoggiare dietro per un rimorchio del centrocampista che vuol tirare, sczesny si lancia nelle sue gambe con le manone alla ricerca della palla. il campo visivo di mckennie ovviamente non vede arrivare il portiere Juve.
il portiere arriva a prendere la palla e la blocca con entrambe le mani, mckennie calcia.
ok é fallo. ma lui che colpa ne ha?
cioè il discorso che faceva @Noodles é che il rigore li, anche no. perché ok essere in area, ma l'americano non sta aspettando che mertens metta il piede per calciarglielo e creargli del danno. ma sta guardando in avanti per spazzare. furbizia o non furbizia allora potremmo anche parlare di quelli che al contatto sul ginocchio si toccano la faccia e stanno giu 20'
 

[Pozz4ever]

 

cioè il discorso che faceva @Noodles é che il rigore li, anche no. perché ok essere in area, ma l'americano non sta aspettando che mertens metta il piede per calciarglielo e creargli del danno. ma sta guardando in avanti per spazzare. furbizia o non furbizia allora potremmo anche parlare di quelli che al contatto sul ginocchio si toccano la faccia e stanno giu 20'

è un po' diverso, qua la furbizia sta nell'anticipare mckennie, perchè poi alla fine della fiera il calcio lo prende sul serio e credo proprio che non abbia fatto finta a differenza di chi finge un contatto che non c'è. esiste furbizia e furbizia. ripeto, un rigore del genere a parti invertite se non ce lo avessero dato sarei impazzito (e quest'anno di rigori non dati ne abbiamo parecchi noi, che vi piaccia o no )
 

[The King 86]

Basterebbe cambiare una semplice regola: dai rigore solo se se c'è chiara occasione da gol. Per il fallo di ieri sarebbe andata bene una punizione a due in area. 

Ma figuriamoci se cambiano le regole del gioco del calcio. Con l'introduzione del VAR non hanno pensato nemmeno alla possibilità di introdurre il tempo effettivo, come accade un po' in tutti gli sport.

Ps: con le regole attuali se non mi avessero fischiato quel rigore avrei spaccato la TV. 

[Noodles]

Basterebbe cambiare una semplice regola: dai rigore solo se se c'è chiara occasione da gol. Per il fallo di ieri sarebbe andata bene una punizione a due in area. 

Ma figuriamoci se cambiano le regole del gioco del calcio. Con l'introduzione del VAR non hanno pensato nemmeno alla possibilità di introdurre il tempo effettivo, come accade un po' in tutti gli sport.

Ps: con le regole attuali se non mi avessero fischiato quel rigore avrei spaccato la TV. 

il problema è proprio questo, con l'interpretazione che diamo alle regoli attuali ogni contatto in area è calcio di rigore.
e quando non avviene le polemiche sono pure peggiori rispetto agli anni 90.

stanno diventando troppi casi che influiscono sulle partite in maniera maggiore della preparazione tecnico/tattica di una squadra e dei meriti/demeriti una difesa.
e questa roba sta accadendo sempre più spesso da noi (non a caso malati di moviolismo acuto) che negli altri paesi.
 

[albizup]

oh una volta che dice cose sensate...e si prende tutte ste offese 

ma voi li state vedendo i rigori che stanno fischiando quest'anno?

la maggior parte è tutta roba che con la dinamica del gioco non ha nulla a che fare.
anche ieri, quel tipo di rigore dato al Napoli che oggi è fischiato praticamente sempre, non ha nulla a che fare con il movimento che fa mckienne che praticamente sta spazzando la palla, si ritrova davanti mertens, rallenta il calcio ma lo colpisce inevitabilmente.

quello ad oggi è un calcio di rigore ma in realtà non c'è alcun danno procurato e nessuna intenzionalità.
semplicemente un pò di furbizia di mertens nel mettersi davanti la palla (anche se nemmeno acquisisce il controllo della palla ma mette soli i piedi davanti).

io dico che si sta esagerando in queste interpretazioni e si condizionano troppe partite in situazioni tecniche in cui il difensore NON commette errori. 
il rigore è stato pensato in una zona di campo delicata in cui l'attaccante prende un vantaggio di posizione di occasione sul difensore che incapace di fermarlo ricorre al fallo.

e qua praticamente stiamo assistendo a della roba assurda, fischiano pure i rigori su interventi in scivolata pulitissimi in cui il difensore prende il pallone ma nella corsa (a palla già abbondamente lontana) colpisce l'attaccante.

in che cazzo di modo un difensore può entrare in scivolata evitando in qualsiasi modo un contatto con l'attaccante?

questa pretesa è sì' ridicola forte.

alleluja, ieri ho litigato al telefono con un mio amico anti-juventino (non che sia io a favore eh) che continuava a dirmi senza sosta che era un rigore plateale.
io gli ho ribadito che mcchicken non vede arrivare mertens quindi nessuna colpa dell USA.
ma lui no, avanti per 20' 

Ma i compagni gli avranno detto che stava arrivando Mertens ( se non lo fanno è colpa loro eh) e quindi non puoi comportarti come se non ci fosse, vai incontro alla palla o cerchi di proteggerla con il corpo mettendoti tra la palla e Mertens. Proprio se uno ha giocato mi sembra strano che trovi assurdo questo rigore. Ti chiamano l'uomo e ti comporti di conseguenza. Se ti comporti come se non ci fosse l'avversario è un errore, non c'è intenzionalità e sono d'accordo ma la colpa è evidente.

[albizup]

Basterebbe cambiare una semplice regola: dai rigore solo se se c'è chiara occasione da gol. Per il fallo di ieri sarebbe andata bene una punizione a due in area. 

Ma figuriamoci se cambiano le regole del gioco del calcio. Con l'introduzione del VAR non hanno pensato nemmeno alla possibilità di introdurre il tempo effettivo, come accade un po' in tutti gli sport.

Ps: con le regole attuali se non mi avessero fischiato quel rigore avrei spaccato la TV. 

il problema è proprio questo, con l'interpretazione che diamo alle regoli attuali ogni contatto in area è calcio di rigore.
e quando non avviene le polemiche sono pure peggiori rispetto agli anni 90.

stanno diventando troppi casi che influiscono sulle partite in maniera maggiore della preparazione tecnico/tattica di una squadra e dei meriti/demeriti una difesa.
e questa roba sta accadendo sempre più spesso da noi (non a caso malati di moviolismo acuto) che negli altri paesi.
 

Su questo sono d'accordo, deriva preoccupante. Però non mi sembra il caso del rigore di ieri.

[Noodles]

il problema è proprio questo, con l'interpretazione che diamo alle regoli attuali ogni contatto in area è calcio di rigore.
e quando non avviene le polemiche sono pure peggiori rispetto agli anni 90.

stanno diventando troppi casi che influiscono sulle partite in maniera maggiore della preparazione tecnico/tattica di una squadra e dei meriti/demeriti una difesa.
e questa roba sta accadendo sempre più spesso da noi (non a caso malati di moviolismo acuto) che negli altri paesi.

Su questo sono d'accordo, deriva preoccupante. Però non mi sembra il caso del rigore di ieri.

il caso di ieri l'ho preso solo ad esempio.
naturalmente non è il peggiore della casistica.
però la ratio di cui usufruisce è la stessa.

se io sto spazzando la palla e un attaccante riesce, in poco meno di un secondo, mentre sto caricando il tiro, ad inserirsi tra la palla e il me...io a questo punto posso bloccare la corsa del mio piede ma non arrestarmi completamente.
cosa che l'americano fa, nel momento in cui si accorge del possibile contatto, frena e non calcia a tutta forza ma arriva a toccarlo con molta meno intensità.

di base c'è il fatto che lui sta calciando la palla e non può completamente bloccarsi.

riguardiamolo un attimo perchè secondo me è assurdo (al di la del commento del tizio ):

mertens non ha mai il controllo della palla, mckennie praticamente si ferma per non calciarlo.
c'è un contatto minimo dovuto alla carica del calcio che stava partendo.
e se ci fai caso mertens sta già cadendo prima che l'americano lo colpisca.


ripeto, non è scandaloso darlo.
rigori come questo ne stanno dando tanti.
ma è proprio oramai la logica ad uscirne male.
e siccome poi le interpretazioni devono seguire questo criterio, ne nascono degli obbrobri.

[Pozz4ever]

Nood, però dicci un altra cosa: a parti invertite se non lo avessero dato non ti saresti fatto esplodere tipo kamikaze?

Inviato dal mio ONEPLUS A5000 utilizzando Tapatalk

[Noodles]

Nood, però dicci un altra cosa: a parti invertite se non lo avessero dato non ti saresti fatto esplodere tipo kamikaze?

Inviato dal mio ONEPLUS A5000 utilizzando Tapatalk

per una cosa del genere no.

però ripeto il mio ragionamento, più che il singolo caso di ieri sera, si riferisce al pericoloso trend restrittivo che vedo da qualche mese e che secondo me ha poco a che fare col calcio giocato.

[lelomb]

Non è un sussulto perché si sta fermando, ma è un sussuslot perché lo ha già preso, in definitiva lo prende due volte.

E deve essere rigore 100 volte, perché se non lo falcia netto il possesso diventa di mertens.

Pollo McK a non accompagnare proteggendo la palla e farsi anticipare.

Come era rigore e deve sempre esserlo quello su chiesa vs atalanta.

In area valgono le regole del resto del campo, questo a centrocampo è sempre fallo.

[Ang88]

@Noodles  mha, per me è un chiarissimo rigore.
Mertens gliela scippa pulito, ha il corpo davanti al suo... non è manco che allunghi il piede e gliela tocchi con la punta all'ultimo secondo.
McKennie ha colpe? anche no, ma sicuramente fa un danno, sicuramente è fallo.




Passando alle dichiarazioni di Rizzoli: aiutatemi a dire "supercazzola"/"vaneggiamenti per parlare alla pancia del tifoso medio"

Comincerei con:
<Nella passata stagione siamo stati la lega che ha fischiato più calci di rigore in Europa>
<L’obiettivo di quest’anno è fischiare meno rigori>
qua, per me, già 2 cazzate colossali volte a essere miele per chi non aspettava altro per lamentarsi dei bei tempi, il gioco maschio e blabla.
Supponendo che sia oggettivo che la qualità di un arbitraggio si possa giudicare vedendo come viene interpretato il singolo caso, staccato totalmente dal resto (aka no compensazioni); Rizzoli pensa bene di prendere un dato aggregato, inutile ai fini qualitativi, e ci associa un bel "più rigori=male".
Fuffa

Continuo con:
<Un episodio molto difficile e borderline. Gli arbitri dal campo hanno valutato che Belotti è intervenuto sul pallone. Sia arbitro che assistente al microfono hanno ripetuto più volte che Belotti ha preso il pallone. Noi non avremmo voluto nel caso specifico l’intervento del Var perché il Var va solo a cercare gli indizi perfetti di frame poco prima o poco dopo che testimoniano un contatto tra le ginocchia dei due giocatori. Possiamo essere di un’idea o dell’altra e sono proprio queste le situazioni in cui la tecnologia non deve intervenire, tanto che l’arbitro davanti allo schermo chiedeva al suo assistente Var l’immagine a velocità normale e non rallentata>
Adesso, io non conosco manco l'episodio, ma l'intento del discorso mi sembra chiaro: "più rigori=male" -> "colpa della tecnologia" (non degli arbitri). Anche qua sempre parole per le solite orecchie.
Io ci vedo almeno 2 indizi chiari di questo:
1-premette lui stesso che è un caso bordeline. Quindi lui basa tutto il suo discorso su un caso di cui non si può oggettivamente dire: <l'arbitro ha avuto torto, l'arbitro ha avuto ragione>. Quindi tutto il discorso seguente mi sembra solo un abbellimento di un semplicissimo "palla contesa, palla alla difesa" che a livello pro mi sembra debba contare ben poco
2-ripeto, non ho manco visto l'episodio, ma il testo lascia intendere che l'arbitro non avrebbe dato il rigore; l'ha dato solo dopo essere stato convinto dall'assistente al VAR.
Adesso, l'errore (che poi non c'è, dato che il caso è borderline) lo fa l'arbitro lasciandosi convincere dopo aver visto le stesse immagini del suo assistente. Stop. Il guadagno del non andare a rivedere i frame quale sarebbe?
Cioé, se uno avesse preso un caso borderline al contrario (ovvero prima "rigore", poi dopo VAR "non rigore") non sarebbe stato oggettivamente diverso; ma siccome sarebbe stato un "rigore in meno -> con rigori=male" allora immagino che in quel caso sarebbe andata bene.

Per me è una dichiarazione spazzatura