Play.it Usa Forum

Oh al Century Field la ladrata è sempre dietro l'angolo!

Wolviesix ha scritto:Vi svelo un segreto: gli arbitri sono lì proprio per limitare i comportamenti scorretti. Magari non lo sapevate...
Ah, domenica Trae Waynes non è stato penalizzato per alcuni contatti dubbi, ma siccome non ha una maglia blu col 25 e "Sherman" scritto sopra, non leggo niente a riguardo.

Confermo, in particolar modo ricordo una mancata PI su Jones abbastanza clamorosa.



Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

Wolviesix ha scritto:

BruceSmith ha scritto:
ricapitolando: tu sei d'accordo con raid, che è d'accordo con angy. e io sono d'accordo con angy.
d'accordo su cosa?

Che gli arbitri hanno sbagliato in occasione del FG sul finire del primo tempo ma che sul colpo di Sherman al WR con Taylor fuori dalla tasca hanno fatto bene a non lanciare flag.

Nesusna polemica, io sono solo curioso a livello regolamentare perchè certe cose ancora non le capisco. Mi potete spiegare in italiano (non riportando testi inglesi) come funziona in questi casi e come cambia cosa può fare il difensore a seconda se il Qb è nella tasca o no? Grazie

Forewall ha scritto:

Wolviesix ha scritto: Che gli arbitri hanno sbagliato in occasione del FG sul finire del primo tempo ma che sul colpo di Sherman al WR con Taylor fuori dalla tasca hanno fatto bene a non lanciare flag.

Nesusna polemica, io sono solo curioso a livello regolamentare perchè certe cose ancora non le capisco. Mi potete spiegare in italiano (non riportando testi inglesi) come funziona in questi casi e come cambia cosa può fare il difensore a seconda se il Qb è nella tasca o no? Grazie

Molto semplice
QB dentro alla tasca: 1 contatto dentro le 5 yard, ogni altra cosa è holding o illegal contact
QB fuori dalla tasca: ogni contatto legale è consentito

Di preciso col QB fuori dalla tasca quali sarebbero i contatti "legali"? E quelli "illegali"?
Ancora grazie per la pazienza

Emanuele1980 ha scritto:Altro episodio curioso:
San Francisco con pochi secondi rimasti a fine 2nd quarto ( palla in mano ai Saints che si stavano avvicinando pericolosamente alla endzone) decide volontariamente di commettere holding con tutti i suoi DB(3 holding chiamate) per evitare che i WR si liberino e segnino un TD. Facendo cosi hanno forzato i Saints ad un FG
Va subito detto che la chiamata arbitrale è stata assolutamente corretta ma il problema non è questo: io lo trovo un atteggiamento altamente antisportivo(non intendo che siano i 49ers antisportivi eh, loro hanno giocato con le regole esistenti) e un buco nel regolamento che andrà sicuramente sistemato.
Non è giusto che una squadra si avvantaggi di una penalità del genere per evitare che gli altri segnino un TD IMO
http://www.espn.com/blog/san-francisco- ... field-goal

Concordo molto poco per diversi motivi:

• accetti comunque di prendere una penalità: è come accettare il delay of game per avere più campo libero in un punt o una DPI disperata quando il tuo WR sta ricevendo per un TD, in fondo non stai "fingendo" un infortunio
  
• cambia perchè ci sono 3 falli e non solo uno? come fai a stabilire se un fallo il tipo di volontarietà di un fallo?
  ma soprattutto
  
• come diavolo fai a regolamentarlo? Dai una meta tecnica? Dai fallo senza far scorrere il tempo? E di nuovo ritorniamo a prima: come fai a distinguere i vari livelli di volontarietà di un fallo? dev'essere solo uno o devono essere almeno 2 in contemporanea? Che differenza ci sarebbe con una chiara DPI in endzone?

E' più "antisportivo" (termine un po' del cazzo in realta) chiamare un timeout per disturbare il kicker a sto punto...

Emanuele1980 ha scritto:ecco l'esempio:proprio una brutta scena

Il tackle di Reid era regolarissimo: il QB e' ancora nella tasca, si vede bene: quindi si puo' fare!!!
Arbitri venduti e corrotti

A parte le scemenze, concordo che l'azione e' all'interno del regolamento ma che non dovrebbe essere permessa... dovrebbero studiare qualcosa per dare penalita' e resettare il tempo in casi palesi come questo... d'altra parte "palese" vuol dire poco e lasciare la discrezionalita' agli arbitri e' sempre rischioso

http://www.sbnation.com/2016/11/8/13561 ... -officials

Don't be mad at Richard Sherman because he knows the rules better than the referees

Angyair ha scritto:

Emanuele1980 ha scritto:Altro episodio curioso:
San Francisco con pochi secondi rimasti a fine 2nd quarto ( palla in mano ai Saints che si stavano avvicinando pericolosamente alla endzone) decide volontariamente di commettere holding con tutti i suoi DB(3 holding chiamate) per evitare che i WR si liberino e segnino un TD. Facendo cosi hanno forzato i Saints ad un FG
Va subito detto che la chiamata arbitrale è stata assolutamente corretta ma il problema non è questo: io lo trovo un atteggiamento altamente antisportivo(non intendo che siano i 49ers antisportivi eh, loro hanno giocato con le regole esistenti) e un buco nel regolamento che andrà sicuramente sistemato.
Non è giusto che una squadra si avvantaggi di una penalità del genere per evitare che gli altri segnino un TD IMO
http://www.espn.com/blog/san-francisco- ... field-goal

Concordo molto poco per diversi motivi:

• accetti comunque di prendere una penalità: è come accettare il delay of game per avere più campo libero in un punt o una DPI disperata quando il tuo WR sta ricevendo per un TD, in fondo non stai "fingendo" un infortunio
  
• cambia perchè ci sono 3 falli e non solo uno? come fai a stabilire se un fallo il tipo di volontarietà di un fallo?
  ma soprattutto
  
• come diavolo fai a regolamentarlo? Dai una meta tecnica? Dai fallo senza far scorrere il tempo? E di nuovo ritorniamo a prima: come fai a distinguere i vari livelli di volontarietà di un fallo? dev'essere solo uno o devono essere almeno 2 in contemporanea? Che differenza ci sarebbe con una chiara DPI in endzone?

E' più "antisportivo" (termine un po' del cazzo in realta) chiamare un timeout per disturbare il kicker a sto punto...

Non sono d'accordo le penalità di delay of game sono penalità che decidi di auto infliggerti e c'è cmq uno svantaggio per chi le commette perché arretri di 5 yards e non assicurano niente. Qui si tratta di sfruttare un buco nel regolamento e forzare una penalità sapendo per forza che andrai a trarne vantaggio(il tempo scade ma anche con altri 5 secondi avresti potuto rifarlo) . Prendiamo Detroit- Minnesota sarebbe stato corretto che i db dei vikings si fossero messi a trattenere tutti i wr avversari per far passare il tempo e tenere i Lions fuori dal raggio da fg? Non credo...poi che sia difficile da regolamentare siamo d'accordo ma non è certo una tattica.sportiva

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Ma viene comunque penalizzato, anzi accetti di autopenalizzarti, non è che ne esci senza niente! E quello sarebbe antisportivo.
In fondo accetti di non intercettare il pallone (potrebbe anche succedere no?), di non fare un sack magari anche.

Scusa Angy ma l idea che qualcuno commetta volontariamente una penalità e ne tragga assoluto vantaggio come in questo caso non stona un po con lo spirito dello sport? Io non ricordo altri casi simili nel mondo dello sport

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Emanuele1980 ha scritto:Scusa Angy ma l idea che qualcuno commetta volontariamente una penalità e ne tragga assoluto vantaggio come in questo caso non stona un po con lo spirito dello sport? Io non ricordo altri casi simili nel mondo dello sport

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Il primo che mi viene in mente è il fallo volontario nel basket per fermare il cronometro nelle fasi finali della partita o per evitare il tiro da 3. O un fallo di mano volontario di un difensore per salvare un goal fatto, in cui accetta di far calciare un rigore (e la sua esplulsione).
Tu la vedi come un trarre vantaggio, io come un ridurre le perdite.

Ma soprattutto non vedo come si possa eliminarlo.

Schefter diceva, dopo il caso Sherman sul FG del finale di primo tempo di lunedì, che qualcuno potrebbe tentare un giochetto simile su un FG allo scadere della partita, magari per vincere un Super Bowl (è sempre meglio specificare come si scrive): se gli va "male" il kicker non si fa nulla ma deve stare un gioco fuori (e magari scade il tempo), se gli va "bene" infortuna il kicker che non può più lanciare. Come faresti a dimostrare che è volontario? Come potresti evitarlo? Per me, semplicemente, non puoi.

Angyair ha scritto:
Ma soprattutto non vedo come si possa eliminarlo.

Schefter diceva, dopo il caso Sherman sul FG del finale di primo tempo di lunedì, che qualcuno potrebbe tentare un giochetto simile su un FG allo scadere della partita, magari per vincere un Super Bowl (è sempre meglio specificare come si scrive): se gli va "male" il kicker non si fa nulla ma deve stare un gioco fuori (e magari scade il tempo), se gli va "bene" infortuna il kicker che non può più lanciare. Come faresti a dimostrare che è volontario? Come potresti evitarlo? Per me, semplicemente, non puoi.

vero che non puoi dimostrare la volontarietà.
ma puoi limare la regola almeno per non far perdere uno snap al kicker e non far finire il tempo.

BruceSmith ha scritto:

Angyair ha scritto:
Ma soprattutto non vedo come si possa eliminarlo.

Schefter diceva, dopo il caso Sherman sul FG del finale di primo tempo di lunedì, che qualcuno potrebbe tentare un giochetto simile su un FG allo scadere della partita, magari per vincere un Super Bowl (è sempre meglio specificare come si scrive): se gli va "male" il kicker non si fa nulla ma deve stare un gioco fuori (e magari scade il tempo), se gli va "bene" infortuna il kicker che non può più lanciare. Come faresti a dimostrare che è volontario? Come potresti evitarlo? Per me, semplicemente, non puoi.

vero che non puoi dimostrare la volontarietà.
ma puoi limare la regola almeno per non far perdere uno snap al kicker e non far finire il tempo.

Considera che su quel fallo fosse finito il tempo il calcio si sarebbe sempre potuto fare perchè il tempo non può mai finire con una penalità difensiva. Il problema sarebbe stato il fatto che il kicker sarebbe dovuto uscire, però diciamo anche che lo ha dovuto fare perchè era a terra dopo il contatto, sembrava che si fosse fatto molto male (avrà esagerato? ) e gli arbitri hanno chiamato un TO per infortunio (che i Bills non avevano).

Io penso che si debbano iniziare a penalizzare anche i kicker che calciano lo stesso dopo il timeout fischiato. E' antisportivo anche quello, visto che il TO è chiamato apposta per non farti calciare.

Wolviesix ha scritto:Io penso che si debbano iniziare a penalizzare anche i kicker che calciano lo stesso dopo il timeout fischiato. E' antisportivo anche quello, visto che il TO è chiamato apposta per non farti calciare.

E ma quello è difficile da applicare: il fischio può arrivare all'ultimo, può non sentirsi bene (immagina in trasferta, c'è casino, tu ti fermeresti sentendo qualcosa di simile ad un fischio con la possibilità poi che fosse dagli spalti?)....e dovrebbe valere poi per tutte le azioni che continuano dopo il fischio allora.