Play.it Usa Forum

Sono al volo dal cell, domani rispondo meglio ma...il nostro Josh Harrison è andato a tanto così da essere type A eh!

Fatemi capire 0,5M per un anno oppure 0,6 per un anno quale è la discriminante che fa la differenza di quello che dite?

Se il problema è lo 0,5 facilmente tagliabile non possiamo eliminare semplicemente il taglio gratis?!?

Ps ho letto alla veloce ma mi faceva piacere capire un po meglio..

Pixi89 ha scritto:Fatemi capire 0,5M per un anno oppure 0,6 per un anno quale è la discriminante che fa la differenza di quello che dite?

Se il problema è lo 0,5 facilmente tagliabile non possiamo eliminare semplicemente il taglio gratis?!?

Ps ho letto alla veloce ma mi faceva piacere capire un po meglio..

Tranquillo Pixi, la mia era più che altro una curiosità per sentire il parere generale.
Ma tanto siamo sempre gli stessi a discutere ed intervenire.
Secondo me il taglio gratuito è importante per avere un minimo di flessibilità finanziaria ed economica.
Non è una priorità a mio avviso, si lascia facilmente tutto com'è.

Pixi89 ha scritto:Fatemi capire 0,5M per un anno oppure 0,6 per un anno quale è la discriminante che fa la differenza di quello che dite?

Se il problema è lo 0,5 facilmente tagliabile non possiamo eliminare semplicemente il taglio gratis?!?

Ps ho letto alla veloce ma mi faceva piacere capire un po meglio..

Una discrimanente, in effetti, c'è: uno è un salario minimo che tagli senza penalità, l'altro no.
Sono contraddistinti già in origine da questa differenza.
Tuttavia valgono le mie perplessità di cui ai precedenti post.

Si ma quella discriminante è sull'anno in corso, su quello successivo mi apre che qualsiasi arbitration al max sali a 0.8

Pixi, forse non ci siamo intesi...
La mia osservazione era sul fatto che secondo me per i contratti da 0.5 x 1, essere tagliabili a zero ED arbitrabili era forse un filo troppo vantaggioso, non avendo commitment né a breve né a lungo termine ma, allo stesso tempo il vantaggio di arbitration e compensazione.

Si ma secondo me lavori sul lato opposto della questione.. Invece che non farli arbitrabili vedo più sensata la proposta di evitare il taglio a zero, cosa che può avvenire semplicemente usando la DL

Pixi89 ha scritto:Si ma secondo me lavori sul lato opposto della questione.. Invece che non farli arbitrabili vedo più sensata la proposta di evitare il taglio a zero, cosa che può avvenire semplicemente usando la DL

Sì perderebbe flessibilità, e neanche poco...

Diciamo che quindi il problema alla fine si riduce a punire quelli che per bravura o fortuna, grazie a un roster flessibile, riescono a pescare una perla nel fango.

The Goods ha scritto:Idea che deriva dalla discussione dei minimi 0.5 e delle aste inseason...
Proporrei di rendere non arbitrabili i contratti annuali al minimo salariale (dati durante la stagione).
In pratica sono quelli dei pick up o delle DL "alternative".
Infatti credo che ad oggi, allo stato attuale delle cose, un contratto 0.5 x 1 sia eccessivamente vantaggioso.
Ditemi cosa ne pensate, anche solo per un confronto.

Non sono d'accordo, per il semplice fatto che il giocatore sia stato soggetto ad asta e quindi alla portata di tutti per almeno 24 ore.
Anche una contender che crede in un giocatore puo' benissimo tagliare qualcuno. Mentre per una squadra fuori dai giochi il pescare un giocatore che dopo pochi mesi possa regalare uno o addirittura due pick puo' essere un motivo di interesse per continuare ad essere attivo nel gioco (teoricamente lo dovrebbe essere lo stesso).
Si parte forse da un presupposto che un pick di questo tipo a inizio stagione sia solo il frutto, o per la maggior parte, di fortuna. In parte lo é sicuramente ma sono sicuro ci siano partecipanti che prendono il fantasy molto sul serio e "studiano" l'evoluzione dei vari players.
Trovo molto piu' ingiusto il fatto che una squadra possa scegliere a meta' aprile un sostituto DL al posto di, supponiamo, un pitcher destinato alla TJ. Per tutto l'anno si ha in squadra un giocatore in pieno breakout senza che questo sia stato sottoposto ad alcuna asta. Poi per motivi di flessibilita' lo si accetta.

Ma c'è qualche espendiente per rendere più "realistica" la questione dei DL ?
Visto che sono relativamente nuovo, ne avevate già discusso?

kromfel ha scritto: Trovo molto piu' ingiusto il fatto che una squadra possa scegliere a meta' aprile un sostituto DL al posto di, supponiamo, un pitcher destinato alla TJ. Per tutto l'anno si ha in squadra un giocatore in pieno breakout senza che questo sia stato sottoposto ad alcuna asta. Poi per motivi di flessibilita' lo si accetta.

Certo, ma d'altra parte, quante volte si prende come sostituto uno che va in uno slump terribile e lo si deve tenere per 15 gg?
E' il bello del gioco. Ci sono decine e decine di giocatori liberi ogni giorno.
A me piace spulciare e magari poi non prendere nessuno.

Però posso prenderli sia come DL che aprendo un'asta. Spesso le aste non hanno partecipanti perché rilanciare vuol dire pagare la penale per tagliare il giocatore e spesso non hanno partecipanti perché a me non serve quello che serve a te.

Le sostituzioni DL potrebbero addirittura bastare per sostituire gli infortunati.
E, dopo l'inizio della stagione, permettere aste solo partendo da un minimo di 0.6M.

Come detto da the goods, si può lasciare anche tutto come sta. Non è cruciale.
Era anche per tastare il terreno.

Torno dal mio imposto letargo per intervenire nella discussione anche se la questione non mi appassiona particolarmente e per questo già mi scuso. Tra tutte le cose dette trovo che l'unica regola secondo me senza senso è la possibilità di prendere e tagliare i giocatori al minimo senza limiti e soprattutto senza penalità. Che sia chiaro regola di cui anch'io ne ho abbondantemente "abusato" lo scorso anno ma non credo che una penalità di 0,4 o 0,5 in un bilancio di 100 possa in qualche modo incidere, è più che altro simbolica.

Se parliamo di una penalità "solo simbolica", allora non vedo la ratio per cambiare.
Il contratto 0.5x1 simula un minimo salariale e serve al gm che non vuole legarsi mani e piedi per 15 giorni (due matchup) a un sostituto DL e quindi accetta il rischio dell'asta aperta a tutti invece di usare il "dito più veloce".

Meccanodonte ha scritto:Se parliamo di una penalità "solo simbolica", allora non vedo la ratio per cambiare.
Il contratto 0.5x1 simula un minimo salariale e serve al gm che non vuole legarsi mani e piedi per 15 giorni (due matchup) a un sostituto DL e quindi accetta il rischio dell'asta aperta a tutti invece di usare il "dito più veloce".

Esattamente. Su questo sono pienamente d'accordo.