FAQ e Controversie

[Tasco]

C'è un errore nelle spread sulla mia farm: manca Clint Frazier. Abbiamo invece tagliato prima del draft Yanio Perez, che compare ancora sulle spread.

[aper]

C'è un errore nelle spread sulla mia farm: manca Clint Frazier. Abbiamo invece tagliato prima del draft Yanio Perez, che compare ancora sulle spread.

SISTEMATA

[Federico III]

CHIARIMENTO: quella che segue non è una FAQ né una controversia, ma un'osservazione.

Trovo la pratica di astare giocatori infortunati lungodegenti (tipicamente P che stanno recuperando da TJS o simili) abbastanza scorretta.
Chiaro, dentro le regole del gioco, ma scorretta, in quanto permette maggiore flessibilità di roster, potendo scegliere giocatori ad hoc per un periodo minimo e senza dover passare per le aste, di fatto creando un waiver wire che favorisce lo streaming dei giocatori, specie dei lanciatori che possono avere un calendario favorevole e / o un momento di forma, al solo costo di uno spot in DL.

Non sto dicendo necessariamente che la cosa debba essere regolata o cambiata, sono solo curioso di sapere le opinioni di tutti al riguardo.

Non chiedo che si cambi la cosa perché potremmo farlo tutti e tutti avremmo lo stesso vantaggio, piuttosto, è qualcosa che va totalmente contro qualsiasi pretesa di verosimiglianza con le dinamiche del baseball reale, che mi sembra un obiettivo spesso citato qui dentro. Le squadre MLB non ingaggiano un giocatore rotto per poter comprare gente per due settimane di volta in volta.

[Pixi89]

Quello che penso io quando asto un TJs non è per aver una DL più flessibile. Quello lo si può fare astando (fino all'anno scorso era molto più flessibile con le aste, mentre quest'anno con la regola dei 10 gg si vedrà).

Personalmente asto per l'upside di un pitcher. D'altronde Smyly e Pineda hanno entrambi firmato un contratto major quando infortunati.

D'altronde capisco il tuo fastidio, ma penso che questo sia più che altro abbinabile all'astare giocatore out for the season per 1 anno il 31 luglio per avere a quel punto si flessibilità di roster.

Una regola (molto restrittiva) sarebbe: si può mettere un giocatore in DL se e solo se questo ha mai giocato in mlb durante il suo periodo di fantacontratto. Regola estendibile anche ai NA volendo.

PS nel momento in cui si firma un infortunato e lo si mette in DL prendendo un sostituto va comunque fatto un taglio.

[Federico III]

Capisco il tuo punto di vista, come Smyly e Pineda hanno firmato biennali ci sta che li firmino anche nella Dynasty.

A questo punto sarei d'accordo su un cambio dell'ammissibilità della DL (e della NA) nella direzione che indichi tu, che mi sembra risolvere il problema. Ripeto comunque che non era una cosa d'urgenza né una richiesta di cambiamento, solo comunicare il fastidio per quello che rappresenta una "storpiatura" totale della realtà.

Sul PS invece non sono d'accordo: se ho già un giocatore in DL ho uno spot libero; ne asto un altro lungodegente e lo metto in DL appena preso; non devo fare nessun taglio.

[joesox]

...
Una regola (molto restrittiva) sarebbe: si può mettere un giocatore in DL se e solo se questo ha mai giocato in mlb durante il suo periodo di fantacontratto. Regola estendibile anche ai NA volendo.
...

Contrario.

Vinco un’asta in febbraio per Pedro Martinez 15-15-15.
Pedro, durante lo ST, si fa la Tommy John e salta 18 mesi.
Non posso metterlo in DL perché non ha ancora giocato con questo contratto?
Giusto, secondo questa regola?

[Federico III]

...
Una regola (molto restrittiva) sarebbe: si può mettere un giocatore in DL se e solo se questo ha mai giocato in mlb durante il suo periodo di fantacontratto. Regola estendibile anche ai NA volendo.
...

Contrario.

Vinco un’asta in febbraio per Pedro Martinez 15-15-15.
Pedro, durante lo ST, si fa la Tommy John e salta 18 mesi.
Non posso metterlo in DL perché non ha ancora giocato con questo contratto?
Giusto, secondo questa regola?

Ovviamente non può essere così.

E' anche vero che c'è chiaramente una differenza tra Pedro Martinez (o un qualunque giocatore) a febbraio per 15-15-15 e Shelby Miller al 27 marzo per 0.5 (solo un esempio di un giocatore mediocre, notoriamente infortunato e astato al salario minimo per un solo anno -in cui verosimilmente sarà inutile-).

Ritengo comunque che ci sia tempo a sufficienza per pensare ad una soluzione che migliori la situazione per i prossimi anni, sempre che si voglia andare nella direzione di un maggiore realismo della lega.

[Meccanodonte]

Tutto è perfettibile, ma mi sembra un vantaggio marginale quando poi in mezzo alla stagione uno si riempie di DL e a quel punto il tizio preso per avere la DL per tutta la stagione non appare più un'idea così brillante.
Trovare il discrimine tra tizio X e, ad esempio, Pineda (lo prendo come esempio perchè credo che nè io nè Pixi stiamo offrendo per quel motivo) mi sembra invero complicato.

[Federico III]

Tutto è perfettibile, ma mi sembra un vantaggio marginale quando poi in mezzo alla stagione uno si riempie di DL e a quel punto il tizio preso per avere la DL per tutta la stagione non appare più un'idea così brillante.
Trovare il discrimine tra tizio X e, ad esempio, Pineda (lo prendo come esempio perchè credo che nè io nè Pixi stiamo offrendo per quel motivo) mi sembra invero complicato.

Non sono d'accordo che sia un vantaggio marginale: poter scegliere di volta in volta (ogni 2 settimane) P con una schedule favorevole, senza dover passare dall'asta, non è cosa da poco. E' una scommessa che si fa sulla salute del proprio roster, ma il costo-opportunità è davvero basso, perché, in caso di problemi di salute di molti giocatori, taglio quello con cui lo sto facendo e via.

Penso inoltre che non sia necessario dover applicare un giudizio discrezionale caso-per-caso; si potrebbe ad esempio mettere un valore minimo del contratto sotto il quale applicare quello che dice Pixi. D'altronde, nel mondo reale, nessuna squadra offre un contratto di un anno al minimo contrattuale a un giocatore che non potrà vedere il campo, se non ce l'aveva già da prima. Allo stesso modo, difficilmente un giocatore firma per 3 anni (con una opzione per il quarto) al minimo contrattuale se sa di dover recuperare da un infortunio (per dire, Pineda prenderà 10M totali in 2 anni, AAV di 10x il minimo contrattuale; Smyly idem con patate).

Per quanto riguarda il gioco, capisco la strategia di voler prendere Smyly e / o Pineda: si tratta di 3 anni; se tornano l'anno prossimo a buoni livelli possono essere un ottimo investimento per cui vale la pena rischiare (low risk, high reward) --> per me ci sta assolutamente.

Quando penso a questa "mala pratica" io ho in mente casi molto diversi, come si evince dalla mia risposta a Joe: un contratto annuale al minimo dato a un giocatore di fatto inutile fino a stagione avanzata o addirittura per tutto l'anno.

[joesox]

Contrario.

Vinco un’asta in febbraio per Pedro Martinez 15-15-15.
Pedro, durante lo ST, si fa la Tommy John e salta 18 mesi.
Non posso metterlo in DL perché non ha ancora giocato con questo contratto?
Giusto, secondo questa regola?

Ovviamente non può essere così.

E' anche vero che c'è chiaramente una differenza tra Pedro Martinez (o un qualunque giocatore) a febbraio per 15-15-15 e Shelby Miller al 27 marzo per 0.5 (solo un esempio di un giocatore mediocre, notoriamente infortunato e astato al salario minimo per un solo anno -in cui verosimilmente sarà inutile-).

Ritengo comunque che ci sia tempo a sufficienza per pensare ad una soluzione che migliori la situazione per i prossimi anni, sempre che si voglia andare nella direzione di un maggiore realismo della lega.

A parte che a Miller abbiamo dato un triennale, ma proprio l’idea del rischio è insita nel gioco. Come dice meccano, mi riempio di DL o spero che Pineda faccia una grande stagione? Miller ritornerà ad una forma decente?
Sono stati scelti due farmini seriamente infortunati nel draft. Sono scelte, appunto.

Per quanto riguarda il realismo andrei molto cauto. Abbiamo, per motivi ovvi, anche regole non realistiche. Non pretendiamo di copiare la MLB. Resta un gioco con regole che ne permettano anche la gestione. Le formule per le aste non esistono nella realtà, ma sono state create per dare una parvenza di realismo, ma nessuna squadra offrirebbe il 35% del proprio budget ad un giocatore in un anno solo come abbiamo fatto con Blackmon, e poi siamo sicuri che, alla sua età, Blackmon preferisca 35 milioni subito a 74 in tre anni? E’ realistica questa decisione?
Devers ha raggiunto gli AB nell’ultima partita della stagione ed abbiamo dovuto promuoverlo. Nella realtà lo avrei seduto al settimo inning di quella partita, ovviamente. La lega è bellissima e miglioramenti sono sempre possibili; con pixi ho avuto diversi contatti al riguardo. Ma le regole non sempre sono facili da scrivere ed applicare e bisogna stare attenti a non creare ulteriori problemi.

C’è poi il problema della partecipazione ai sondaggi ed alle votazioni. Una regola condivisa da tanti è meglio di un’imposizione dall’alto. Se una votazione non ha partecipanti forse la regola non ha tanto appeal.

[joesox]

Tutto è perfettibile, ma mi sembra un vantaggio marginale quando poi in mezzo alla stagione uno si riempie di DL e a quel punto il tizio preso per avere la DL per tutta la stagione non appare più un'idea così brillante.
Trovare il discrimine tra tizio X e, ad esempio, Pineda (lo prendo come esempio perchè credo che nè io nè Pixi stiamo offrendo per quel motivo) mi sembra invero complicato.

Quando penso a questa "mala pratica" io ho in mente casi molto diversi, come si evince dalla mia risposta a Joe: un contratto annuale al minimo dato a un giocatore di fatto inutile fino a stagione avanzata o addirittura per tutto l'anno.

Con la LDL, che ho proposto tempo fa, si è ovviato anche a questo. Un tempo avevi bisogno, a settembre, di qualcuno in DL. Poteva essere necessario prendere un partente da oggi a domani per fare gli IP. Con i roster a 40 le squadre non usano la DL. Oggi non credo serva più. Lo si fa per altri motivi. E comunque se prendi un giocatore in DL, e lo metti in DL, nel momento in cui devi prendere il suo sostituto, devi tagliare qualcuno.
Se anche facessi un’asta, una volta vinta, devi tagliare qualcuno. A roster ne hai pur sempre 25.

Non la vedo come mala pratica, ma è solo il mio punto di vista personale.

Addirittura si era chiesto di aumentare gli slot DL perché in passato ci sono state squadre con più di cinque giocatori in DL che erano davvero azzoppate, potendone mettere solo cinque appunto.

[Federico III]

Addirittura si era chiesto di aumentare gli slot DL perché in passato ci sono state squadre con più di cinque giocatori in DL che erano davvero azzoppate, potendone mettere solo cinque appunto.

Quoto solo l'ultima parte perché noi l'anno scorso ci siamo ritrovati così nelle prime 5-6 settimane, che ci hanno portato a una media vittorie di tipo .293 - nelle altre siamo sempre stati tra i primi 6, quindi direi che siamo stati più che azzoppati dagli infortuni, ti capisco eccome


Per quanto riguarda i tuoi punti, capisco in toto la tua visione. Non sono del tutto d'accordo con alcune cose, con altre sì: proprio per questo ritengo che sia sano discuterne qui e continuo a portare la mia prospettiva.
Solo per chiarire che non ci sono né attacchi personali né altro, solo la voglia di migliorare il gioco: se si arrivasse in questo, come in altri casi, a decisioni condivise, è un beneficio per tutti.

[joesox]

Ma no assolutamente. Ci mancherebbe.

[koper]

da aggiornare trade Franco
grazie

[Pixi89]

Rispondo con un po' di ritardo ma è la prima volta che riesco a farlo con calma.

.............
A questo punto sarei d'accordo su un cambio dell'ammissibilità della DL (e della NA) nella direzione che indichi tu, che mi sembra risolvere il problema. .................
Sul PS invece non sono d'accordo: se ho già un giocatore in DL ho uno spot libero; ne asto un altro lungodegente e lo metto in DL appena preso; non devo fare nessun taglio.

Contrario.

Vinco un’asta in febbraio per Pedro Martinez 15-15-15.
Pedro, durante lo ST, si fa la Tommy John e salta 18 mesi.
Non posso metterlo in DL perché non ha ancora giocato con questo contratto?
Giusto, secondo questa regola?

Convengo che la mia idea sia un po' problematica. Ad esempio or ora non potrei mettere ne Pedroia, ne Thornburg in DL (il che impedisce anche di creare la discriminante di un anno solo di contratto alla mia idea - si potrebbe legare allo 0,5x1 ma a quel punto cosa mi impedisce di fare 0,6x1?).

Sul PS vero si che se ho già un altro in DL ho uno slot libero, non vero che potrei avere tutti e 25 sani e quindi se volessi un sostituto dovrei fare un taglio.

A mio avviso il punto focale è questo:

Quando penso a questa "mala pratica" io ho in mente casi molto diversi, come si evince dalla mia risposta a Joe: un contratto annuale al minimo dato a un giocatore di fatto inutile fino a stagione avanzata o addirittura per tutto l'anno.

Con la LDL, che ho proposto tempo fa, si è ovviato anche a questo. Un tempo avevi bisogno, a settembre, di qualcuno in DL. Poteva essere necessario prendere un partente da oggi a domani per fare gli IP. Con i roster a 40 le squadre non usano la DL. Oggi non credo serva più. Lo si fa per altri motivi. E comunque se prendi un giocatore in DL, e lo metti in DL, nel momento in cui devi prendere il suo sostituto, devi tagliare qualcuno.
.......................

Il punto focale sono gli annuali a giocatori sicuramente out for the season e non la scelta del rischio con DL più piene di pluriennali (ad esempio io Pineda non lo rilancio non perchè non sia più interessato ma perchè ho le DL piene).
In pratica parlo dei contratti (che io uso per primo) che mi permettono di essere flessibile quando le aste sono chiuse, durante i playoff. E questo secondo me lo si continuerà a fare a prescindere dalle LDL.
L'idea potrebbe tramutarsi nella proposta inseason: un giocatore messo a roster con aste inseason (24h) può essere messo in DL/NA solo se fa un apparizione in MLB dopo l'acquisizione.