Draft 2019 Barrett e gli altri

[Noodles]

conosco bene il giochino dei talenti lakers che fin quando giocano a LA valgono zero e poi sbocciano in altri lidi.

ho scritto cmq grossomodo eh.

possono anche preferire quella knicks ma non è una trade migliore in senso assoluto perchè già nella valutazione di Kuzma sei poco obiettivo. Che è nel quartetto oggi il giocatore migliore, anche in prospettiva.
 

Kuzma è un '95 con ancora due anni di contratto rookie
Knox è un '99 con 3 anni di contratto rookie.

Te lo ripeto: se devo ripartire quasi da 0 (e se va via Davis cerco pure di vendrfe Jrue), Knox in prospettiva vale più di Kuzma.

E ti dico una cosa in più: se Pelinka proponesse ai Knicks la #4+ Kuzma per la #3, non sono manco sicuro che il loro GM accetterebbe.  

c'è anche il valore del giocatore.
Knox potrebbe mai raggiungere il valore di Kuzma.
così come Kuzma potrebbe salire ulteriormente di livello (ed ha già numeri importanti).

poi ripeto ci può stare scegliere il tuo pacchetto knicks rispetto a quello lakers ma non è una offerta migliore in assoluto.
dipende solo da come valuti i ragazzi.


 

[Jack]

I Lakers Lonzo lo mettono tranquillamente in mezzo, Ingram no perchè adesso il suo valore è sceso per ovvi motivi. Per me offriranno Kuzma, Lonzo e la 4 più varie scelte future, i Knicks dovrebbero dar via tutti e la 3 e per me hanno la possibilità di fare l'offerta migliore grazie al fatto che si sono piazzati nelle prime tre. Boston per me non mette in mezzo sia Tatum che Brown + picks quindi vedo New York favorita.

Stando ai rumors questo perchè se invece i Knicks sapessero che Davis non è convinto di rifirmare con loro e che Durant resta ai Warriors resterei coi giovani e Bennett.

[Brian_di_Nazareth]

Kuzma è un '95 con ancora due anni di contratto rookie
Knox è un '99 con 3 anni di contratto rookie.

Te lo ripeto: se devo ripartire quasi da 0 (e se va via Davis cerco pure di vendrfe Jrue), Knox in prospettiva vale più di Kuzma.

E ti dico una cosa in più: se Pelinka proponesse ai Knicks la #4+ Kuzma per la #3, non sono manco sicuro che il loro GM accetterebbe.  

c'è anche il valore del giocatore.
Knox potrebbe mai raggiungere il valore di Kuzma.
così come Kuzma potrebbe salire ulteriormente di livello (ed ha già numeri importanti).

poi ripeto ci può stare scegliere il tuo pacchetto knicks rispetto a quello lakers ma non è una offerta migliore in assoluto.
dipende solo da come valuti i ragazzi.


 

No non solo da quello.
Anche dal fatto che la #3 >>> #4
Oltre al numero potenziale di pick future che sarà sempre a vantaggio dei Knicks visto che ne hanno due dai Mavs in sovranumero.

[flash]

Ma non ci si crede dai.. davvero troppo grossa rigged questa.

cosi va meglio 

[Mul4]

la 3 knox e ntilikina più 1 o 2 scelte future vale grossomodo la mia:

4 + kuzma e hart + 1 o 2 scelte future

ti avevo chiesto una trade migliore. 

Intanto, alla tua offerta hai aggiunto la seconda scelta futura solo or,a furbacchione.
La #3 vale ben più della #4, specie in questo draft in cui dopo il trittico Zion-Morant-Barrett non si sa bene che fare.
Ntilikina e Hart non spostano un cazzo allo stesso modo
Kuzma ovviamente per te vale infinitamente più di Knox ma in verità se devo ricostruire mi prendo Knox mille vole prima di Kuzma.

Stasi sereno che è una offerta migliore quella mia  

Per bilanciare la differenza tra 3 + Knox vs pick numero 4 devono metterci in mezzo Ingram

3 > 4
Knox > Kuzma in una ricostruzione

(e se NY sa di poter fare i suoi big 3 possono smollare anche le scelte dei Mavs, 3 + Knox non è che sia tantissimo)
 

[Noodles]

c'è anche il valore del giocatore.
Knox potrebbe mai raggiungere il valore di Kuzma.
così come Kuzma potrebbe salire ulteriormente di livello (ed ha già numeri importanti).

poi ripeto ci può stare scegliere il tuo pacchetto knicks rispetto a quello lakers ma non è una offerta migliore in assoluto.
dipende solo da come valuti i ragazzi.

No non solo da quello.
Anche dal fatto che la #3 >>> #4
Oltre al numero potenziale di pick future che sarà sempre a vantaggio dei Knicks visto che ne hanno due dai Mavs in sovranumero.  

mah.

il peso maggiore di qualsiasi trade è DOVE vuole andare Davis.
non è una pick futura a cambiare il quadro.

perchè appunto nessuno sarà disposto a spendere così tanto per un giocatore in scadenza.

e per quanto riguarda i knicks l'altro scoglio è se riescono a firmare Durant o Irving.
perchè senza star a roster, non c'è pacchetto che tenga.

 

[Albo34]

Tra una pick che non sia la 1 e un pacchetto in cui hai 2 lottery pick già quasi pronte come Tatum e Brown io non penso ci siano dubbi. Il problema ci sarebbe stato con Zion in mezzo  

Anche io prenderei Brown e Tatum, ma la mia opinione non conta niente
(2 is megl che uan e comunque Barrett non sai come viene, Tatum e Brown invece sono buoni veramente)

Tutto dipende da cosa pensa il GM dei NO, da cosa ne pensa Davis (se a Boston non vuole stare lo scambio non si fa), da quello che offre Ainge ecc
 

Secondo me proverà a non inserire Tatum mettendo tutte le pick di quest’anno più Memphis poi Brown, poi bisogna vedere per quagliare i salari.
Le pick di quest’anno non sono fantastiche ma sono tante e puoi costruirci una panca e magari tirare fuori 1/2 titolari se ti va bene. Poi hai Brown e altri 1/2 giocatori per pareggiare e la pick di Memphis che sta diventando sempre più succosa.

Non male per ripartire, e hanno Zion

[flash]

 

hanno scollinato pelicans e grizzlies, franchigie entrambe in notevole difficoltà. 

ecco appunto, 2 franchigie in 2 mercati piccoli, in difficolta rischio "estinzione", e casualmente finiscono con la uno e la due in un draft sulla carta meno profondo di altri anni? fossero stati solo i pelicans sarebbe stata cmq grossa, cosi è proprio evidente.
 

[Noodles]

hanno scollinato pelicans e grizzlies, franchigie entrambe in notevole difficoltà.

ecco appunto, 2 franchigie in 2 mercati piccoli, in difficolta rischio "estinzione", e casualmente finiscono con la uno e la due in un draft sulla carta meno profondo di altri anni? fossero stati solo i pelicans sarebbe stata cmq grossa, cosi è proprio evidente. 

quindi l'accusa non è più quella che non riequilibra?
(perchè dalle tue parole si evince che stia proprio aiutando due franchigie a pezzi)

ma che è pilotata?
 

[flash]

Le parole sono importanti (cit.)

FALSARE ha un significato ben preciso, cosa falsa una squadra che dalla prima all'ultima partita di RS gioca sempre con lo stesso obiettivo? La sua decisione di giocare a perdere non altera in nessun modo la competizione per le altre squadre, io che ci gioco contro alla prima gioco contro una squadra che punta a perdere, tu che ci giocherai contro all'ultima, stessa identica cosa. Per la competitività del resto della lega, i playoff sbilanciati e tutte le altre cose che vuoi tirare fuori, non cambia niente di niente.

Chi decide a febbraio di iniziare a tankare (per qualunque motivo, che sia un infortunio o una prima parte di stagione molto sotto le aspettative) dovrebbe fare esattamente quello che tu chiedi alle squadre che invece decidono di farlo in estate, cioè giocare senza secondi fini oltre il risultato sportivo. Ma, SPOILER, giustamente tutte le squadre sono libere di fare il cazzo che vogliono nei limiti della legalità, quindi questa cosa non succederà mai finché ci sarà un sistema che in qualche modo può premiare a fine stagione le squadre che non hanno ottenuto risultati sportivi positivi.

Quindi se non puoi obbligare nessuno a giocare al 100% tutte le 82 partite, secondo te chi FALSA di più la competizione, quelle che non lo fanno contro tutti gli avversari o quelle che non lo fanno solo contro quelli della seconda parte del calendario?

Il problema alla base di questa discussione è che i motivi di questa riforma non c'entrano niente con la regolarità del campionato, l'obiettivo di Silver era semplicemente fare qualcosa per ridurre il numero di partite che avevano un valore prossimo allo 0 per le tv, senza stravolgere troppo gli equilibri preesistenti nella lega. Se ci è riuscito o meno lo si vedrà con il passare del tempo, adesso è troppo presto per dirlo.

PS: io non sono né contro né a favore, l'importante è che le cose siano chiare dall'inizio (e lo erano), per il resto proprio la squadra che ha preso la prima scelta in questo draft dimostra che anche se peschi un mostro con la 1, se poi non sai come muoverti resti nella mediocrità.  

non valuti il punto principale.

programmare una stagione a perdere è contrario a tutto quello per cui la NBA (e lo sport in generale) ambisce.

tutto qua.

sul resto posso essere d'accordo su alcune cose e meno su altre.

si voleva dare un segnale proprio a questa nuova scuola che stava piano piano nascendo e mi sembra che il segnale sia stato molto preciso.

poi che ci saranno sempre delle squadre che più o meno tankeranno questo è lapalissiano.
è un fatto umano che ad un certo punto della tua stagione per varie ragioni perdi concentrazione e intensità.
ci può stare.

quello che invece va combattuto è lo spettacolo che abbiamo vissuto negli ultimi anni che non ha senso da un punto di vista sportivo.
che è quello che mi interessa maggiormente.

poi quello che tu faccia una volta presa la Prima non mi interessa.
come non mi interessa se hai una dirigenza mediocre.
sono questioni secondarie.
  

d'accordo sul segnale preciso che sia voleva dare, ma cosi è troppo sporca dai. 
la uno e la due a NO e memphis?! a NO e Memphis? 
c'erano in tutta la lega due franchigie/città cosi in difficoltà (ai limiti della relocation)? 
a questo punto che gli si cambi nome, non NBA draft lottery ma NBA caritas 
 

[flash]

ecco appunto, 2 franchigie in 2 mercati piccoli, in difficolta rischio "estinzione", e casualmente finiscono con la uno e la due in un draft sulla carta meno profondo di altri anni? fossero stati solo i pelicans sarebbe stata cmq grossa, cosi è proprio evidente. 

quindi l'accusa non è più quella che non riequilibra?
(perchè dalle tue parole si evince che stia proprio aiutando due franchigie a pezzi)

ma che è pilotata? 

perchè, l'accusa che non riequilibrava era la mia?
ti confondi con altri.
dico solo che cosi è troppo "sporca".
da domani allora le phoenix, toronto (dovesse lasciare leonard in estate), orlando , etc. di questo mondo farebbero bene a fare uscire le veline sulla possibilità di relocation che magari al prossimo giro le prime scelte le pescano loro....
 

[Noodles]

quindi l'accusa non è più quella che non riequilibra?
(perchè dalle tue parole si evince che stia proprio aiutando due franchigie a pezzi)

ma che è pilotata?

perchè, l'accusa che non riequilibrava era la mia?
ti confondi con altri.
dico solo che cosi è troppo "sporca".
da domani allora a le phoenix, toronto (dovesse lasciare leonard in estate), orlando , etc. di questo mondo farebbero bene a fare uscire le veline sulla possibilità di relocation che magari al prossimo giro le prime scelte le pescano loro....  

potrebbe essere anche solo un caso.

tra l'altro i grizzlies sono stati sfottuti a destra e sinistra perchè vincevano nell'ultimo periodo partite che secondo molti non avrebbero dovuto vincere.

trovarci una logica complottista non va molto oltre dalla teoria del magnete di gara 7 al momento. 
 

[flash]

perchè, l'accusa che non riequilibrava era la mia?
ti confondi con altri.
dico solo che cosi è troppo "sporca".
da domani allora le phoenix, toronto (dovesse lasciare leonard in estate), orlando , etc. di questo mondo farebbero bene a fare uscire le veline sulla possibilità di relocation che magari al prossimo giro le prime scelte le pescano loro....  

potrebbe essere anche solo un caso.

tra l'altro i grizzlies sono stati sfottuti a destra e sinistra perchè vincevano nell'ultimo periodo partite che secondo molti non avrebbero dovuto vincere.

trovarci una logica complottista non va molto oltre dalla teoria del magnete di gara 7 al momento.   

[ghista]

Se volevano fare un complotto come si deve vincevano Knicks e Lakers. All'Nba non gliene fotte un cazzo di avere franchigie a New Orleans e Memphis, trova benissimo località alternative che portano gli stessi introiti e visibilità alla lega se non di più

[PENNY]

Se volevano fare un complotto come si deve vincevano Knicks e Lakers. All'Nba non gliene fotte un cazzo di avere franchigie a New Orleans e Memphis, trova benissimo località alternative che portano gli stessi introiti e visibilità alla lega se non di più

Non concordo.
Knicks e Lakers fatturano e fanno ascolti a prescindere che vincano 10 o 60 praticamente.

Le relocation sono invece delle sconfitte per il sistema che portano seccature e brutta pubblicità alla lega.

Ha più senso pilotare una scelta per far risollevare la Cleveland del caso che aiutare NY che tanto rimane attrattiva di suo.