Election - Scaramucce alla casa bianca

[Paperone]

La Pennsylvania dubito che diventi rossa, a costo di fare 2 mesi di Feste dell'Unità

Seriamente, sono d'accordo con te, ed è per questo che vedo più difficile una vittoria di Trump in Florida rispetto che in Ohio

[Gian Marco]

La Pennsylvania dubito che diventi rossa, a costo di fare 2 mesi di Feste dell'Unità

Seriamente, sono d'accordo con te, ed è per questo che vedo più difficile una vittoria di Trump in Florida rispetto che in Ohio

Sono tutto tranne che un esperto di politica dell'Ohio e della Florida, ma tendo ad essere concorde con te a patto che la campagna di Clinton riesca a mobilitare gli ispanici del sud della Florida alla stessa maniera di Obama nel 2008 e nel 2012. Dalla sua HRC ha due fattori: 1) Lo sdegno evocato tra gli ispanici da Trump e la sua retorica sull'immigrazione e 2) il fatto che Tim Kaine sia in grado di parlare fluentemente in spagnolo. Sembra una cavolata, ma sappiamo bene come molte volte le elezioni- in tutto il mondo- si vincano anche grazie ai particolari. Fare comizi in spagnolo a Miami può portare voti.

L'Ohio...boh. Onestamente non penso che ci capiremo molto fino al giorno stesso delle elezioni o poco prima. Anche là si potrebbe fre il discorso della Florida: i Democratici hanno bisogno che i neri di Columbus, Cincinnati e Cleveland vadano a votare per contrastare l'appeal trumpiano tra gli operai delle fabbriche. Tra l'altro la sitazione dell'Ohio è particolarmente interessante perchè ospita anche una delle elezioni senatoriali più importanti in assoluto e che potrebbero davvero decidere chi avrà la maggioranza alla camera alta (Portman vs. Strickland). Potrebbe essere uno degli stati in cui l'effetto (negativo) di Trump potrebbe costare di più ai Repubblicani.

[lele_warriors]

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=5z-nEsE2MtE[/youtube]

[joesox]

La Pennsylvania dubito che diventi rossa, a costo di fare 2 mesi di Feste dell'Unità

Seriamente, sono d'accordo con te, ed è per questo che vedo più difficile una vittoria di Trump in Florida rispetto che in Ohio

Sono tutto tranne che un esperto di politica dell'Ohio e della Florida, ma tendo ad essere concorde con te a patto che la campagna di Clinton riesca a mobilitare gli ispanici del sud della Florida alla stessa maniera di Obama nel 2008 e nel 2012. Dalla sua HRC ha due fattori: 1) Lo sdegno evocato tra gli ispanici da Trump e la sua retorica sull'immigrazione e 2) il fatto che Tim Kaine sia in grado di parlare fluentemente in spagnolo. Sembra una cavolata, ma sappiamo bene come molte volte le elezioni- in tutto il mondo- si vincano anche grazie ai particolari. Fare comizi in spagnolo a Miami può portare voti.

L'Ohio...boh. Onestamente non penso che ci capiremo molto fino al giorno stesso delle elezioni o poco prima. Anche là si potrebbe fre il discorso della Florida: i Democratici hanno bisogno che i neri di Columbus, Cincinnati e Cleveland vadano a votare per contrastare l'appeal trumpiano tra gli operai delle fabbriche. Tra l'altro la sitazione dell'Ohio è particolarmente interessante perchè ospita anche una delle elezioni senatoriali più importanti in assoluto e che potrebbero davvero decidere chi avrà la maggioranza alla camera alta (Portman vs. Strickland). Potrebbe essere uno degli stati in cui l'effetto (negativo) di Trump potrebbe costare di più ai Repubblicani.

Se LeBron dicesse anche una sola cosa contro Trump...

[Gian Marco]

Hai ragione. Ma non so quanto sia pronto a "compromettere" politicamente la sua immagine sporcandosi le mani con la campagna. Mi sembra segua il modello Michael Jordan anche da questo punto di vista.

[Birdman]

Republicans buy sneakers too (cit.).

Comunque non condivido l'entusiasmo di Gian Marco per la DNC. Alcuni discorsi interessanti, ma poco incisiva nel complesso. E il discorso finale di Hilary lo ho trovato abbastanza scolastico e anonimo.
"Those tightening polls" (cit) non mi lasciano molto tranquillo. Anche solo rischiare di perdere un'elezione contro Trump è una cosa indegna.

[Spree]

Republicans buy sneakers too (cit.).

Comunque non condivido l'entusiasmo di Gian Marco per la DNC. Alcuni discorsi interessanti, ma poco incisiva nel complesso. E il discorso finale di Hilary lo ho trovato abbastanza scolastico e anonimo.
"Those tightening polls" (cit) non mi lasciano molto tranquillo. Anche solo rischiare di perdere un'elezione contro Trump è una cosa indegna.

Considera che Hillary è uno dei politici più odiati della storia degli Stati Uniti. Per forza rischia di perdere.

Poi c'è il fatto che è donna, e che se c'è una cosa in cui è stata coerente negli ultimi 25 anni sono i diritti delle minoranze. Non sorprende che il maschio bianco scelga Trump 60 a 35 (stando agli ultimi sondaggi).

[Birdman]

Sono abbastanza d'accordo su quello che dici. Volevo solo contrapporre un po' di critica al DP rispetto all'ottimismo di Gianmarco che mi pare un po' esagerato.
A proposito di essere politici odiati, leggevo ieri che Hilary ha raggiunto Trump nella percentuale degli unfavorables; ora hanno ex-aequo la più alta della storia per qualsiasi candidato alle presidenziali.

Quanto ai diritti delle minoranze, ripropongo questo articolo che credo di avere già postato nel thread.

https://www.thenation.com/article/hilla ... les-votes/

Con questo articolo non voglio confutare quello che dici tu, perché effettivamente i Clinton sono visti come i paladini delle minoranze e quindi il voto di reazione da parte dei "maschi bianchi" (nella tua statistica credo che manchi un "senza un college degree", ma potrei sbagliarmi) esiste sicuramente. Voglio solo sottolinea come un conto sia fare i fighi suonando il sax, un altro è poi sviluppare delle politiche che aiutino veramente le minoranze.

[Gian Marco]

Republicans buy sneakers too (cit.).

Comunque non condivido l'entusiasmo di Gian Marco per la DNC. Alcuni discorsi interessanti, ma poco incisiva nel complesso. E il discorso finale di Hilary lo ho trovato abbastanza scolastico e anonimo.
"Those tightening polls" (cit) non mi lasciano molto tranquillo. Anche solo rischiare di perdere un'elezione contro Trump è una cosa indegna.

Ma sai, il discorso sull'incisività è relativo. Bisogna vedere quello che si intende. Come dicevo sopra, dubito che una kermesse politica (prevalentemente fatta da insider per insider) convinca tanta gente comune indecisa a votare per un candidato. Anche perchè posso scommettere che la stragrande maggioranza di gente che la segue sa già molto chiaramente chi voterà.

Io penso che il ruolo della convention in questa epoca storica sia quella di dare una "narrative", un tema alla campagna, e dunque indirizzarla verso un percorso ben preciso. E da questo punto di vista credo che la DNC sia stata efficace. Molto semplicemente, i Repubblicani- (s)travolti dall'onda trumpiana, hanno pressochè abbandondato il classico messaggio di ottimismo conservatore reaganiano che aveva caratterizzato il partito dagli anni '80 in poi. Questo spostamento retorico così repentino ha dato un assist clamoroso ai Democratici che lo hanno sfruttato per capovolgere le dinamiche politiche e, per la prima volta probabilmente dall'epoca kennedyana, presentarsi alla nazione come il partito "che crede nell'America" e che difenderà gli interessi dell'America sulla scena globale (l'ultima volta che un candidato Democratico era pù "hawkish" di quello Repubblicano è stato nel 1964 con Johnson vs. Goldwater). Soltanto il fatto che negli ultimi due giorni della convention abbiano parlato persone come il generale John Allen e Leon Panetta è indicativo dello stampo che il partito volesse imprimere alla kermesse (ancor più quando si tiene in considerazione, oltre alla presenza fisica, anche quello che hanno detto). E secondo me è una valutazione politica assolutamente legittima e che sta tutta: dopo tutto, l'ala più oltranzista dell'establishment repubblicano contro Donald Trump è proprio quella vicina ai neo-con. Gli strateghi Dem hanno fiutato il sangue e giustamente ci si sono tuffati.

Quindi, ripeto, secondo me è stata incisiva nel senso che ha dato una precisa traiettoria ed un preciso messaggio alla campagna (ricordiamoci che HRC è stata a lungo criticata proprio perchè non era stata in grado di dare una "rationale" alla sua campagna) e ha permesso ai Dem di configuarsi come il partito "felice", contrapposto al pessimismo apocalittico di Trump (e al suo volersi presentare in termini messianici: "I alone can fix it").

Il discorso di Hillary è stato tiepido? Probabilmente. Ma non c'è da meravigliarsi. Lei è questa. Non è Obama e non è neppure Biden. Lei doveva solo mettere il sigillo finale: alle lacrime ci avevano già pensato i coniugi Obama e il padre del soldato musulmano ucciso mentre difendeva gli Stati Uniti.

[Spree]

Sono abbastanza d'accordo su quello che dici. Volevo solo contrapporre un po' di critica al DP rispetto all'ottimismo di Gianmarco che mi pare un po' esagerato.
A proposito di essere politici odiati, leggevo ieri che Hilary ha raggiunto Trump nella percentuale degli unfavorables; ora hanno ex-aequo la più alta della storia per qualsiasi candidato alle presidenziali.

Quanto ai diritti delle minoranze, ripropongo questo articolo che credo di avere già postato nel thread.

https://www.thenation.com/article/hilla ... les-votes/

Con questo articolo non voglio confutare quello che dici tu, perché effettivamente i Clinton sono visti come i paladini delle minoranze e quindi il voto di reazione da parte dei "maschi bianchi" (nella tua statistica credo che manchi un "senza un college degree", ma potrei sbagliarmi) esiste sicuramente. Voglio solo sottolinea come un conto sia fare i fighi suonando il sax, un altro è poi sviluppare delle politiche che aiutino veramente le minoranze.

http://www.pewresearch.org/fact-tank/20 ... al-voting/.

Non manca. Tra quelli "senza college" il distacco quando hanno fatto questo sondaggio era 65 a 28. Tra *tutti* i maschi bianchi è 59 a 33.

Quanto al fatto che nei fatti non sia stata un'eroina delle minoranze: in parte è vero - anche se l'articolo di The Nation esagera, ampiamente. Ma quello che mi interessava era simbolicamente chi rappresenta, diciamo.

[Gian Marco]

La morale dunque è: studiate o vi ritroverete elettori di Trump

[Gio]

http://www.pewresearch.org/fact-tank/20 ... al-voting/.

Non manca. Tra quelli "senza college" il distacco quando hanno fatto questo sondaggio era 65 a 28. Tra *tutti* i maschi bianchi è 59 a 33.

Quanto al fatto che nei fatti non sia stata un'eroina delle minoranze: in parte è vero - anche se l'articolo di The Nation esagera, ampiamente. Ma quello che mi interessava era simbolicamente chi rappresenta, diciamo.

Tutto vero (su quanto i clinton siano visti favorevolmente e il voto dei maschi "bianchi"), pero il problema, per Trump, e` che si vota secondo la legge elettorale del 2016 (aventi diritto, cittadini americani maggiorenni), e non quella del 1776 (aventi diritto: uomini, maggiorenni, bianchi e propretari di beni, tutti gli altri nisba), e nel 2016 i maschi "bianchi" sono una minoranza non dico irrilevante ma quasi, nello stesso articolo che hai postato tra tutti i "maschi" Clinton e trump sono alla pari (43-49 per trump e il vantaggio di trump e sopratutti tra gli anziani - che poi in effetti son quelli che vanno a votare di piu (tra gli uomini), perche nei "giovani" la percentuale e inversa), il problema per trump e` che tutti gli altri (maschi di colore 85-7, ispanici 61-30 entrambi per clinton), le donne sopratutto (59-35) non lo sopportano per nulla. Sono ormai gia un po di cicli elettorale che le "minoranze" in generale e le donne in particolare sono i fattori decisivi.

L'ottimismo di GianMarco e` sicuramente prematuro, pero l'ottimismo di Trump mi pare molto piu di facciata .

La morale dunque è: studiate o vi ritroverete elettori di Trump

piu corretamnete nascete maschi bianchi e vi ritroverete elettori di Trump ...

[Gian Marco]

http://www.pewresearch.org/fact-tank/20 ... al-voting/.

Non manca. Tra quelli "senza college" il distacco quando hanno fatto questo sondaggio era 65 a 28. Tra *tutti* i maschi bianchi è 59 a 33.

Quanto al fatto che nei fatti non sia stata un'eroina delle minoranze: in parte è vero - anche se l'articolo di The Nation esagera, ampiamente. Ma quello che mi interessava era simbolicamente chi rappresenta, diciamo.

Tutto vero (su quanto i clinton siano visti favorevolmente e il voto dei maschi "bianchi"), pero il problema, per Trump, e` che si vota secondo la legge elettorale del 2016 (aventi diritto, cittadini americani maggiorenni), e non quella del 1776 (aventi diritto: uomini, maggiorenni, bianchi e propretari di beni, tutti gli altri nisba), e nel 2016 i maschi "bianchi" sono una minoranza non dico irrilevante ma quasi, nello stesso articolo che hai postato tra tutti i "maschi" Clinton e trump sono alla pari (43-49 per trump e il vantaggio di trump e sopratutti tra gli anziani - che poi in effetti son quelli che vanno a votare di piu (tra gli uomini), perche nei "giovani" la percentuale e inversa), il problema per trump e` che tutti gli altri (maschi di colore 85-7, ispanici 61-30 entrambi per clinton), le donne sopratutto (59-35) non lo sopportano per nulla. Sono ormai gia un po di cicli elettorale che le "minoranze" in generale e le donne in particolare sono i fattori decisivi.

L'ottimismo di GianMarco e` sicuramente prematuro, pero l'ottimismo di Trump mi pare molto piu di facciata .

La morale dunque è: studiate o vi ritroverete elettori di Trump

piu corretamnete nascete maschi bianchi e vi ritroverete elettori di Trump ...

Parlando di donne, sai qual'è un altro grande distinguo da fare? Donne sposate vs. donne single.
Nel 2012 Obama vinse il 67% dei voti di donne NON sposate e perse di 7% la battaglia per le donne sposate.

In generale penso che Trump faccia peggio (potenzialmente molto peggio) di Romney tra le donne (sposate e non), e quindi la differenza si potrebbe assottigliare. Ma non c'è dubbio che i due gruppi abbiano abitudini elettorali estremamente diversi.

[Gian Marco]

http://www.politico.com/magazine/story/ ... ion-214126

[Gio]

Parlando di donne, sai qual'è un altro grande distinguo da fare? Donne sposate vs. donne single.
Nel 2012 Obama vinse il 67% dei voti di donne NON sposate e perse di 7% la battaglia per le donne sposate.

In generale penso che Trump faccia peggio (potenzialmente molto peggio) di Romney tra le donne (sposate e non), e quindi la differenza si potrebbe assottigliare. Ma non c'è dubbio che i due gruppi abbiano abitudini elettorali estremamente diversi.

Tratto da:

http://www.pewresearch.org/fact-tank/20 ... al-voting/.
....