Proposte Regolamentari

[Meccanodonte]

1) Chicago
2) Charleston
3) Boston
4) Cascadia

[The Goods]

Non la vedo così, almeno io...i roster ingessati a 40 giorni dalla fine della RS, quando in MLB hanno il 40 men roster a settembre, non mi sembra la soluzione migliore...
Poi magari sbaglierò, ma la deadline va posticipata per avere un minimo di margine di manovra.
Non credo che vada ad influenzare le trade, si tratta di mosse minori, per non avere NA a roster.
Mentre per i revocable waivers ho in mente una soluzione che elimini (o limiti fortemente) il passaggio di cap, permettendo il claim solo a chi ha il cap necessario ad assorbire il contratto.

[kromfel]

Vediamo la tua proposta.
Quella dei NA e' una critica che non ho mai capito. In genere sono giovani prodotti della farm rispediti in AAA dai propri club. Se uno non vuole rischiare di trovarseli a roster ad agosto, li taglia. Altrimenti accetta il rischio.

[Meccanodonte]

Vediamo la tua proposta.
Quella dei NA e' una critica che non ho mai capito. In genere sono giovani prodotti della farm rispediti in AAA dai propri club. Se uno non vuole rischiare di trovarseli a roster ad agosto, li taglia. Altrimenti accetta il rischio.

Beh, c'è una differenza tra noi e la mlb: noi non possiamo rimandare i farmini in AAA.

[Luca10]

Io concordo con The Goods e faccio un'aggiunta già citata da Pixi: le aste inseason solo annuali (e non arbitrabili). Tutte, dal primo giorno di RS in avanti.

[Pixi89]

Ecco Luca mi trovo in disaccordo perché a quel punto l'unica differenza con la DL è che la DL c'è lo svantaggio dei 14 gg.. Se dovesse passare l'idea tua tutto da un anno allora aggiungerei che non si può tagliare lo 0,5 senza penalità..

[Luca10]

Ma che c'entra? La DL tu prendi il giocatore subito senza asta (con la possibilità in molti casi di tenerlo per tutto l'anno con gli stratagemmi che tutti ben conosciamo) e lo utilizzi subito. Con l'asta tutti hanno 24h per rilanciare (e questo ritarda anche di almeno un giorno l'utilizzo possibile a roster).

Trovo sinceramente illogico che dopo che un giocatore è stato passato da tutti nell'off-season, senza che nessuno gli offrisse nemmeno un pidocchiosissimo annuale al minimo, visto che poi esplode può essere messo sotto contratto in corsa con benefici pluriennali. Ripeto: è stato passato da tutti nell'off-season.

Tant'è che il nostro regolamento già prevede che gli IFA che firmano durante l'anno e vanno in major-league possono essere firmati da FA, ma solo annuali.

[kromfel]

Vediamo la tua proposta.
Quella dei NA e' una critica che non ho mai capito. In genere sono giovani prodotti della farm rispediti in AAA dai propri club. Se uno non vuole rischiare di trovarseli a roster ad agosto, li taglia. Altrimenti accetta il rischio.

Beh, c'è una differenza tra noi e la mlb: noi non possiamo rimandare i farmini in AAA.

Mec in questa lega si vuole eliminare ogni forma di rischio.
Ho Jose Fernandez che mi sale e' un ace e mi fa 6 anni a costo minimo senza essere rimandato nelle minors, bene.
Poi ho Aaron Hicks che continua a salire e scendere tra milb e mlb...lo tengo, lo taglio? Non e' che che sia impossibile taglarlo, e' una mia scelta credere o meno in Hicks. E io prima dei september call up avevo quattro NA ed ero in corsa per i playoff.

[Meccanodonte]

Mec in questa lega si vuole eliminare ogni forma di rischio.
Ho Jose Fernandez che mi sale e' un ace e mi fa 6 anni a costo minimo senza essere rimandato nelle minors, bene.
Poi ho Aaron Hicks che continua a salire e scendere tra milb e mlb...lo tengo, lo taglio? Non e' che che sia impossibile taglarlo, e' una mia scelta credere o meno in Hicks. E io prima dei september call up avevo quattro NA ed ero in corsa per i playoff.

Ci sono giocatori che magari salgono e scendono di cui uno giustamente non si vuole privare. In MLB li possono far scendere, noi dobbiamo promuoverli e decidere di tenerli o tagliarli quando sono NA.
Non prendo una posizione in materia, volevo solo dire che l'hai fatta un po' troppo semplice secondo me.

Per quanto riguarda la proposta di Luca sono contrario. Se uno non è stato preso in offseason, per me non significa niente. Ci sono anche molti presi in offseason che fanno cagare tutto l'anno.
E' un piccolo incentivo per le squadre che non corrono per il titolo quello di poter pescare una scommessa dai free agent. E in più l'asta è aperta a tutti quelli che desiderano partecipare, non è il dito più veloce della DL o del farm.
Serve anche a tenere vivo l'interesse. Parlo per me, visto che è una situazione che mi riguarda: senza la possibilità di firmare qualche scommessa in RS la mia soglia di attenzione sarebbe stata molto più bassa. Come me penso altri. Non lamentiamoci poi dello scarso interesse che falsa i risultati della Lega.

[Luca10]

Per quanto riguarda la proposta di Luca sono contrario. Se uno non è stato preso in offseason, per me non significa niente. Ci sono anche molti presi in offseason che fanno cagare tutto l'anno.
E' un piccolo incentivo per le squadre che non corrono per il titolo quello di poter pescare una scommessa dai free agent. E in più l'asta è aperta a tutti quelli che desiderano partecipare, non è il dito più veloce della DL o del farm.
Serve anche a tenere vivo l'interesse. Parlo per me, visto che è una situazione che mi riguarda: senza la possibilità di firmare qualche scommessa in RS la mia soglia di attenzione sarebbe stata molto più bassa. Come me penso altri. Non lamentiamoci poi dello scarso interesse che falsa i risultati della Lega.

Eh però poi, secondo me, iniziano a diventare un po' tanti gli incentivi per chi non corre per il titolo. Il draft è sacrosanto, come anche il poter "vendere" pezzi via trade. Questa mi pare un'aggiunta eccessiva, e nemmeno da poco in realtà.

[Meccanodonte]

Vendere pezzi via trade sappiamo benissimo che è una pia illusione, vista la scarsa propensione al rischio di questa Lega.
Il draft abbiamo concordato nel dire che è una lotteria.
Se mi togli anche lo scouting in season, mi hai tolto tutto il divertimento praticamente.
Ognuno di noi parla per ciò che meglio conosce: tu da corazzata, io da raschiatore di barili.
Le scommesse (che, ripeto, sono aperte a tutti via asta) generalmente sono costituite da contratti annuali perchè è difficile che qualcuno voglia investire anche solo un 0,5x3. A fine stagione questi giocatori, se arbitrati, sono comunque a disposizione di chiunque offra. Se sono validi, si accende l'asta. Se non lo sono, significa che il problema delle firme in season esiste fino a un certo punto.

[Luca10]

Vendere pezzi via trade sappiamo benissimo che è una pia illusione, vista la scarsa propensione al rischio di questa Lega.
Il draft abbiamo concordato nel dire che è una lotteria.
Se mi togli anche lo scouting in season, mi hai tolto tutto il divertimento praticamente.
Ognuno di noi parla per ciò che meglio conosce: tu da corazzata, io da raschiatore di barili.
Le scommesse (che, ripeto, sono aperte a tutti via asta) generalmente sono costituite da contratti annuali perchè è difficile che qualcuno voglia investire anche solo un 0,5x3. A fine stagione questi giocatori, se arbitrati, sono comunque a disposizione di chiunque offra. Se sono validi, si accende l'asta. Se non lo sono, significa che il problema delle firme in season esiste fino a un certo punto.

Questo no, però, dai!

Primo, noi siamo entrati con una squadra cessissima e fin qui abbiamo sicuramente venduto più volte di quante abbiamo comprato. Non dico sia semplice e nemmeno che ci si riesca sempre, ma con voglia e dedizione lo fai. Noi appena arrivati rivoltammo la squadra cedendo Iannetta, Atkins, Posada, Matsuzaka triennale, Kendrick, Marquis e Hagadone in cambio di Schafer, Weglarz, Sheets, Poreda, Chris Carter, Alcides Escobar e Juan Ramirez. Non sono pezzi che ci hanno svoltato direttamente, ma si fa passo dopo passo se uno ha voglia.

Sul fatto che le scommesse siano annuali, invece, dissento totalmente. Molte sono proprio biennali e triennali da parte - giustamente - di squadre che non sono in corsa quest'anno. E a quel punto una squadra in corsa alza le mani per non legarsi nel futuro e/o per non dover investire troppo in un annuale. Faccio un esempio: noi stavamo discutendo dell'opportunità quest'anno di firmare Danny Santana, quando è stato offerto triennale per noi non aveva più senso. E lo stesso Harrison, per dire, l'abbiamo - non casualmente - firmato solo annuale.

[marietto]

Dai comunque si parla di cifre ridicole...se un giocatore è un po' un po' si può dare anche un triennale o un biennale poi eventualmente lo tagli e perdi uno zero virgola...se non ricordo male si è scatenata un'asta su solarte e poi tagliato...se un giocatore è un po' interessante si va anche se sei primo o ultimo...anche se per me le squadre si fanno nelle aste off season... (...pensieri di novizio però, eh...)


Inviato da mio iPad utilizzando Tapatalk

[The Goods]

Dai comunque si parla di cifre ridicole...se un giocatore è un po' un po' si può dare anche un triennale o un biennale poi eventualmente lo tagli e perdi uno zero virgola...se non ricordo male si è scatenata un'asta su solarte e poi tagliato...se un giocatore è un po' interessante si va anche se sei primo o ultimo...anche se per me le squadre si fanno nelle aste off season... (...pensieri di novizio però, eh...)


Inviato da mio iPad utilizzando Tapatalk

Concordo, c'è del rischio anche ad offrire pluriennali per un giocatore che ha fatto bene in 50 AB e quindi in un sample size ridicolosamente piccolo...
Credo che le aste siano giuste così, c'è chi rischia e c'è chi non si lega per più anni.
Alla fine il mercato si regolamenta da sé, a seconda del valore del giocatore e della volontà di rischiare degli owner.

[Meccanodonte]

Ripeto: non trattasi di dito più veloce, che andrebbe giustamente regolamentato.
Si parla di aste aperte a tutti. Se non vuoi prendere Danny Santana è perchè evidentemente la tua squadra è già sufficientemente coperta da non aver bisogno di fare una scommessa.
Non mi sembra giusto impedire ad altri di firmare un free agent, onestamente. Parlo per interesse, intendiamoci, ma non vedo quale sia il problema. E' un modo come un altro di bilanciare le forze.