Play.it Usa Forum

Per me sono sempre i Thunder favoriti,  pero' i Pacers si sono messi in condizione per fare il  colpaccio.

Indiana non ha un punto di riferimento in attacco e questo diciamo che limita la difesa di OCK che cmq ha prodotto un notevole numero di palle perse, quasi tutte indotte dalla difesa e questo alla lunga conta. Non si vedono mani addosso perche Indiana gira la palla e difficilmente la ferma o fa un azione statica . e anche questo influisce non poco. Pero la difesa dei Pacers e' un burro apparte qualche individualita' .

Merito ai Pacers che ci danno una finale non noiosa

La sorpresa iniziale però aveva funzionato. Non piace neanche a me perchè in ogni caso un minimo a livello psicologico non è una bella idea, sei la squadra più forte, aggiustamenti in casa in gara 1 non mi convincono però mica l'hanno persa per quello.

Sui finali di partita ci sarebbe tanto da dire perchè ormai hanno tutti paura del tiro da 3 e sono due mesi che si vedono quintetti bassi, scarsi e messi male a rimbalzo che alzano il ritmo anche se non vogliono oppure dentro ci va chiunque perchè sei preoccupato delle triple. Shai gran partita e lui come tutti male negli ultimi possessi.

Vincere con tutte quelle perse nel primo tempo e con nessuno sopra 20 è un bel segnale. Haliburton se li prende tutti facili ma se entrano ha ragione lui. Non ha giocato un gran partita, anzi. L'unico dubbio è che avendo quel materiale a disposizione per difendere manderei contro i miei lunghi piuttosto che vedere se è la giornata in cui mettono 20 triple.

franzis ha scritto: 06/06/2025, 12:07

nolian ha scritto: 06/06/2025, 11:42
hai prodotto 24 perse all'avversario, ma non li hai trasformati in 30-35 punti come normale che sia (appena 11)
hai subito un -17 a rimbalzo, che tradotto vuol dire + 17 azioni offensive all'avversario

non hanno trasformato tanti TOs in punti perchè erano deadball e quindi gli extra possessi se li sono giocati a difesa schierata e lì è venuto fuori il problema della serata di OKC, l'attacco.
e qui sono d'accordo che chet poteva/doveva essere usato meglio.

il differenziale sui rimbalzi non puoi giudicarlo senza considerare il differenziale sui tiri.

Io leggo tanti post di più utenti secondo cui la difesa con 4 o 5 piccoli ha funzionato benone perché ha prodotto 24steal e ha pressato tutti
Post in cui si sottolinea che contro i pacers devi difendere 5 avversari e non 2-3big come contro altri team

Bene allora spiegatemi come avrebbe funzionato se difendendo con 5piccoli hai concesso comunque il 45-50% da qualunque avversario fosse in campo.
Indiana attacca in 5, se la tua difesa funziona vuol dire che condiziona l'attacco avversario, a me non sembra sia andata così

Non sto dicendo che han difeso male, sto dicendo che la strategia non è stata buona.

Anche perché tu per attuarla ti sei amputato uno dei tuoi tre arti

A prescindere dal trasformare le steal e dal gap dei rimbalzi, i numeri non mostrano una strategia vincente, piuttosto il contrario

In trepidante attesa del pagellone.  :thumbup:

Jack ha scritto: 06/06/2025, 13:27 La sorpresa iniziale però aveva funzionato. Non piace neanche a me perchè in ogni caso un minimo a livello psicologico non è una bella idea, sei la squadra più forte, aggiustamenti in casa in gara 1 non mi convincono però mica l'hanno persa per quello.

d'accordo che non l'hanno persa per quello, ma ...
Produrre 24to (per di più a fronte di solo 6) e trovarsi a giocarla nel clutch è un pessimo segnale. Con un +18 in questa stats dovevi arrivare nel 4°q sopra di 25
Ok son discorsi del cavolo, ma tu hai snaturato la tua identità per produrre si 24to, ma subire a rimbalzo e non ottenere benefici nelle % concesse

Io quando leggo che ha funzionato proprio non capisco di cosa si parli. La difesa è stata buona, ma la strategia no.

Poi la si vince e si perde sugli episodi nel clutch, e nessuno criticherà mai un SGA che si prende quel tiretto a pochi secondi dalla fine invece di cercare il contatto. Nessuno critica coachD, perché comunque sono tra quelli che son sempre dalla parte dei buoni, ma tant'è....
Fossero stati i Thunder di 10anni fa con russellone nei panni di Shai e Donovan o Brooks in quelli di Danigualt oggi di cosa parleremo?

Il punto è come per Haliburton. Tutti vedono il suo tiro finale e lo idolatrano. Ma il recupero è firmato Nembardh, Siakam, Turner, non Haliburton
Così vale per gli sconfitti, vediamo il finale, non vediamo che per 48' i Thunder han sacrificato il 2° miglior giocatore per inseguire (senza risultati, vedi % dal campo) l'avversario!!!

PS per me restano favoriti e manco di poco, perché han troppe armi in più, ma coach D sta partita per me ce l'ha sulla coscienza come quel finale coi Nuggets

La partita OKC l’ha persa nei minuti finali quando Daigneault ha deciso dal nulla di giocarla con 5 piccoli, e pure quando era evidente che oltre a SGA non la mettesse nessuno dentro, non ha cambiato nulla..
il quintetto con 5 piccoli funziona se tiri bene da tre e allarghi quindi il campo, ma se da tre non entra più nulla  diventa controproducente… metti dentro un lungo, gli concedi qualcosa in più in difesa (ma tanto se la serata è giusta la tripla loro la mettono sia che tu li difendi bene che li difendi male) ma ti crei una soluzione offensiva in più per qualche lob o sopratutto su qualche rimbalzo offensivo visto dal perimetro spadelli… Chet non ne sta azzeccando mezza piuttosto prova Hartenstein, tanto peggio del nulla totale in attacco non puoi fare

OKC non ha snaturato la sua identità.
l’identità di OKC non è il minutaggio dei due lunghi, ma la difesa.
difesa che ha tenuto la FG% di IND sotto la media dei playoff e ha generato 24 possessi extra all’attacco.

poi capisco che non è football, con due squadre diverse che giocano attacco e difesa, ma anche nel basket le due fasi si possono valutare separatamente.

franzis ha scritto: 06/06/2025, 14:51 OKC non ha snaturato la sua identità.
l’identità di OKC non è il minutaggio dei due lunghi, ma la difesa.
difesa che ha tenuto la FG% di IND sotto la media dei playoff e ha generato 24 possessi extra all’attacco.

poi capisco che non è football, con due squadre diverse che giocano attacco e difesa, ma anche nel basket le due fasi si possono valutare separatamente.

concordo e aggiungo che senza quella difesa OKC non avrebbe fatto 47 minuti 57 secondi in vantaggio in una partita in cui secondo e terzo violino combinano per 8 su 28 dal campo, e dalla panchina non arriva nulla  di straordinario 

Ma poi credo che siano tutti i playoffs che OKC va meglio con un solo lungo in campo (mi sembra di ricordare delle stats del genere). Decidere di partire con solo un lungo è semplicemente una naturale conseguenza.

comunque 17 rimbalzi in piu' per IND. fa tanto. e di fatto compensa i 24 possessi extra degli altri.

lebronpepps ha scritto: 06/06/2025, 12:51 J-Dumb è voluto?

Si  

Holmgren è soft

ThunderUP! ha scritto: 06/06/2025, 16:51 concordo e aggiungo che senza quella difesa OKC non avrebbe fatto 47 minuti 57 secondi in vantaggio in una partita in cui secondo e terzo violino combinano per 8 su 28 dal campo, e dalla panchina non arriva nulla  di straordinario 

Il tuo 2°-3° violino è quello che è stato in campo con un minutaggio che è il sesto della squadra?
E poi dite che la strategia non vi ha snaturato?
Ok, fate voi, a me viene da ridere

Poi guardate che 24to i pacers non li rifanno neanche se andate con 5 piccoli per 48', e probabilmente neanche voi non ne rifate appena 6
nonostante sto differenziale siete contenti di averli tenuti sempre sotto ma a distanza risicata?
Contenti voi, a me viene da ridere
Avrete bisogno di Chet, avrete bisogno di non subire un -20a rimbalzo, avrete bisogno di sfruttare le vostre risorse offensive (e lo farete eh!) per vincere

State lodando la difesa che ha ottenuto tante steal e tante to avversarie, ma la lodate pure per le % che invece sono state alte!!! E non mi dite che non ci sono state anche situazioni in cui nonostante i 4-5 piccoli veloci, non avete capito chi mandare sul tiratore...
Anche qui, contenti voi...

Per me siete in grado di fare molto moooooooolto di meglio

nolian ha scritto: 06/06/2025, 17:36

ThunderUP! ha scritto: 06/06/2025, 16:51 concordo e aggiungo che senza quella difesa OKC non avrebbe fatto 47 minuti 57 secondi in vantaggio in una partita in cui secondo e terzo violino combinano per 8 su 28 dal campo, e dalla panchina non arriva nulla  di straordinario 

Il tuo 2°-3° violino è quello che è stato in campo con un minutaggio che è il sesto della squadra?
E poi dite che la strategia non vi ha snaturato?
Ok, fate voi, a me viene da ridere

Poi guardate che 24to i pacers non li rifanno neanche se andate con 5 piccoli per 48', e probabilmente neanche voi non ne rifate appena 6
nonostante sto differenziale siete contenti di averli tenuti sempre sotto ma a distanza risicata?
Contenti voi, a me viene da ridere
Avrete bisogno di Chet, avrete bisogno di non subire un -20a rimbalzo, avrete bisogno di sfruttare le vostre risorse offensive (e lo farete eh!) per vincere

State lodando la difesa che ha ottenuto tante steal e tante to avversarie, ma la lodate pure per le % che invece sono state alte!!! E non mi dite che non ci sono state anche situazioni in cui nonostante i 4-5 piccoli veloci, non avete capito chi mandare sul tiratore...
Anche qui, contenti voi...

Per me siete in grado di fare molto moooooooolto di meglio

Ma Holmgren è stato in campo 24 minuti tendenzialmente perchè in quei 24 minuti ha fatto pena, non perchè "ci si è voluti snaturare", indubbiamente se Holmgren anzichè produrre 6 punti in 24 minuti avesse fatto una prestazione decente il minutaggio sarebbe aumentato.
Il problema resta il finale in cui non giocano NE Holmgren NE Hartestein, quello è stato lo snaturarsi e quello abbiamo pagato caro..
Ma la strutturazione dei Thunder con un solo lungo in campo è quella che rende meglio di tutte dal giorno 1 della RS, non vedo lo snaturamento di cui parli

Holmgren 6 punti.... Banchero li farebbe in un quarto. Shawn Bradley 2.0