NBA Finals: Oklahoma City Thunder (1) - Indiana Pacers (4)

[Curt Ace]

Per me sono sempre i Thunder favoriti,  pero' i Pacers si sono messi in condizione per fare il  colpaccio.

Indiana non ha un punto di riferimento in attacco e questo diciamo che limita la difesa di OCK che cmq ha prodotto un notevole numero di palle perse, quasi tutte indotte dalla difesa e questo alla lunga conta. Non si vedono mani addosso perche Indiana gira la palla e difficilmente la ferma o fa un azione statica . e anche questo influisce non poco. Pero la difesa dei Pacers e' un burro apparte qualche individualita' .

Merito ai Pacers che ci danno una finale non noiosa

[Jack]

La sorpresa iniziale però aveva funzionato. Non piace neanche a me perchè in ogni caso un minimo a livello psicologico non è una bella idea, sei la squadra più forte, aggiustamenti in casa in gara 1 non mi convincono però mica l'hanno persa per quello.

Sui finali di partita ci sarebbe tanto da dire perchè ormai hanno tutti paura del tiro da 3 e sono due mesi che si vedono quintetti bassi, scarsi e messi male a rimbalzo che alzano il ritmo anche se non vogliono oppure dentro ci va chiunque perchè sei preoccupato delle triple. Shai gran partita e lui come tutti male negli ultimi possessi.

Vincere con tutte quelle perse nel primo tempo e con nessuno sopra 20 è un bel segnale. Haliburton se li prende tutti facili ma se entrano ha ragione lui. Non ha giocato un gran partita, anzi. L'unico dubbio è che avendo quel materiale a disposizione per difendere manderei contro i miei lunghi piuttosto che vedere se è la giornata in cui mettono 20 triple.

[nolian]

hai prodotto 24 perse all'avversario, ma non li hai trasformati in 30-35 punti come normale che sia (appena 11)
hai subito un -17 a rimbalzo, che tradotto vuol dire + 17 azioni offensive all'avversario

non hanno trasformato tanti TOs in punti perchè erano deadball e quindi gli extra possessi se li sono giocati a difesa schierata e lì è venuto fuori il problema della serata di OKC, l'attacco.
e qui sono d'accordo che chet poteva/doveva essere usato meglio.

il differenziale sui rimbalzi non puoi giudicarlo senza considerare il differenziale sui tiri.

Io leggo tanti post di più utenti secondo cui la difesa con 4 o 5 piccoli ha funzionato benone perché ha prodotto 24steal e ha pressato tutti
Post in cui si sottolinea che contro i pacers devi difendere 5 avversari e non 2-3big come contro altri team

Bene allora spiegatemi come avrebbe funzionato se difendendo con 5piccoli hai concesso comunque il 45-50% da qualunque avversario fosse in campo.
Indiana attacca in 5, se la tua difesa funziona vuol dire che condiziona l'attacco avversario, a me non sembra sia andata così

Non sto dicendo che han difeso male, sto dicendo che la strategia non è stata buona.

Anche perché tu per attuarla ti sei amputato uno dei tuoi tre arti

A prescindere dal trasformare le steal e dal gap dei rimbalzi, i numeri non mostrano una strategia vincente, piuttosto il contrario

[casper-21]

In trepidante attesa del pagellone.  :thumbup:

[nolian]

La sorpresa iniziale però aveva funzionato. Non piace neanche a me perchè in ogni caso un minimo a livello psicologico non è una bella idea, sei la squadra più forte, aggiustamenti in casa in gara 1 non mi convincono però mica l'hanno persa per quello.

d'accordo che non l'hanno persa per quello, ma ...
Produrre 24to (per di più a fronte di solo 6) e trovarsi a giocarla nel clutch è un pessimo segnale. Con un +18 in questa stats dovevi arrivare nel 4°q sopra di 25
Ok son discorsi del cavolo, ma tu hai snaturato la tua identità per produrre si 24to, ma subire a rimbalzo e non ottenere benefici nelle % concesse

Io quando leggo che ha funzionato proprio non capisco di cosa si parli. La difesa è stata buona, ma la strategia no.

Poi la si vince e si perde sugli episodi nel clutch, e nessuno criticherà mai un SGA che si prende quel tiretto a pochi secondi dalla fine invece di cercare il contatto. Nessuno critica coachD, perché comunque sono tra quelli che son sempre dalla parte dei buoni, ma tant'è....
Fossero stati i Thunder di 10anni fa con russellone nei panni di Shai e Donovan o Brooks in quelli di Danigualt oggi di cosa parleremo?

Il punto è come per Haliburton. Tutti vedono il suo tiro finale e lo idolatrano. Ma il recupero è firmato Nembardh, Siakam, Turner, non Haliburton
Così vale per gli sconfitti, vediamo il finale, non vediamo che per 48' i Thunder han sacrificato il 2° miglior giocatore per inseguire (senza risultati, vedi % dal campo) l'avversario!!!

PS per me restano favoriti e manco di poco, perché han troppe armi in più, ma coach D sta partita per me ce l'ha sulla coscienza come quel finale coi Nuggets

[ThunderUP!]

La partita OKC l’ha persa nei minuti finali quando Daigneault ha deciso dal nulla di giocarla con 5 piccoli, e pure quando era evidente che oltre a SGA non la mettesse nessuno dentro, non ha cambiato nulla..
il quintetto con 5 piccoli funziona se tiri bene da tre e allarghi quindi il campo, ma se da tre non entra più nulla  diventa controproducente… metti dentro un lungo, gli concedi qualcosa in più in difesa (ma tanto se la serata è giusta la tripla loro la mettono sia che tu li difendi bene che li difendi male) ma ti crei una soluzione offensiva in più per qualche lob o sopratutto su qualche rimbalzo offensivo visto dal perimetro spadelli… Chet non ne sta azzeccando mezza piuttosto prova Hartenstein, tanto peggio del nulla totale in attacco non puoi fare

[franzis]

OKC non ha snaturato la sua identità.
l’identità di OKC non è il minutaggio dei due lunghi, ma la difesa.
difesa che ha tenuto la FG% di IND sotto la media dei playoff e ha generato 24 possessi extra all’attacco.

poi capisco che non è football, con due squadre diverse che giocano attacco e difesa, ma anche nel basket le due fasi si possono valutare separatamente.

[ThunderUP!]

OKC non ha snaturato la sua identità.
l’identità di OKC non è il minutaggio dei due lunghi, ma la difesa.
difesa che ha tenuto la FG% di IND sotto la media dei playoff e ha generato 24 possessi extra all’attacco.

poi capisco che non è football, con due squadre diverse che giocano attacco e difesa, ma anche nel basket le due fasi si possono valutare separatamente.

concordo e aggiungo che senza quella difesa OKC non avrebbe fatto 47 minuti 57 secondi in vantaggio in una partita in cui secondo e terzo violino combinano per 8 su 28 dal campo, e dalla panchina non arriva nulla  di straordinario 

[casper-21]

Ma poi credo che siano tutti i playoffs che OKC va meglio con un solo lungo in campo (mi sembra di ricordare delle stats del genere). Decidere di partire con solo un lungo è semplicemente una naturale conseguenza.

[flash]

comunque 17 rimbalzi in piu' per IND. fa tanto. e di fatto compensa i 24 possessi extra degli altri.

[PWillis52]

J-Dumb è voluto?

Si  

[frog]

Holmgren è soft

[nolian]

concordo e aggiungo che senza quella difesa OKC non avrebbe fatto 47 minuti 57 secondi in vantaggio in una partita in cui secondo e terzo violino combinano per 8 su 28 dal campo, e dalla panchina non arriva nulla  di straordinario 

Il tuo 2°-3° violino è quello che è stato in campo con un minutaggio che è il sesto della squadra?
E poi dite che la strategia non vi ha snaturato?
Ok, fate voi, a me viene da ridere

Poi guardate che 24to i pacers non li rifanno neanche se andate con 5 piccoli per 48', e probabilmente neanche voi non ne rifate appena 6
nonostante sto differenziale siete contenti di averli tenuti sempre sotto ma a distanza risicata?
Contenti voi, a me viene da ridere
Avrete bisogno di Chet, avrete bisogno di non subire un -20a rimbalzo, avrete bisogno di sfruttare le vostre risorse offensive (e lo farete eh!) per vincere

State lodando la difesa che ha ottenuto tante steal e tante to avversarie, ma la lodate pure per le % che invece sono state alte!!! E non mi dite che non ci sono state anche situazioni in cui nonostante i 4-5 piccoli veloci, non avete capito chi mandare sul tiratore...
Anche qui, contenti voi...

Per me siete in grado di fare molto moooooooolto di meglio

[ThunderUP!]

concordo e aggiungo che senza quella difesa OKC non avrebbe fatto 47 minuti 57 secondi in vantaggio in una partita in cui secondo e terzo violino combinano per 8 su 28 dal campo, e dalla panchina non arriva nulla  di straordinario 

Il tuo 2°-3° violino è quello che è stato in campo con un minutaggio che è il sesto della squadra?
E poi dite che la strategia non vi ha snaturato?
Ok, fate voi, a me viene da ridere

Poi guardate che 24to i pacers non li rifanno neanche se andate con 5 piccoli per 48', e probabilmente neanche voi non ne rifate appena 6
nonostante sto differenziale siete contenti di averli tenuti sempre sotto ma a distanza risicata?
Contenti voi, a me viene da ridere
Avrete bisogno di Chet, avrete bisogno di non subire un -20a rimbalzo, avrete bisogno di sfruttare le vostre risorse offensive (e lo farete eh!) per vincere

State lodando la difesa che ha ottenuto tante steal e tante to avversarie, ma la lodate pure per le % che invece sono state alte!!! E non mi dite che non ci sono state anche situazioni in cui nonostante i 4-5 piccoli veloci, non avete capito chi mandare sul tiratore...
Anche qui, contenti voi...

Per me siete in grado di fare molto moooooooolto di meglio

Ma Holmgren è stato in campo 24 minuti tendenzialmente perchè in quei 24 minuti ha fatto pena, non perchè "ci si è voluti snaturare", indubbiamente se Holmgren anzichè produrre 6 punti in 24 minuti avesse fatto una prestazione decente il minutaggio sarebbe aumentato.
Il problema resta il finale in cui non giocano NE Holmgren NE Hartestein, quello è stato lo snaturarsi e quello abbiamo pagato caro..
Ma la strutturazione dei Thunder con un solo lungo in campo è quella che rende meglio di tutte dal giorno 1 della RS, non vedo lo snaturamento di cui parli

[Austroungarico]

Holmgren 6 punti.... Banchero li farebbe in un quarto. Shawn Bradley 2.0