Play.it Usa Forum

wolvie mi unisci Weeden e Wilson? potresti unire il primo anche contro Cinci mentre il secondo contro STL o MInnie

chi fa da se fa per tre quindi

Weeden vs CIN 26/37 322 8.70 AVG 2TD 0 INT
CIN 17/29 231 7.97 AVG 2TD 1 INT


Wilson vs STL 17/25 160 6.4 AVG 0TD 3 INT

Mi limito alle stat che non ho troppa sbatta e devo vedere Revenge e Homeland.

Weeden(6 partite, 1 W):
231 attempt, 129 completi, 55.8%, 1.519 yd, 6.6 YPA, 7 TD, 10 INT.

Weeden è probabilmente quello con la OL migliore di tutti, guidata da Joe Thomas, uno dei migliori LT della lega. Ho notato però vedendolo giocare contro Baltimore che i suoi WR droppano di tutto e di più.
Chi ha ricevuto più yard:
Josh Gordon(rookie), Trent Richardson(RB e rookie), Greg Little.
Running game 27o nella lega.

Difese affrontate(le prime 5 sono L):
Philadelphia, Cincinnati, Buffalo, Baltimore, NYG, Cincinnati(W)
I ranking sono sempre riferiti overall e in passing defense.

Philadelphia: 17, 19
Cincinnati: 19, 20
Buffalo: 32, 24
Baltimore: 28, 26T
NYG: 23T, 25

Nelle due contro Cinci(da aggiungere a RG3 e Tannehill):
26/37, 322 yd, 8.7 YPA, 2 TD, 0 INT nella sconfitta.
17/29, 231 yd, 8.0 YPA, 2 TD, 1 INT nella W.

La difesa di Cleveland è la 31esima overall.

Wilson(6 partite, 4 W):
152 attempt, 95 completi, 62.5%, 1.108 yd, 7.3 YPA, 8 TD 6 INT.

Più TD e più W tra tutti i rookie, buona OL.
Target principali: Sidney Rice, Golden Tate, Zach Miller. Oltre ad avere un buon parco WR, Wilson è supportato dal 7o gioco di corse della lega.

Difese affrontate:
Arizona(L), Dallas(W), GB("""W"""), STL(L), Carolina(W), NE(W).

Arizona: 16, 12
Dallas: 1, 1
GB: 18, 22
STL: 11, 10
Carolina: 13, 8
NE: 26, 29

Wilson VS Tannehill VS Arizona:
Wilson: 18/34, 153 yd, 4.5 YPA, 1 TD, 1 INT
Tannehill: 26/41, 431 yd, 10.5 YPA, 1 TD, 2 INT

La difesa di Seattle è 8ava overall.

Dimostra che nelle ultime 2 partite ha giocato bene. Non dimostra assolutamente che sia meglio degli altri 2 e che non sia stato un reach.

E non è una questione di stats e wins (appunto), ma di tante tante tante altre cose.

E se tu mi scrivi "Tannehill > RGIII e Luck, fortuna che era un reach", io ti scrivo BOOOOOOM! BOOOOOOOM! BOOOOOOM! e te lo scrivo ancora. Prova a postare quella frase in un qualunque forum americano o inviala a qualche analista, riceverai forse anche risposte più pesanti.

Teo ha scritto:Dimostra che nelle ultime 2 partite ha giocato bene.

E questa tua frase dimostra che hai visto giocare Tannehill forse negli highlights o neanche quelli.

E non è una questione di stats e wins (appunto), ma di tante tante tante altre cose.

Come ad esempio...?

io so da dove nasce tutto questo flame, su, Teo, dì che Newsroom l'ha scoperto Wolvie e fu ignorato, e siamo contenti tutti.

Teo ha scritto:Dimostra che nelle ultime 2 partite ha giocato bene. Non dimostra assolutamente che sia meglio degli altri 2 e che non sia stato un reach.

E non è una questione di stats e wins (appunto), ma di tante tante tante altre cose.

E se tu mi scrivi "Tannehill > RGIII e Luck, fortuna che era un reach", io ti scrivo BOOOOOOM! BOOOOOOOM! BOOOOOOM! e te lo scrivo ancora. Prova a postare quella frase in un qualunque forum americano o inviala a qualche analista, riceverai forse anche risposte più pesanti.

ma come Teo l'anno scorso per dire che Dalton era > Newton era questione appunto di Wins e ora no?

nessuno pensa che Tannehill abbia più talento di RGIII o Luck, probabilmente questi due avranno una carriera migliore... eppure ad ora (perchè dobbiamo valutare i risultati che vediamo OGGI) la differenza nel vederli giocare non è così evidente come si presumeva prima dell'inizio della stagione...

guarda te se mi tocca difendere Wolvie

Wolviesix ha scritto:E questa tua frase dimostra che hai visto giocare Tannehill forse negli highlights o neanche quelli.

SDENG. Errore.

steve ha scritto:


ma come Teo l'anno scorso per dire che Dalton era > Newton era questione appunto di Wins e ora no?

Discorso diverso. Anche perchè il divario di vittorie della squadra era molto superiore. In più mi pare che la teoria sia giusta, guardando al momento, no?

E non ho voglia di perdere altro tempo su sto discorso. Quella frase è una cazzata. E per il resto dovreste capirlo da voi, dato che avete visto più di 10 partite.

Non entro nella discussione "chi è meglio di chi", riporto solo una curiosità statistica:

From Elias: Robert Griffin III ran for two second-half touchdowns, including a 76-yarder to cap the scoring in the Redskins' 38-26 win over the Vikings. Griffin, who threw an 88-yard TD pass in his NFL debut last month, became the first player in NFL history with both a passing TD and a rushing TD of 75 yards or longer in the same season.

Su Tannehill, è molto interessante anche il dato sulla no-huddle che sta giocando a Miami. Ne parla Peter King nella prima parte del suo ultimo pezzo, tra i rookies è sicuramente quello che la sta utilizzando di più e meglio in assoluto. E pensare che fino a qualche mese fa si diceva - io stesso lo pensavo - che Miami avrebbe fatto meglio a giocare con Matt Moore ed aspettare un po' di partite, se non tutta la stagione, prima di lanciare Tannehill.

Vorrei sottolineare l'inutilità dei numeri in alcuni frangenti. Chi ha visto i Colts, comprende benissimo che essere la nona difesa della lega è quanto di più inesatto ci possa essere.

A parte gli scherzi... ho dato un occhio a Football Outsider che fornisce una valutazione dei giocatori contemplando un sacco di variabili che permettono di valutare i giocatori anche se hanno schedule diverse.

Ecco cosa viene fuori.
DYAR (DYAR, or Defense-adjusted Yards Above Replacement. This gives the value of the quarterback 's performance compared to replacement level, adjusted for situation and opponent and then translated into yardage). Dopo il trattino trovate il valore non aggiustato, quindi senza tener conto delle difese.

Luck +146 (14°) - +77 (17°)
Griffin +144 (15°) - +146 (14°)
Tannehill 0 (24°) - -29 (22°)
Wilson -6 (27°) - -119 (28°)
Weeden -209 (31°) - -201 (31°)

Giusto per dare un'indicazione:
Eli Manning +582 - +552
Peyton Manning +536 - +509
sono in testa.

Se andiamo a guardare la DVOA (DVOA, or Defense-adjusted Value Over Average. This number represents value, per play, over an average quarterback in the same game situations. The more positive the DVOA rating, the better the player's performance. Negative DVOA represents below-average offense). Dopo il trattino il non aggiustato.

Luck +0.9% (15°) - -3.9%
Griffin +4.3% (13°) - +6.1%
Tannehill -11.2% (24°) - -11.8%
Wilson -18.4% (27°) - -23.7%
Weeden -26.9% (30°) - -24.8%

I primi due della classifica sono Eli e Schaub con +31% e +29%.

Quello che si può vedere è che, alla week 5, Griffin e Luck, sono due QB che producono 100 yard in più rispetto a un QB medio (il famoso replacement level). Tannehill si attesta proprio ad essere un QB di pari livello ad un replacement. Gli altri due stanno performando sotto media (la week 6 cambierà parecchio il ranking).
La DVOA mostra come Griffin sia più "determinante" in ogni singolo gioco rispetto agli altri, con Luck che rimane attorno alla media. Da sottolineare come Luck e Wilson abbiano giocato con difese "migliori" rispetto agli altri visto il differenziale positivo tra DVOA e VOA.

Andando a vedere le squadre che stanno dietro di loro, quello che emerge è questo:

DVOA OFFENSE

Washington 11.5%
Indianapolis +3%
Miami -5.7%
Seattle -11.5%
Cleveland -16.7%

DVOA DEFENSE (più è negativo, meglio è)

Seattle -24.9%
Miami -18.3%
Cleveland 9.8%
Washington +10.4%
Indianapolis +10.6%

DVOA ST (più è positivo, meglio è)

Seattle +8.3%
Cleveland +4.1%
Miami -0.1%
Indianapolis -3.9%
Washington -13.3%

DVOA TOT

Seattle +21.7%
Miami +12.5%
Indianapolis -11.5%
Washington -12.2%
Cleveland -22.4%

Miami e Seattle sono trascinate dalle difese (per i Seahawks anche gli ST fanno la loro parte), Colts e Redskins vivono grazie ai loro attacchi, mentre Cleveland trova sollievo solo negli ST.

Se dovessi fare una classifica, ad oggi, direi:

Griffin III
Luck
Tannehill
Weeden
Wilson

La sabermetrica applicata all'NFL, SPETTACOLO.
Comunque per concludere il discorso volevo capire le "tante tante tante altre cose" in cui Luck è migliore. Quando si fa un'affermazione del genere è sempre meglio portare esempi che rimanere sul vago.

Wolviesix ha scritto:La sabermetrica applicata all'NFL, SPETTACOLO.
Comunque per concludere il discorso volevo capire le "tante tante tante altre cose" in cui Luck è migliore. Quando si fa un'affermazione del genere è sempre meglio portare esempi che rimanere sul vago.

Ma la domanda la fai a me?

Peyton_Manning18 ha scritto:

Wolviesix ha scritto:La sabermetrica applicata all'NFL, SPETTACOLO.
Comunque per concludere il discorso volevo capire le "tante tante tante altre cose" in cui Luck è migliore. Quando si fa un'affermazione del genere è sempre meglio portare esempi che rimanere sul vago.

Ma la domanda la fai a me?

No, no, era ovviamente rivolta a Teo.
Vabbè, morta lì.