Play.it Usa Forum

A.F.D.U.I. President ha scritto:

The Answer Palermitano ha scritto:
si okkey ma a questo punto mi sembra che la cosa più logica fosse anche un innalzamento del cap che invece non c'è stato...

Il numero 35 resta facoltativo, non c'e' nessun obbligo quindi nessuna necessita' di aumentare i soldi a disposizione che tra l'altro spesso vengono buttati nel cesso e tu lo dovresti sapere :cisse': Spendete con oculatezza altrimenti poi non siete credibili quando criticate i vari Zamparini/Galliani/Marotta/Moratti e compagnia

beh però quando i soldi non sono veri sono giustificate le spese pazze :forlan:

Comunque ho letto le modifiche e mi stanno bene

Idem, d'accordo su tutte le modifiche.

Bene, niente discussioni quest'anno

A.F.D.U.I. President ha scritto:Bene, niente discussioni quest'anno

lele delusion

MattBellamy ha scritto:

A.F.D.U.I. President ha scritto:Bene, niente discussioni quest'anno

lele delusion

Nemmeno una discussione??
Bah, speriamo almeno in un crash del forum a novembre con ovvia perdita di tutti i dati

io non capisco perchè sia da tenere la tagliola sul mercato dei prestiti, sopratutto in una fase dove la maggior parte delle operazione di mercato è "mascherata" da prestito, con diritto di riscatto o meno.
La Roma prende Kjaer paga, gli fa 5 anni di contratto, se non poi lo tiene perde la caparra spesa per ingaggiarlo, ma non paga il 50% dei restanti 4 anni.
In Italia poi che è il paese delle comproprietà (solo da noi) facciamo sto tipo di vincoli?
allora se la tenete, "pretendo" sia estesa a tutte le compropietà la faccenda del reintegro possibile solo al 50%, non vedo perchè solo al mercato dei prestiti.
Si perde il giocatore perchè lo riscatta una società diversa da una di a? eallora pure quelli con le comproprietà ne recuperino il 50%.


Chiedo pertanto vega abolita sta cosa che non ha senso, oggi ci sono inciampato io, domani molti altri presumo, se cosi non fosse allora la voorei estesa a tutte le comproprietà, per semplice logica. O tutti, o nessuno.

una cosa è certa, non recuperare il salario di un giocatore per una operazione di mercato atipica, non ha senso, ma in generale se uno vuole fare un triennale ad un prestito, se poi trova il giocatore perso, riprende il salario senza bonus.

assurdo pagare senza motivo.

e poi edito, nella mis situazione tutto lo definirei tranne che un prestito, lo mandno in turchia e io pago il 50%? perchè?


Proposta di Dreamtim.

Dite la vostra a riguardo, abbiamo qualcosa di cui parlare finalmente.

Forse ha ragione Drimme, ma devo ancora esserne sicuro

Allora io da un lato vorrei tenere una penalizzazione per quelle squadre che danno dei pluriennali ad un prestito perche' e' una situazione in cui sei conscio del rischio che affronti e se dai il pluriennale e' evidentemente per fare una scommessa o avvantaggiarti sul mercato.
Al tempo stesso e' vero che il mercato sta prendendo una deriva che va verso i prestiti onerosi(+comproprieta') come tipologia di cessione usata da tutti con gente, tipo Kjaer, che viene presa in prestito pagando il 30% del suo valore.

Io credo che sarebbe una buona modifica quella che prevede la regola attuale per i prestiti gratuiti, mentre in caso di prestito oneroso con annesso mancato riscatto si puo' recuperare tutto l'ingaggio(senza bonus del 10%).

A.F.D.U.I. President ha scritto:Allora io da un lato vorrei tenere una penalizzazione per quelle squadre che danno dei pluriennali ad un prestito perche' e' una situazione in cui sei conscio del rischio che affronti e se dai il pluriennale e' evidentemente per fare una scommessa o avvantaggiarti sul mercato.
Al tempo stesso e' vero che il mercato sta prendendo una deriva che va verso i prestiti onerosi(+comproprieta') come tipologia di cessione usata da tutti con gente, tipo Kjaer, che viene presa in prestito pagando il 30% del suo valore.

Io credo che sarebbe una buona modifica quella che prevede la regola attuale per i prestiti gratuiti, mentre in caso di prestito oneroso con annesso mancato riscatto si puo' recuperare tutto l'ingaggio(senza bonus del 10%).

per me no,perchè alla fine come dici te è un rischio prendersi il kjaer delkla situazione,ci sta che poi la roma non lo prenda a fine anno.secondo me un minimo di malus devi averlo,magari non il 50% ma il 20% per dire.
ritorno su argomenti dei gg passati:

Hobbit83 ha scritto: Però c'era stato un sondaggio in cui la maggioranza schiacciante dei partecipanti si era opposta alla non tagliabilità/scambiabilità e di multe non si era parlato.
Al massimo potrei giudicare giusta la multa in caso di taglio, ma in caso di cessione non ha senso per me.

concordo in toto qui con hobbit.se il rfa viene ceduto non vedo perchè devo pagare una penale,mentre se giustamente io lo tagliosenza che nella realtà venga ceduto,allora magari è giusto avere una penalità.
quindi concordo con hobbbit,e come diceva lui eravamo in parecchi in questa situazione mesi fa.

Hobbit83 ha scritto: Esempio:
io il 31 dicembre ingaggio Antongiulio Zoccano, svincolato, a 1 M. A fine stagione lo rinnovo per 1.5M
Tu il 1 gennaio ingaggi Pasquale Amitrano, svincolato, a 0.5M. A fine stagione lo rinnovi a 0.75M?
Per me i giocatori presi dopo il 1 gennaio dovrebbero essere rinnovabili con il 300% dello stipendio, mentre quelli firmati fino al 31 dicembre con il 150% da voi proposto, altrimenti i giocatori presi a gennaio con le nuove regole avrebbero un vataggio ingiustificato.

Sta cosa qui come viene risolta?prchè ad ora non sta in piedi...

MattBellamy ha scritto: - metterei una deadline per la rinnovabilità. Per evitare ad es che a fine campionato, quando magari chi sta lottando per il titolo ha investito tutto per lottare fino in fondo e non ha soldi, delle squadre prendano dei FA a poco (magari gente rotta, o chiusa ma con prospettiva) per poterli rinnovare a 1,5 l'anno dopo, di fatto anticipando il mercato FA successivo. Quindi metterei che i FA firmati dopo una certa data (da fissare , o da scegliere come X giornate dalla fine del campionato) non sono rinnovabili automaticamente

pure questa la torvo una cosa giusta,fissare una data ,o una giornata del campionato,in cui non si possono prndere più free agent,ma fare solo eventualmente scambi.

1 - Si, avevo rimsso quel sondaggio quindi accadra' come hai scritto tu e cioe' scambiabile senza penalita' ma in caso di taglio - di qualsiasi tipo - paghi una multa.

2 - Ci sara' una base di rinnovo di 1,5M, quindi: se il 150% dell'ingaggio non arriva a 1,5, il rinnovo avverra' comunque a 1,5M

3 - Sara' posta una deadline. L'anno scorso c'era quella degli scambi al termine del secondo girone(22esima giornata), direi che dall'anno prossimo si posso far coincidere queste due deadline magari spostandole verso la 26esima giornata.

A.F.D.U.I. President ha scritto:1 - Si, avevo rimsso quel sondaggio quindi accadra' come hai scritto tu e cioe' scambiabile senza penalita' ma in caso di taglio - di qualsiasi tipo - paghi una multa.

2 - Ci sara' una base di rinnovo di 1,5M, quindi: se il 150% dell'ingaggio non arriva a 1,5, il rinnovo avverra' comunque a 1,5M

3 - Sara' posta una deadline. L'anno scorso c'era quella degli scambi al termine del secondo girone(22esima giornata), direi che dall'anno prossimo si posso far coincidere queste due deadline magari spostandole verso la 26esima giornata.

1- Non ho mica capito. Facciamo un esempio pratico. IO l'anno scorso firmai burdisso ad agosto,mettiamo che a gennaio la roma lo vende,io a quel punto posso tagliarlo senza penalità?perchè altrimenti mi pare na roba assurda che devo pagare la penalità se viene ceduto.Se invece non viene ceduto dalla roma,ma io lo taglio o lo scambio durante la stagione,allora la penalità ci sta.

2-cioè praticamente qualsiasi acquisto,che sia dicembre o gennaio, posso al max dare un annuale, cioè la stagione in corso,e se voglio rinnovarlo devo pagare in ogni caso il 150%, che parte da un minimo obbligaotrio di 1,5 milioni?giusto?

3-l'anno scorso abbiamo fatto 33 giornate,giusto?io cmq porterei la deadline tipo alla 27-28,non prima.

lele_warriors ha scritto: 1- Non ho mica capito. Facciamo un esempio pratico. IO l'anno scorso firmai burdisso ad agosto,mettiamo che a gennaio la roma lo vende,io a quel punto posso tagliarlo senza penalità?perchè altrimenti mi pare na roba assurda che devo pagare la penalità se viene ceduto.Se invece non viene ceduto dalla roma,ma io lo taglio o lo scambio durante la stagione,allora la penalità ci sta.

2-cioè praticamente qualsiasi acquisto,che sia dicembre o gennaio, posso al max dare un annuale, cioè la stagione in corso,e se voglio rinnovarlo devo pagare in ogni caso il 150%, che parte da un minimo obbligaotrio di 1,5 milioni?giusto?

3-l'anno scorso abbiamo fatto 33 giornate,giusto?io cmq porterei la deadline tipo alla 27-28,non prima.

Fino all'anno scorso se Burdisso veniva ceduto all'estero non potevi recuperarci nulla se era RFA perche' non era tagliabile. Ora puoi tagliarlo ma devi pagare una penale pari al 20% del salario. Quindi: hai Burdisso a 2 milioni l'anno e viene ceduto all'estero. Puoi tagliarlo secondo il regolamento recuperando l'intero stipendio(o la meta' a seconda di quando avviene la cessione) + il 10% dell'ingaggio come indennizzo da cessione definitiva quindi hai un guadagno di 2M + 200k, tuttavia per far questo paghi la penale di 400k. In sostanza se hai un giocatore da 2 milioni recuperi 1,8 milioni mentre prima non recuperavi un ciufolo.

2- Esatto

A.F.D.U.I. President ha scritto:Allora io da un lato vorrei tenere una penalizzazione per quelle squadre che danno dei pluriennali ad un prestito perche' e' una situazione in cui sei conscio del rischio che affronti e se dai il pluriennale e' evidentemente per fare una scommessa o avvantaggiarti sul mercato.
Al tempo stesso e' vero che il mercato sta prendendo una deriva che va verso i prestiti onerosi(+comproprieta') come tipologia di cessione usata da tutti con gente, tipo Kjaer, che viene presa in prestito pagando il 30% del suo valore.

Io credo che sarebbe una buona modifica quella che prevede la regola attuale per i prestiti gratuiti, mentre in caso di prestito oneroso con annesso mancato riscatto si puo' recuperare tutto l'ingaggio(senza bonus del 10%).

No. Sei conscio di ben poco. Anzitutto, quante volte hai sentito quest'anno che Silvestre e Handanovic erano stati presi dall'inter? Poi qualche giorno dopo che era diventato ufficiale l'acquisto si è saputo che arrivavano in prestito oneroso o comproprietà o non mi ricordo nemmeno cosa.
Oppure metti un Boateng. Arriva in Italia comprato dal Milan, ma in realtà i soldi li ha messi Preziosi e lo ha prestato al Milan. E' in prestito, formalmente, ma in realtà è un giocatore del Milan. Se arriva il PSG a offrire 25 milioni per lui perchè se lo deve prendere in quel posto chi lo aveva comprato?

Ultima cosa: chi stabilisce se il prestito era oneroso o meno? A volte non è così chiaro. Nessuno ha ancora capito ufficialmente quanti soldi sono andati al Porto per l'acquisto di Quaresma, per dire.


Conclusione: per me se un giocatore va all'estero va all'estero, punto e basta. Con quale formula ci va per me non ci deve interessare.

Quoto col sangue Hobbit, non c'è logica alcuna nella discriminante dei prestiti "a nostro rischio e pericolo".