Purple and Gold...il topic dei Minnesota Vikings

[TheChosenOne23]

Hold on Hold on Hold On
1. Da quanto mi risulta se portano ADP, Allen e Ponder a Los Angeles il nome della Franchigia non sarebbe piu Vikings con una mossa "a la Cleveland".

2. L.A. meglio, piu pubblico (LOL questo è tutto da vedere), $$$, etc. What the hell are you talking about?..
Qui stiamo parlando di lasciare la NFC e quindi le rivalità storiche.

Pessimismo e fastidio

[Dietto]

Hold on Hold on Hold On
1. Da quanto mi risulta se portano ADP, Allen e Ponder a Los Angeles il nome della Franchigia non sarebbe piu Vikings con una mossa "a la Cleveland".

2. L.A. meglio, piu pubblico (LOL questo è tutto da vedere), $$$, etc. What the hell are you talking about?..
Qui stiamo parlando di lasciare la NFC e quindi le rivalità storiche.

Pessimismo e fastidio

Lasciamo i Packers? Sinceramente se vuol dire avere una possibilità in più di giocare il SB me ne strafotto dei Packers. Non ci sarebbero più tifosi? hai per caso idea di quanto sia più grande Los Angeles rispetto a Minneapolis? si parla di 1290 km2 contro 142km2. Abitanti? 4 milioni contro 400k a di tanto. Direi che ci sarebbero sì più tifosi

[Cholo]

Hold on Hold on Hold On
1. Da quanto mi risulta se portano ADP, Allen e Ponder a Los Angeles il nome della Franchigia non sarebbe piu Vikings con una mossa "a la Cleveland".

2. L.A. meglio, piu pubblico (LOL questo è tutto da vedere), $$$, etc. What the hell are you talking about?..
Qui stiamo parlando di lasciare la NFC e quindi le rivalità storiche.

Pessimismo e fastidio

Beh si, sarebbe brutto anche per me.
E' vero che non siamo di Minneapolis, però se cominci a seguire una squadra lo fai perchè in qualche modo ti affezioni alla storia, al nome, ai colori. E alcuni di questi perdono significato se ne cambi altri.
E' una schiocchezza ma quando ho cominciato a seguire il football, e mi son visto lo stemmino col vichingo, da appassionato di mitologia nordica e metallaro c'ho avuto un lampo di curiosità fin da subito.
Al ché ti guardi un paio di partite, scopri la squadra più divertente della lega con quel trio delle meraviglie in attacco e in qualche modo cominci a vedere le partite sperando che "vincano, piuttosto che no".

E poi parliamo di una franchigia con oltre 50 anni sulle spalle.
Che non ha mai vinto niente, nonostante abbia giocato 4 super bowl e detenga la quinta miglior percentuale di vittorie della lega (cosa che non nego sia tra i fattori ulteriori che me l'ha fatta entrare in simpatia), ma che c'era già da un pezzo quando è cominciata l'NFL per come la conosciamo oggi (nel senso dall'annessione del '70).

Per le rivalità, personalmente non mi cambia nulla. Trovo ridicolo quando vengano portate qui sul forum anzi, senza offesa ma sembra quasi un tentativo di "atteggiarsi". Però devo dire che anche indirettamente lo spettacolo ne guadagna. La tensione della partita, il coinvolgimento del pubblico, insomma... pure quando non ti giochi nulla, una bella partita coi Packers o i Bears sai che te la gusterai di più.

Se gli cambi anche nome, per me la cancelli. Cosa mi lega personalmente ai fantomatici California Fuckers o ai Tordi di Los Angeles (tanto per dire)? Il fatto che abbiano rimpiazzato i Vikings? Questo potrebbe anche farmeli finire sulla balle, piuttostoanzichennò.
Se il nome lo mantieni... Boh, non lo so. E' una di quelle situazioni in cui non riesci a immaginare come reagirai davvero, secondo me. :/

[Jeremy]

Hold on Hold on Hold On

Qui stiamo parlando di lasciare la NFC e quindi le rivalità storiche.

Il trasferimento non implica il cambio di conference, salvo rillianeamenti che non mi sembra siano in programma; le rivalità rimarrebbero lo stesso come è rimasta quella tra 49ers e Rams anche dopo il trasferimento di questi ultimi da LA a St. Louis o quella tra i Raiders e le altre squadre della AFC West.

[Cholo]

Lasciamo i Packers? Sinceramente se vuol dire avere una possibilità in più di giocare il SB me ne strafotto dei Packers. Non ci sarebbero più tifosi? hai per caso idea di quanto sia più grande Los Angeles rispetto a Minneapolis? si parla di 1290 km2 contro 142km2. Abitanti? 4 milioni contro 400k a di tanto. Direi che ci sarebbero sì più tifosi

Beh, Pittsburgh non è nemmeno la città più grande della Pennsylvania, eppure...

Poi ripeto:
4 super bowl, 5a squadra per percentuale di vittore, una delle 5 squadre che hanno vinto almeno 15 partite in una stagione.
Zero anelli ma non per colpa di Minneapolis, suvvia. Los Angeles non cura la sfiga.

[DarkLink]

c'è anche da dire che il nome della franchigia è strettamente legato alla città, se i Vikings non fossero legati a Minneapolis non si chiamerebbero Vikings, ergo se sposti la franchigia a LA cambi il nome e la cosa è pessima, se lo mantieni la cosa diventa invece ridicola. come fai fai pesti una merda :(

io spero vivamente che rimaniate dove siete.

[Pove]

c'è anche da dire che il nome della franchigia è strettamente legato alla città, se i Vikings non fossero legati a Minneapolis non si chiamerebbero Vikings, ergo se sposti la franchigia a LA cambi il nome e la cosa è pessima, se lo mantieni la cosa diventa invece ridicola. come fai fai pesti una merda :(

io spero vivamente che rimaniate dove siete.

Beh, per i Lakers non è successo...e sappiamo bene che di laghi vicino ad LA non è che ce ne siano molti...

Per il resto poi è logico che se vanno a LA, cambiando nome, logo e colori come successo per i Seattle Sonic con gli Oklahoma City Thunder o come per gli Houston Oilers con i Titans allora la cosa cambia radicalmente e quindi non riuscieri più a tifare una squadra che con i Vikings non avrebbe più niente in comune, ma se fosse un cambio stile Colts, Rams o Raiders, per quanto mi riguarda, la cosa sarebbe certamente meno traumatica..

[TheChosenOne23]

Lasciamo i Packers? Sinceramente se vuol dire avere una possibilità in più di giocare il SB me ne strafotto dei Packers. Non ci sarebbero più tifosi? hai per caso idea di quanto sia più grande Los Angeles rispetto a Minneapolis? si parla di 1290 km2 contro 142km2. Abitanti? 4 milioni contro 400k a di tanto. Direi che ci sarebbero sì più tifosi

Dietto, ho un idea ben precisa di quanto sia grande L.A. per un sacco di ragioni.
Sinceramente non mi piace, anzi mi sta un po sul c...antipatica. In piu mettici che la mia ragazza e' delle Twins Cities e quindi, si, sono partigiano e vorrei essere in grado di andare a vedermi I Vikes quando vado a trovare i suoi

Vero e' che L.A. e' la seconda citta degli States per popolazione (dopo NYC dove abito e prima di Chicago, dove stavo fino a 6 mesi fa. Sara pure per quello che non subisco il fascino losangelino...).
La differenza è che la densita è moooolto inferiore alle grandi metropoli e spostarsi richiede inevitabilmente la macchina - il traffico e' considerato il peggiore di tutti gli States.

Inoltre Minneapolis e' solo parte della "popolazione" vikings (supponendo che tutti sia tifosi e nessuno per altre franchigie, assunzione ovviamente errata.)
Il nome Twins City spiega tutto, come sai, St.Paul e Minneapolis formano un unico centro che porta la popolazione al doppio. Se poi ci aggiungiamo i sobborghi si sale a quasi 4 milioni. Se consideriamo gli Stati Limitrofi o vicini (Iowa, Nebraska, Wisconsin...) dove i tifosi in maggioranza si dividono tra Vikings e Packers (e in parte i Bears) il numero delle potenziali vedove sale enormemente e i danni economici derivanti dalla per l'area sarebbero sostanziali. Quello che mi sorprende e' che non abbiano imparato dalla storia dei North Stars.

Un dato interessante:

The last time the Minnesota Vikings had a home game blacked out was the finale of the 1997 season. In the thirteen seasons since then, they have sold out every home game and every home playoff game that the team has had at the Metrodome. Why? Because Viking fans are great, that's why. . .anyone that would say otherwise would be classified as what we in the industry would refer to as a "big, stupid jerk."

Vero è che l aria urbana attorno a LA tocca i 12 milioni di abitanti per l'area intorno ad L.A.
Ma la differenza sostanziale a parer mio e' che molti di essi preferiscono andare in spiaggia
Questa mia assunzione si basa sul dato che ne I Rams ne i Raider hanno riempito lo stadio con costanza nel loro periodi ad L.A.
Ovviamente il nuovo stadio potrebbe cambiare le carte in tavola: una nuova facility in una differente zona della citta e giocatori/stars come ADP...

Insomma, per farla breve, Il mid west ha bisogno dei Vikings. Ci hanno gia portato via i Lakers, che vadano a prendersi un altra franchigia (Chargers? Jaguars?)

P.S. purtoppo la mia sensazione e' che i giochi siano decisi e sia andata. Ma spero di essere smentito

[vikings11]

Io invece credo che Minnesota ha ancora qualche carta da giocarsi, a parte lo stadio il mercato è sempre stato molto florido, e come dici bene tu, TheChosen, l'aarea d'ingerenza dei Vikings in quella fetta di States è piutosto grande, ben più grande di due squadre che per un motivo o per l'altro sono state affiancate alla prola relocation, una meno, i rams, cavallo di ritorno a LA, una di più, i Jaguars, che da anni sono una delle franchigie meno "remunerative" della NFL.

Giusto l'anno passato, di questi tempi, si parlava della difficoltà di Jacksonville di "fare mercato" vista la vicinanza di due colossi, a livello di merchandising, come Tampa e Miami, e la stessa cosa tenne banco per una buona fetta della stagione 2009, quando sembrava che l'unica salvezza dei Jags fosse provare a draftare il "casalingo" Tim Tebow per recuperare affetto e, soprattutto, tifosi, ovvero quello che conta in termini di soldoni.

Io credo che i primi indiziati per il transfer rimangano loro, poi, francamente, anche sta storia di LA senza franchigia ha rotto, se ne ha perse due nel giro di pochissimi anni forse sarebbe meglio che la NFL si facesse delle domande...

[Dietto]

Lasciamo i Packers? Sinceramente se vuol dire avere una possibilità in più di giocare il SB me ne strafotto dei Packers. Non ci sarebbero più tifosi? hai per caso idea di quanto sia più grande Los Angeles rispetto a Minneapolis? si parla di 1290 km2 contro 142km2. Abitanti? 4 milioni contro 400k a di tanto. Direi che ci sarebbero sì più tifosi

Dietto, ho un idea ben precisa di quanto sia grande L.A. per un sacco di ragioni.
Sinceramente non mi piace, anzi mi sta un po sul c...antipatica. In piu mettici che la mia ragazza e' delle Twins Cities e quindi, si, sono partigiano e vorrei essere in grado di andare a vedermi I Vikes quando vado a trovare i suoi

Vero e' che L.A. e' la seconda citta degli States per popolazione (dopo NYC dove abito e prima di Chicago, dove stavo fino a 6 mesi fa. Sara pure per quello che non subisco il fascino losangelino...).
La differenza è che la densita è moooolto inferiore alle grandi metropoli e spostarsi richiede inevitabilmente la macchina - il traffico e' considerato il peggiore di tutti gli States.

Inoltre Minneapolis e' solo parte della "popolazione" vikings (supponendo che tutti sia tifosi e nessuno per altre franchigie, assunzione ovviamente errata.)
Il nome Twins City spiega tutto, come sai, St.Paul e Minneapolis formano un unico centro che porta la popolazione al doppio. Se poi ci aggiungiamo i sobborghi si sale a quasi 4 milioni. Se consideriamo gli Stati Limitrofi o vicini (Iowa, Nebraska, Wisconsin...) dove i tifosi in maggioranza si dividono tra Vikings e Packers (e in parte i Bears) il numero delle potenziali vedove sale enormemente e i danni economici derivanti dalla per l'area sarebbero sostanziali. Quello che mi sorprende e' che non abbiano imparato dalla storia dei North Stars.

Un dato interessante:

The last time the Minnesota Vikings had a home game blacked out was the finale of the 1997 season. In the thirteen seasons since then, they have sold out every home game and every home playoff game that the team has had at the Metrodome. Why? Because Viking fans are great, that's why. . .anyone that would say otherwise would be classified as what we in the industry would refer to as a "big, stupid jerk."

Vero è che l aria urbana attorno a LA tocca i 12 milioni di abitanti per l'area intorno ad L.A.
Ma la differenza sostanziale a parer mio e' che molti di essi preferiscono andare in spiaggia
Questa mia assunzione si basa sul dato che ne I Rams ne i Raider hanno riempito lo stadio con costanza nel loro periodi ad L.A.
Ovviamente il nuovo stadio potrebbe cambiare le carte in tavola: una nuova facility in una differente zona della citta e giocatori/stars come ADP...

Insomma, per farla breve, Il mid west ha bisogno dei Vikings. Ci hanno gia portato via i Lakers, che vadano a prendersi un altra franchigia (Chargers? Jaguars?)

P.S. purtoppo la mia sensazione e' che i giochi siano decisi e sia andata. Ma spero di essere smentito

Ma io sono d'accordissimo eh! LA sta antipatica anche a me. Non sono mai stato in Minnesota, ma LA è una città sostanzialmente caotica, sporca e piena di fricchettoni e gente più o meno strana. Però quando sono stato lì ho sentito proprio una strana voglia di football, nel senso che comunque ovunque c'erano negozi con le jersey di Ucal o UCLA, molti negozi di jersey NFL, ecc. O magari poi ci spediscono a fare la franchigia canadese, che ne sai? A me basterebbe essere un po' valorizzati, meglio se a Minneapolis, ma se così non fosse, amen. Ci dovrebbero un po' di rispetto visti i SB, visti i playoff, visto l'amore della tifoseria di Minneapolis e dintorni. Ma credo che gli stessi tifosi si incavolerebbero parecchio se si spostasse la franchigia e alla fine qualcosa si farà

[ride_the_lightning]

Just my two cents che se a San Diego rifiutano il progetto di costruire il nuovo stadio in Downtown accanto al PETCO Park e a Los Angeles va tutto come deve andare, ricordando che gli Spanos l'anno scorso hanno ceduto [mi pare] il 60% di quote a un gruppo losangelino, ci ritornano i miei Chargers nella Città degli Angeli.
Condivido il discorso sul bacino d'utenza anyway, vedendo che a LA vivono per i Lakers, U$C/UCLA e poi Kings/Dodgers [con tutti i casini recenti del divorzio fra i proprietari il Dodger Stadium non era il massimo, manco vs i Phillies].

[azazel]

La questione "date una squadra di football a Los Angeles" va in onda con la stessa cadenza di "una poltrona per due" a Natale

[vikings11]

Aza....


Comunque qualche news sullo stadio...forse hanno trovato un escamotagè interessante....

http://vikings.playitusa.com/?p=88

[T-wolves]

Comunque qualche news sullo stadio...forse hanno trovato un escamotagè interessante....

http://vikings.playitusa.com/?p=88

I Vikings devono rimanere nel Minnesota, speriamo che funzioni

Giunti a metà stagione come giudicate il draft, in particolare Ponder, Rudolph e Ballard?
E quelli arrivati dalla FA: Jenkins, Aromashodu, Ayodele, Johnson, McNabb e Berger?

[vikings11]

Comunque qualche news sullo stadio...forse hanno trovato un escamotagè interessante....

http://vikings.playitusa.com/?p=88

I Vikings devono rimanere nel Minnesota, speriamo che funzioni

Giunti a metà stagione come giudicate il draft, in particolare Ponder, Rudolph e Ballard?
E quelli arrivati dalla FA: Jenkins, Aromashodu, Ayodele, Johnson, McNabb e Berger?

Ponder: fin qui assolutamente promosso, anche se due partite sono poche per giudicare, però mi pare che sia dotato di talento e sappia scegliere molto bene tra le opzioni, poche, a sua disposizione; intendiamoci, la strada da percorrere è ancora lunga, ma credo che dopo Favre sia stato il miglior quarterback visto con la nostra maglia dopo l'addio di Culpepper. Per me ha la stoffa del campione, se poi si trasformerà in uno dei migliori QB della lega, o se rimarrà uno dei tanti, beh, questo dipende esclusivamente da lui; le basi ci sono, la visione di gioco sicuro, come il rilascio, il braccio, inteso come potenza, nonostante fosse il dubbio maggiore, pare anche. Vedremo.

Rudolph: buono nei blocchi, ma sinceramente mi aspettavo qualcosa di più in fase di ricezione; forse con l'inserimento di Ponder lo vedremo più utilizzato, infatti, se notate, già Shiancoe con il numero 7 riceve molti più palloni, e il fatto che avessimo acquisito Rudolph si diceva fosse esclusivamente avvenuto perchè il QB da FSU amava lanciare sui TEs.

Ballard: come ricambio non è andato male, però aspetterei di vederlo in campo con costanza per giudicarlo, nel suo ruolo invece mi ha sorpreso parecchio Ayodele, che onestamente valutavo come uno scarto dei Saints ed invece non sta facendo rimpiangere più di tanto Big Pat; oltretutto mi pare si intenda a meraviglia con Kevin Williams, quindi direi che come impatto è molto positivo.

Sono stato favorevolmente colpito, in giusta misura, non esageriamo, anche da Jenkins, che ormai credevo si fosse totalmente imbolsito dopo le pessime stagioni ad Atlanta, ed invece tutto sommato è ancora un ricevitore decente; non un fenomeno, intendiamoci, nemmeno un numero 2 di livello, ma, sarà per la mediocrità del nostro reparto, a me fin qui non è del tutto dispiaciuto. Discorso diverso invece per Aromashodu, che non ha fatto ne più ne meno di quello che pensavo, ovvero entra, fa un paio di giocate, magari anche buone, e poi non si fa più vedere per tutta la partita; può diventare un buon target, vista la stazza, quando il campo si restringe, ma se era stato preso, come presumo, per sostituire Sidney Rice, siamo lontani, anzi, lontanissimi.

Su McNabb invece devo ricredermi, pensavo potesse darci qualcosa, pensavo anche che la maggior parte del demerito delle nostre prestazioni dipendesse da una linea offensiva indebolita ed inguardabile, ma dall'avvento di Ponder in avanti devo, onestamente, prendere atto di una cosa alla quale non avevo voluto credere in estate, ovvero che è semplicemente un giocatore finito, e mi spiace parecchio scrivere queste parole, perchè è uno dei QB che ho stimato di più in questi anni, ma vedere le nostre partite con lui in campo, e vedere queste ultime con in campo il pupo, beh, non c'è paragone; e dire che io ero uno di quelli che sosteneva l'inutilità di lanciare nella mischia il 7 in queste condizioni.