Play.it Usa Forum

ok, trade cancellato e ne prendiamo atto.

Però rivendico il diritto di esprimere la propria opinione senza ke x questo si debba gridare alla telenovela..
..quanto meno in ottica futura, non x contestare una decisione ormai presa.

Sottoscrivo tutto quanto postato da Matt, nnstante dopo il fattaccio nn abbia ancora avuto modo di parlarci.
Al di là che pare non si sia tenuto conto dei PIM di Bieksa,
al di là che non si è tenuto conto ke Bieksa nell'estate 2010 una 2nd round pick l'avrebbe portata cmq (e qdi c'è solo una pick di differenza),
la cosa preoccupante è ke come criterio di veto ci si chieda se gli evidenti vantaggi che riceve una squadra siano esattamente compensati dagli evidenti vantaggi che ottiene l'altra.

La cosa è del tutto opinabile e con 'sentenze' di questo tipo si stabiliscono dei precedenti che fanno in qualche modo 'giurisdizione'.

Secondo questo criterio buona parte degli scambi, compresi quelli che come questo danno chiari vantaggi ad entrambi, diventano contestabili.. e questo sì porta a ingigantire il lavoro e il ruolo della commissione, che si pensava dover vetare solo cose palesemente 'scorrette'.
Avere una commissione + 'interventista' può anche portare dei vantaggi (come in questo caso x chi trovava sbilanciato lo scambio) ma di sicuro complica le cose, in primis a chi ne fa parte, e aumenta il rischio di polemiche.



on a side note.. quote vari:

però bisogna tenere conto anche del crack fisico dell'anno scorso

ah, adesso negli scambi pesano anche gli infortuni dell'anno prima da cui uno è tornato + forte che mai? ero rimasto a agli infortuni in corso :dipietro:

non è che se uno viene pagato poco allora vale come due giocatori.

dipende.. se a uno serve quel giocatore ed è l'unico che guadagna cosi poco da starci nel cap ecco ke x il compratore ne può valere anche 3.

ma nella realtà non andiamo tanto oltre la 15ma scelta ASSOLUTA...come fosse merda
...
Evidentemente valutate in maniera diversa rispetto a noi il valore di una prima scelta.

Resta un mistero come tutti coloro che valutano così tanto i 1st rounder non abbiano fatto a gara x dare un top defenseman a Ilya!

che io ho convinto gli altri a fare cancan per farmi sostenere dal pueblo (questo è Michele, ovviamente)

ma no.. il dramma è ke nn hai neanke bisogno di convincere il pueblo perché ti segua.. 
e il fatto che tu faccia parte della commissione non cambia nulla.. anzi, almeno ti devi sbattere un pò x esercitare 'sto potere :lol2:

speculations:
non so perché, ma mi resta la sensaz che se lo stesso trade l'avesse fatto qualcun altro non ci sarebbe stata nessuna insurrezione.
Può essere solo una mia impressione sbagliata, ma ne approfitto x ribadire che il nome delle squadre coinvolte e il loro grado di competitività x il futuro non deve c'entrare una cippa con le valutazioni. :svizzero:

Oh, te la giri come vuoi bure...

ah, adesso negli scambi pesano anche gli infortuni dell'anno prima da cui uno è tornato + forte che mai? ero rimasto a agli infortuni in corso :dipietro:

Più forte che mai aspetta a dirlo...una rondine non fa primavera.
Certo che dovrebbero essere tenuti in conto infortuni passati...ti ricorda qualcosa Gaborik????  (te la sei cercata eh  :D)

dipende.. se a uno serve quel giocatore ed è l'unico che guadagna cosi poco da starci nel cap ecco ke x il compratore ne può valere anche 3

Nel tuo mondo forse...e poi dipende dal livello del giocatore perchè se per prenderne uno mi fotto la squadra, mi sembra un po' troppo...a meno che non si parli di Ovie, ma questa è un'altra storia 

Resta un mistero come tutti coloro che valutano così tanto i 1st rounder non abbiano fatto a gara x dare un top defenseman a Ilya!

Non tirare fuori la puttanata del perchè nessuno ha offerto un top defenceman a ilya...se io me li voglio tenere i miei difensori, me li tengo...sicuro che se mi avessero offerto quello che hanno offerto a te, non avrei rifiutato...
Nel caso Bieksa, due prime scelte sono troppe secondo me.

ma no.. il dramma è ke nn hai neanke bisogno di convincere il pueblo perché ti segua.. 

se ti riferisci a me, sono adulto e vaccinato...so pensare con la mia mente

non so perché, ma mi resta la sensaz che se lo stesso trade l'avesse fatto qualcun altro non ci sarebbe stata nessuna insurrezione

te bure saresti stato il primo...

Biron 43 ha scritto: Oh, te la giri come vuoi bure...
Più forte che mai aspetta a dirlo...una rondine non fa primavera.
Certo che dovrebbero essere tenuti in conto infortuni passati...ti ricorda qualcosa Gaborik????  (te la sei cercata eh  :D)

essì, paragone ke nn fa una grinza.. in effetti Bieksa sta messo come Gaborik
(poi il fatto che x Gaborik fosse sempre lo stesso problem ricorrente x te nn conta immagino).

Non tirare fuori la puttanata del perchè nessuno ha offerto un top defenceman a ilya...se io me li voglio tenere i miei difensori, me li tengo...

direi ke nn serve che io aggiunga altro.  :figo:

bure ha scritto: essì, paragone ke nn fa una grinza.. in effetti Bieksa sta messo come Gaborik
(poi il fatto che x Gaborik fosse sempre lo stesso problem ricorrente x te nn conta immagino).


direi ke nn serve che io aggiunga altro.  :figo:

Gaborik era solo un esempio...mister perfettino...certo che non è guale, ma un infortunio "serio" l'ha avuto, quindi conta

Appunto, non serve aggiungere altro...perchè non ho mai osato chiedere due prime per i miei difensori, non sono così insano di mente
E poi leggila tutta la frase prima di scrivere a vanvera

Non tirare fuori la puttanata del perchè nessuno ha offerto un top defenceman a ilya...se io me li voglio tenere i miei difensori, me li tengo...[glow=red,2,300]sicuro che se mi avessero offerto quello che hanno offerto a te, non avrei rifiutato[/glow]...

Biron 43 ha scritto: certo che non è guale, ma un infortunio "serio" l'ha avuto, quindi conta

dunque tutti i giocatori che abbiano avuto un infortunio serio in passato (la maggioranza dei giocatori NHL), anche se sono nella miglior forma devono essere svalutati secondo te? capirei stessi parlando di concussions.. ma non è questo il caso.

Biron 43 ha scritto:Appunto, non serve aggiungere altro...perchè non ho mai osato chiedere due prime per i miei difensori, non sono così insano di mente
E poi leggila tutta la frase prima di scrivere a vanvera

simpatico Biron... che aggiunge a posteriori nel suo post che io avevo già quotato e poi mi dice di leggere tutto e non scrivere a vanvera! ma non ti vergogni?! questa è roba degna del berlusca  :lol2:

te bure saresti stato il primo...

ma che ne sai..  probabile invece che in situazioni secondo me non perfettamente bilanciate sia il primo da domani.
ah avevo dimenticato questa e me l'hai ricordato:

Biron 43 ha scritto: Cioè...s'è fatto un casino (bure in primis) per altre trade passabili, e per questa invece no...dovrebbe andare in porto perchè ritenuta correttissima.

smettila di dire cazzate.
L'unico scambio su cui io abbia chiesto l'intervento della commissione era quello di McDonald, in cui chiedevo solo che venisse rimandato visto ke l'unica contropartita era infortunata e senza garanzie di rientro.
Lo scambio di Semin che fu vetato x me ci stava avendo DiPietro un biennale, e diventava inconstestabile a fronte del precedente mancato rinvio su quello di McDonald.

Lo stavo modificando e te sei partito subito in quarta...se avessi aspettato 1 secondo...

basta, adesso devo seguire le partite...vi lascio in pace

bure ha scritto: La cosa è del tutto opinabile e con 'sentenze' di questo tipo si stabiliscono dei precedenti che fanno in qualche modo 'giurisdizione'.
e questo sì porta a ingigantire il lavoro e il ruolo della commissione, che si pensava dover vetare solo cose palesemente 'scorrette'.
Avere una commissione + 'interventista' può anche portare dei vantaggi (come in questo caso x chi trovava sbilanciato lo scambio) ma di sicuro complica le cose, in primis a chi ne fa parte, e aumenta il rischio di polemiche.

Ecco, parliamone.
Perchè il problema è stato proprio questo. Tanto per esplicitare la cosa, in commissione non si è quasi discusso il valore degli elementi scambiati. Tutti siamo stati d'accordo nel sostenere che la trade fosse sbilanciata, parere che peraltro, a parte i coinvolti, mi sembra che sia piuttosto condiviso. Il confronto c'è stato, invece, a livello "giurisdizionale", ovvero per stabilire se dovessimo intervenire oppure no. Li eravamo nell'opinabile. Personalmente, non mi sono limitato a parlare con gli altri membri raggiungibili della commissione, ma ho anche chiesto pareri a chiunque avesse un minimo di esperienza di Dinasty.
Poi ho riletto il regolamento più volte, cercando di capire quali fossero i margini di manovra che vi erano indicati.

Blatantly. Apertamente sbilanciata. Cosa significa?
A. "tale da inficiare tutto il gioco dando vantaggi eccessivi a una parte"
B. "tale da inficiare buona parte del gioco causando il tanking volontario o meno di una squadra"
C. "tale da concedere un vantaggio nel complesso eccessivo a una delle due parti"

Cosa ritenevamo di dove evitare? Solo una trade che da sola sconvolgesse il gioco? No, il regolamento parla di "apertamente sbilanciata"
Noi abbiamo barrato la risposta C.

Ritenevamo la trade apertamente sbilanciata? Si. La decisione è stata conseguente. Paradossalmente, a me sarebbe bastato che non fossero coinvolti Wagner e McClement (in una trade già così "sul filo" aggiungere un giocatore medio alle due scelte e una pippa dall'altra parte mi sapeva un pò di presa per i fondelli) o che la scelta 2010 fosse una seconda (pari cioè alla scelta da RFA). Ma qui ogni elemento che veniva aggiunto al piatto principale andava sempre e solo in una direzione. Un buon difensore vale una prima scelta? Claro che si. Sarà RFA, vogliamo aggiungere quella? Ok. Poi si aggiunge "un giro" per convincere a cedere il giocatore. Eh vabbè.... Pigliati pure sta pippa e dammi un giocatore! E una fettina di culo, tagliata sottile e possibilmente vicino all'osso, non vogliamo mettercela? Sbilanciata.

Ora la questione fondamentale però è questa. Esistono Dinasty senza alcuna revisione, esistono dinasty con revisione totale (tutte le squadre votano, a maggioranza, su TUTTE le trade), esistono mille modi di gestire gli scambi. Basta cambiare "canale", in questo stesso forum, andare sul canale "Fantabaseball" e vedere scambi che suonano tipo "Crosby x Brind'Amour +3a scelta" passare senza colpo ferire perchè NON VI E' CONTROLLO alcuno.
Sta a noi (GM) la scelta. Noi (prima commissione della Stanleit) abbiamo avuto l'onere di "Dettare le linee", cioè i primi casi che vengono affrontati sono giudicati da noi, noi stiamo esponendo un "esempio di condotta" e questo inevitabilmente influenzerà le scelte future, se non si decide altrimenti. Ma appunto per questo TUTTi i giocatori, a parer mio, dovrebbero interrogarsi, chiedersi come LORO giudicano gli scambi, farsi un opinione e parlarne apertamente, perchè facciamo assolutamente in tempo a intervenire. Vogliamo che la commissione sia meno interventista? Diciamolo, mettiamolo ai voti e vediamo cosa ne pensa la maggioranza. Anzer, io, Jovo, Svizzero (ma anche Vicram e Bure) ci siamo assunti la responsabilità di "fare giurisprudenza", ovvero di prendere decisioni senza avere alcun precedente cui rifarci, esponendoci alle scontatissime critiche, perchè era chiarissimo, almeno a me, fin dalle elezioni che ogni singola decisione avrebbe portato a critiche e contestazioni. Bure dice

Avere una commissione + 'interventista' [...] di sicuro complica le cose, in primis a chi ne fa parte, e aumenta il rischio di polemiche

che è concetto condivisibile ma incompleto, poichè il problema è che la commissione complica le cose comunque per il semplice fatto di esistere e di prendere decisioni su materie dibattute. Quest'anno stiamo tenendo le maglie "strette". Vogliamo allargarle? Discutiamone. Siamo qui apposta.

bure ha scritto: L'unico scambio su cui io abbia chiesto l'intervento della commissione era quello di McDonald, in cui chiedevo solo che venisse rimandato visto ke l'unica contropartita era infortunata e senza garanzie di rientro.
Lo scambio di Semin che fu vetato x me ci stava avendo DiPietro un biennale, e diventava inconstestabile a fronte del precedente mancato rinvio su quello di McDonald.

Ancora? Vuoi che ti elenchi le differenze fra i casi DiPietro e McDonald?

1. Di DiPietro era stato annunciato varie volte il rientro, tutte le volte puntualmente disilluso o durato una partita al massimo, con notizie frammentarie e contradditorie; di McDonald era stato annunciato il probabile rientro per metà gennaio e nessuna notizia all'epoca del trade faceva pensare a dei cambiamenti su questo aspetto. Inoltre DiPietro è notoriamente Injury prone, mentre McDonald è un collezionista di "82".
2. DiPietro è un portiere, e doveva diventare IL portiere di una squadra che stentava a raggiungere le minime ogni settimana. Il ruolo del portiere è per forza di cose più delicato degli altri perchè ne giocano solo due per squadra e un'assenza in più o in meno può rappresentare la differenza tra 5 categorie vinte e 5 perse (senza contare i fantasy points, per i quali però non valgono le minime), col risultato di falsare un campionato.
3. Infine, i fatti ci danno ragione: McDonald è rientrato con un paio di settimane di ritardo, ma perfettamente integro e da allora fa un punto a partita ed è il sesto giocatore di Monterey per media punti, dal suo rientro. DiPietro è out-for-season.

Bel post Hobbit.

Ritenevamo la trade apertamente sbilanciata? Si. La decisione è stata conseguente. Paradossalmente, a me sarebbe bastato che non fossero coinvolti Wagner e McClement (in una trade già così "sul filo" aggiungere un giocatore medio alle due scelte e una pippa dall'altra parte mi sapeva un pò di presa per i fondelli) o che la scelta 2010 fosse una seconda (pari cioè alla scelta da RFA). Ma qui ogni elemento che veniva aggiunto al piatto principale andava sempre e solo in una direzione. Un buon difensore vale una prima scelta? Claro che si. Sarà RFA, vogliamo aggiungere quella? Ok. Poi si aggiunge "un giro" per convincere a cedere il giocatore. Eh vabbè.... Pigliati pure sta pippa e dammi un giocatore! E una fettina di culo, tagliata sottile e possibilmente vicino all'osso, non vogliamo mettercela? Sbilanciata.

su questo evito di obiettare con cose già scritte; ma aggiungo che se la trade ci stava con una 2a invece della 1a, o a meno di McClement/Wagner, vuol dire che non è stata bocciata x motivi sostanziali (la 1a di Miami di qst'anno non è molto diversa da una 2a di un'altra squadra ke potrebbe arrivare dal RFA..)

Hobbit83 ha scritto: Ecco, parliamone.
Perchè il problema è stato proprio questo. Tanto per esplicitare la cosa, in commissione non si è quasi discusso il valore degli elementi scambiati. Tutti siamo stati d'accordo nel sostenere che la trade fosse sbilanciata, parere che peraltro, a parte i coinvolti, mi sembra che sia piuttosto condiviso. Il confronto c'è stato, invece, a livello "giurisdizionale", ovvero per stabilire se dovessimo intervenire oppure no. Li eravamo nell'opinabile. Personalmente, non mi sono limitato a parlare con gli altri membri raggiungibili della commissione, ma ho anche chiesto pareri a chiunque avesse un minimo di esperienza di Dinasty.
Poi ho riletto il regolamento più volte, cercando di capire quali fossero i margini di manovra che vi erano indicati.

Blatantly. Apertamente sbilanciata. Cosa significa?
A. "tale da inficiare tutto il gioco dando vantaggi eccessivi a una parte"
B. "tale da inficiare buona parte del gioco causando il tanking volontario o meno di una squadra"
C. "tale da concedere un vantaggio nel complesso eccessivo a una delle due parti"

Cosa ritenevamo di dove evitare? Solo una trade che da sola sconvolgesse il gioco? No, il regolamento parla di "apertamente sbilanciata"
Noi abbiamo barrato la risposta C.

.....

Ora la questione fondamentale però è questa. Esistono Dinasty senza alcuna revisione, esistono dinasty con revisione totale (tutte le squadre votano, a maggioranza, su TUTTE le trade), esistono mille modi di gestire gli scambi. Basta cambiare "canale", in questo stesso forum, andare sul canale "Fantabaseball" e vedere scambi che suonano tipo "Crosby x Brind'Amour +3a scelta" passare senza colpo ferire perchè NON VI E' CONTROLLO alcuno.
Sta a noi (GM) la scelta. Noi (prima commissione della Stanleit) abbiamo avuto l'onere di "Dettare le linee", cioè i primi casi che vengono affrontati sono giudicati da noi, noi stiamo esponendo un "esempio di condotta" e questo inevitabilmente influenzerà le scelte future, se non si decide altrimenti. Ma appunto per questo TUTTi i giocatori, a parer mio, dovrebbero interrogarsi, chiedersi come LORO giudicano gli scambi, farsi un opinione e parlarne apertamente, perchè facciamo assolutamente in tempo a intervenire. Vogliamo che la commissione sia meno interventista? Diciamolo, mettiamolo ai voti e vediamo cosa ne pensa la maggioranza. Anzer, io, Jovo, Svizzero (ma anche Vicram e Bure) ci siamo assunti la responsabilità di "fare giurisprudenza", ovvero di prendere decisioni senza avere alcun precedente cui rifarci, esponendoci alle scontatissime critiche, perchè era chiarissimo, almeno a me, fin dalle elezioni che ogni singola decisione avrebbe portato a critiche e contestazioni. Bure dice che è concetto condivisibile ma incompleto, poichè il problema è che la commissione complica le cose comunque per il semplice fatto di esistere e di prendere decisioni su materie dibattute. Quest'anno stiamo tenendo le maglie "strette". Vogliamo allargarle? Discutiamone. Siamo qui apposta.

Una buona analisi della questione 

A me pare che il desiderio dei più qui sia poter vetare scambi che si ritiene favoriscano qualcuno anche quando sono logici x entrambe le squadre coinvolte. Non condivido ma mi adeguo. Però ripeto che si deve essere consapevoli di quello che comporta qsto approccio. Il ruolo della commissione diventa + importante e i membri devono esser disponibili a 'grattarsi' proteste su uno scambio su due (a meno che il criterio si applichi solo agli scambi di NY).

Ancora?

ho dovuto ritirare fuori la questione per far notare a chi diceva il contrario che io non avevo protestato nessuno scambio e solo chiesto un rinvio una volta.

Vuoi che ti elenchi le differenze fra i casi DiPietro e McDonald?
1. Di DiPietro era stato annunciato varie volte il rientro, tutte le volte puntualmente disilluso o durato una partita al massimo, con notizie frammentarie e contradditorie; di McDonald era stato annunciato il probabile rientro per metà gennaio e nessuna notizia all'epoca del trade faceva pensare a dei cambiamenti su questo aspetto. Inoltre DiPietro è notoriamente Injury prone, mentre McDonald è un collezionista di "82".

a parte che McDonald è uno ke ha riskiato di smettere x una commozione cerebrale e qdi automaticamente a riskio, al momento del trade le situazioni erano analoghe: entrambi in predicato di rientrare ma non ancora a posto.

2. DiPietro è un portiere, e doveva diventare IL portiere di una squadra che stentava a raggiungere le minime ogni settimana. Il ruolo del portiere è per forza di cose più delicato degli altri perchè ne giocano solo due per squadra e un'assenza in più o in meno può rappresentare la differenza tra 5 categorie vinte e 5 perse (senza contare i fantasy points, per i quali però non valgono le minime), col risultato di falsare un campionato.

Questa è la cosa principale che contesto come metodo. Come già detto, questo criterio sarebbe stato corretto se fosse stato uno scambio alla deadline, invece mancava ancora un sacco di tempo.. e il russo avrebbe potuto tranquillamente prendere un altro portiere a breve. Non si può vetare uno scmabio x un processo alle (non) intenzioni.

3. Infine, i fatti ci danno ragione: McDonald è rientrato con un paio di settimane di ritardo, ma perfettamente integro e da allora fa un punto a partita ed è il sesto giocatore di Monterey per media punti, dal suo rientro. DiPietro è out-for-season

No, i fatti sono quelli che c'erano al momento in cui fu vetato lo scambio, non ciò che si è verificato dopo. Per quanto ne sapevate voi poteva rientrare DIpietro dopo due settimane e McDOnald finire sotto i ferri x un pb ke nn si riusciva a risolvere..

La settimana prima non si è rinviato uno scambio in cui l'UNICA contropartita (McDonald, biennale) era rotta e con rientro non precisato/assicurato, la settimana dopo si è rinviato/vetato uno scambio in cui una parte della contropartita (DiPietro, biennale), neanche la principale, era rotta e con rientro non precisato/assicurato.
Quindi inequivocabilmente si è andati contro un precedente vecchio una settimana.
Questo fu il problema sostanziale.

Confesso che riguardando bene tutti i vostri post(finalmente stamattina ho avuto tutto il tempo), mi sono accorto che la trade era davvero fatta male.
Non è che voglio mettermi con la maggioranza per leccare il culo alla commissione, ma effettivamente lo scambio era davvero sbilanciato.
Credo che l'offerta più giusta fossero una tra queste:
1)Bieksa per una prima 2009 + una terza di un altro anno.
2)2 seconde scelte di anni distinti.
3)Bieksa per McClement + una scelta 2009(da decidere).

Il fatto che Bieksa stia giocando alla grande e che abbia quel contratto, giustifica, secondo me, 2 scelte come indicato nei casi 1 e 2.
Aggiungere McClement, che è un ottimo giocatore che sta aumentando il suo TOI fino a 15-20 min per partita, che vince una valanga di FW(tra i migliori della lega) e che porta SHP, e inoltre permettere un salary dump con Wagner, è stata una forzatura eccessiva fatta da me solo per convincere NY.

Credo sia stata giusta la decisione perchè effettivamente poi si sarebbe creato un precedente piuttosto "ingombrante", e la mia inesperienza di dinasty mi ha fatto sottovalutare il problema.

Giusto dire che che questa trade metteva sul piatto un profitto immediato(per Miami) e uno eventuale nel tempo(per NY) come hanno sottolineato Matt e bure, però, anche con queste considerazioni,  mettere 2 prime scelte + McClement è stato davvero troppo(Vagner non ha nessun significato per Miami).

Come in precedenza, credo che la commissione abbia lavorato bene. Ultimamente non ho avuto tanto tempo, tanto è vero che facevo la formazione su yahoo al lunedì per tutta la settimana, e non ho riflettuto come dovuto.

Con questo atto di dolore, spero poi che gli "anziani" del consiglio mi paghino da bere al prossimo meeting...  :hehe:

bure ha scritto: La settimana prima non si è rinviato uno scambio in cui l'UNICA contropartita (McDonald, biennale) era rotta e con rientro non precisato/assicurato, la settimana dopo si è rinviato/vetato uno scambio in cui una parte della contropartita (DiPietro, biennale), neanche la principale, era rotta e con rientro non precisato/assicurato.
Quindi inequivocabilmente si è andati contro un precedente vecchio una settimana.
Questo fu il problema sostanziale.

Ripeto: nessuno ha portato per tempo notizie su un ipotetico problema aggiuntivo a McDonald. Le ipotesi che avevo letto io davano il suo rientro previsto per metà gennaio senza specificare alcun problema aggiuntivo o rinvio. Conoscendolo come tendenzialmente solido, non avevo di mio motivo di dubitarne. Se tu avevi notizie diverse, potevi protestare la trade nei termini postando le notizie preoccupanti che avevi, probabilmente in questo caso mi sarei aggiunto alla protesta, quantomeno per approfondire la cosa. Si sarebbe arrivati in commissione e avremmo valutato. Ma in commissione non è arrivata, e alla fine della fiera, a posteriori, possiamo dire che i due casi sono stati valutati bene. Senno di poi, certo. Anche fortuna, se vuoi, ma così è.

bure ha scritto:A me pare che il desiderio dei più qui sia poter vetare scambi che si ritiene favoriscano qualcuno anche quando sono logici x entrambe le squadre coinvolte. Non condivido ma mi adeguo. Però ripeto che si deve essere consapevoli di quello che comporta qsto approccio. Il ruolo della commissione diventa + importante e i membri devono esser disponibili a 'grattarsi' proteste su uno scambio su due (a meno che il criterio si applichi solo agli scambi di NY).

Soffri di manie di persecuzione? O di protagonismo? O magari di enrambe?
Solo perchè il 90% dei partecipanti alla Lega ritenga lo scambio sbilanciato e non accettabile non significa che tutti vogliamo inchiappettarti. Anzi, al contrario, se lo scambio fosse passato sotto silenzio il furto l'inchiappettata l'avreste data voi, a tutti, in primis a Ilya.

Trovo pertanto fuori luogo la tua reiterata indignazione.
Chiudo con una domanda: è possibile essere in disaccordo con lei, O Sire, senza venire accusati di lesa maestà e/o di malafede?

The Anzer ha scritto: Soffri di manie di persecuzione? O di protagonismo? O magari di enrambe?
Solo perchè il 90% dei partecipanti alla Lega ritenga lo scambio sbilanciato e non accettabile non significa che tutti vogliamo inchiappettarti. Anzi, al contrario, se lo scambio fosse passato sotto silenzio il furto l'inchiappettata l'avreste data voi, a tutti, in primis a Ilya.

A me pare che il desiderio dei più qui sia poter vetare scambi che si ritiene favoriscano qualcuno anche quando sono logici x entrambe le squadre coinvolte.

qualcuno, cioè una delle due parti coinvolte.

'una' generica, tant'è che in seguito preciso "a meno che il criterio si applichi solo agli scambi di NY".

La sensazione che lo scambio sarebbe passato senza pb se non avesse coinvolto NY resta, ma era già stata espressa (e corroborata da quanto postato dallo svizzero, parte del comitato giudicante) e in quanto speculation non era tra le motivazioni che io e Matt abbiamo portato contro il veto.

Chiudo con una domanda: è possibile essere in disaccordo con lei, O Sire, senza venire accusati di lesa maestà e/o di malafede?

qui l'unico accusato di malafede x ora sono stato io.

Non posso avere la personale sensazione che quello scambio sarebbe passato sotto silenzio se l'avesse fatto un'altra squadra?

Mi spiace Mik, ma ti sbagli.
Lo scambio sarebbe stato trombato comunque, anche se le due prime scelte gliele avessi date tu.

Questo te lo posso assicurare.

Inoltre, abbiamo bloccato anche lo scambio Denver/Dallas, dove New York non c'entra (a meno che Jassie non sia un fake di Bure, come si diceva i primi tempi  )

Hobbit83 ha scritto: Inoltre, abbiamo bloccato anche lo scambio Denver/Dallas, dove New York non c'entra (a meno che Jassie non sia un fake di Bure, come si diceva i primi tempi  )

Spezzo una lancia a favore di Mik: garantisco che Jaz e lui non hanno molto in comune.
A parte il fatto che adorano i sederi maschili