Play.it Usa Forum

Mazza che scippo.. a sto punto se la palla non esce dal 1 al 20º e al primo minuto squadra B fa fallo, e poi al 20 fa gol non ha proprio senso la var cosi daiii..

Così non va bene, il Var deve intervenire subito e dire all'arbitro di andare a rivedere l'azione, non si può far continuare l'azione magari all'infinito e aspettare che finisca per andare a rivedere il tutto.

Cavolo, mi spiace per i tifosi della Spal... che roba
Allo stadio deve essere un colpo al cuore il gol non valido e il rigore contro

Scippo... così non va bene...

Boh, io nn vi capisco. Utilizzo da manuale, con intervento a fine azione a sanare un errore (che in questo caso era costato pure caro).
Che abbiano segnato prima cambia nulla.

È spietato, ma questo è il giusto funzionamento del VAR
Se l'arbitro avesse fermato prima l'azione per rivedere il rigore, avrebbe comunque fermato un contropiede della Spal, alla fine si sarebbero lamentati comunque
Non ci si può fare nulla

l'unico "errore" sta nel fatto che son trascorsi 4 minuti. per il resto se il rigore c'era c'è poco da fare, è un caso limite e prima o poi doveva capitare. fa sicuramente incazzare, ma non è nè uno scippo nè altro.

Non ci si può fare nulla una fava. Serve un regolamento che abbia un senso.

Ma cosa non avrebbe avuto senso???
Alla prima interruzione di gioco (il gol) l’hanno richiamato a controllare. Da manuale.

Vorrei vedere se tifaste viola se stareste lì a fare i paladini di non si sa bene cosa...
Bellissimo prendere gol quando c’è rigore (e per me c’è, netto) a tuo favore.

Pozz4ever ha scritto: 17/02/2019, 16:05 prima o poi doveva capitare. fa sicuramente incazzare, ma non è nè uno scippo nè altro.

esatto.
aggiungo che in realtà (se non ricordo male) una roba molto simile successe in atalanta juventus dell'anno scorso.

Si, fallo sul Papu Gomez dieci ore prima
Non la prendemmo bene LOL

pinopao ha scritto: 17/02/2019, 17:08Si, fallo sul Papu Gomez dieci ore prima
Non la prendemmo bene LOL

tranne Rizz  

immaginate il caso opposto con gol convalidato su azione partita da un netto rigore nell'altra area

non sarebbe peggio?

MarkoJaric ha scritto: 17/02/2019, 17:05

Pozz4ever ha scritto: 17/02/2019, 16:05 prima o poi doveva capitare. fa sicuramente incazzare, ma non è nè uno scippo nè altro.

esatto.
aggiungo che in realtà (se non ricordo male) una roba molto simile successe in atalanta juventus dell'anno scorso.

In realtà fu un caso diverso.
Annullato il gol perché dieci ore prima (cit.) c'era stato un fallo. Ma il gol non era prodotto diretto di quel fallo, non c'era continuità dell'azione, passarono più di 30 sec con retropassaggi assortiti.
Il casus belli (e discriminante nel regolamento) era capire se ci fosse stata continuità tra fallo e gol. Cambiando il possesso o fermando l'azione è come se ne fosse iniziata un'altra... Qui invece si parla di VAR su un rigore, lo puoi vedere pure se la palla esce dopo dieci minuti. Non così per un fallo a cc.

Beh per consultare il var su possibile rigore non è necessario aspettare che la palla esca. L'arbitro può fermare il gioco ad azione in corso. Di solito lo fa con palla a centrocampo

No, a me pare proprio che lo faccia a palla ferma. Interrompono il gioco quando magari è un caso clamoroso e sono gli stessi giocatori e fermarsi.
Che poi, voglio dire, non è che possono fermare il gioco 10 secondi dopo il fallo. Devono rivederlo pure loro.