Thank you for not coaching - [The Lynn-Eberflus-Pierce Award]

[Brian_di_Nazareth]

...poi la division ce la giocheremo con gli altri 3 a 4-12 e quel pareggio farà da tie breaker

[lebronpepps]

alla fine Pederson ha preferito prendersi il golden punticino con i Bengals

[azazel]

Visto in condensato il MNF, mi resta pressoché incomprensibile come Minnesota abbia perso questa partita, anche perché a me è piaciuta la scelta di giocarsi quel quarto down che se chiuso avrebbe terminato la partita, credo pure sia stata giusta la chiamata, sfortunata* l'esecuzione. Tornando al giocare/non giocare il quarto down alla mano: anche a posteriori direi che ha fatto bene Zimmer, Seattle s'è mangiata il campo (anche di più di quello che avrebbero avuto a disposizione dopo un kick off) in maniera impressionante poi (con due quarti down convertiti per nulla semplici sulla carta), andava vinta (o persa) lì, con uno dei giocatori più in palla della partita.

*per chi conosce meglio la squadra, era giusto correre dietro quella guardia?

[Wolviesix]

Assolutamente corretta la scelta di Zimmer, hindsight is 20/20 come sempre.

[Thor]

*per chi conosce meglio la squadra, era giusto correre dietro quella guardia?

Rivedendo l'azione da dietro il backfield dei vikings si nota come per quanto si sia corso dalla parte della peggior guardia dell'intera nfl l'errore madornale sia del Rb...si è fatto ingolosire dall'idea di correre dietro al FB e ha tagliato internamente quando invece andando a largo entrava in endzone con la moto,diciamo che tra le tante qualità che lo rendono un ottimo #2(ieri oltre 100 yards corse) difetta di visione

[mattew88]

Field Goal Made: 94%
Field Goal Missed: 79%

4th Down Converted: 100%
4th Down Not Converted: 79%

Partendo dall'assunto che il field goal l'avrebbero segnato il 100% delle volte (anche se non è così), il quarto down si sarebbe dovuto giocare alla mano solo se avesse avuto una probabilità di conversione superiore al 71.4%

[albizup]

Field Goal Made: 94%
Field Goal Missed: 79%

4th Down Converted: 100%
4th Down Not Converted: 79%

Partendo dall'assunto che il field goal l'avrebbero segnato il 100% delle volte (anche se non è così), il quarto down si sarebbe dovuto giocare alla mano solo se avesse avuto una probabilità di conversione superiore al 71.4%

Come calcolano le probabilità di vittoria nei vari scenari? Cioè il 94% da dove deriva?

[mattew88]

Come calcolano le probabilità di vittoria nei vari scenari? Cioè il 94% da dove deriva?

Non so le formule con cui calcolano queste percentuali. Credo che vengano incrociati i dati di situazioni precedenti assieme alle varie statistiche delle squadre in questione.

Oppure mettono lì dei numeri a caso e noi ci facciamo delle grandi pippe mentali per niente

[albizup]

Come calcolano le probabilità di vittoria nei vari scenari? Cioè il 94% da dove deriva?

Non so le formule con cui calcolano queste percentuali. Credo che vengano incrociati i dati di situazioni precedenti assieme alle varie statistiche delle squadre in questione.

Oppure mettono lì dei numeri a caso e noi ci facciamo delle grandi pippe mentali per niente

Le % di realizzazione di un 4& inches sono superiori al 71%? In sostanza era matematicamente giusto giocarlo?

[albizup]

Sarei curioso anche del 4&5 non giocato dagli Eagles, scegliendo il field goal. Visto il coach credo che due conti se li siano fatti, però live avrei giocato quel 4&5 sinceramente.

[vikings11]

Vedo che ne state parlando e vi dico la mia.

Si, secondo me era corretto provarci, e come detto da qualcuno se si guarda l'azione dall'alto è chiaro che bastava che Mattison invece di correre centralmente andasse off tackle ed il gioco era bello che fatto, non solo down convertio ma una buona possibilità che segnasse addirittura un TD.

Detto questo sono situazioni in cui si sceglie molto spesso di giocare il down alla mano per due semplici motivi:

1. se lo trasformi la partita è finita: puoi scegliere se giocarti i 4 down restanti o inginocchiarti 3 volte, ma da qualsiasi parte la guardi è finita.

2. se non lo trasformi lasci la palla alla squadra avversaria sulle 6, con 94 yards davanti e meno di 2 minuti per completare l'impresa; non impossibile ma comunque complicato; in più non ho le percentuali davanti e non so nemmeno se esistano, ma da quella posizione sono probabilissimi i 3&out con un punt calciato in zona molto favorevole alla squadra che in precedenza ha provato la trasformazione, e abbastanza probabili le safety.

Aggiungo che se i Vikings avessero avuto un CB veterano al posto di Dantzler, Metcalf quel pallone sul 4th&10 non l'avrebbe mai ricevuto, WIlson o non Wilson a lanciarglielo.

[mattew88]

Le % di realizzazione di un 4& inches solo superiori al 71%? In sostanza era matematicamente giusto giocarlo?

Non ho i dati per stabilire se fosse una chiamata corretta o meno. Ho analizzato in maniera matematica lo specchietto di AWS che è comparso durante la partita, ma non avendo le previsioni sulla trasformazione del field goal e di conversione del quarto down, non saprei dire quale sarebbe stata chiamata corretta dal punto di vista matematico.

[vikings11]

Nella percentuale di trasformazione del FG andrebbero anche valutate le condizioni meteo, e ieri erano decisamente poco favorevoli al kicker

[mattew88]

Nella percentuale di trasformazione del FG andrebbero anche valutate le condizioni meteo, e ieri erano decisamente poco favorevoli al kicker

Hai ragione. Il mio calcolo precedente parte dal presupposto sbagliato che il field goal sarebbe stato messo a segno il 100% delle volte. Ovviamente al diminuire delle probabilità di trasformazione del field goal, diminuisce anche la percentuale di conversione del quarto down necessaria per arrivare al breakeven.
Se attribuiamo una percentuale dell'85% alla trasformazione del field goal (mi sembra una percentuale ragionevole), sarebbe bastato un 61% di probabilità di conversione del quarto down per prediligere quest'ultima opzione. Tutto questo sempre tenendo conto dello specchietto statistico mostrato dalla NBC.

[albizup]

Nella percentuale di trasformazione del FG andrebbero anche valutate le condizioni meteo, e ieri erano decisamente poco favorevoli al kicker

Hai ragione. Il mio calcolo precedente parte dal presupposto sbagliato che il field goal sarebbe stato messo a segno il 100% delle volte. Ovviamente al diminuire delle probabilità di trasformazione del field goal, diminuisce anche la percentuale di conversione del quarto down necessaria per arrivare al breakeven.
Se attribuiamo una percentuale dell'85% alla trasformazione del field goal (mi sembra una percentuale ragionevole), sarebbe bastato un 61% di probabilità di conversione del quarto down per prediligere quest'ultima opzione. Tutto questo sempre tenendo conto dello specchietto statistico mostrato dalla NBC.

edit: ho scritto una stronzata    torno a breve con i calcoli