Wolvie parla dei RB....

[Strembald]

Quest'anno 10 RB nei primi 3 giri, l'anno scorso 7, quello prima 8.
La gggente è scema. I Rams sono infatti tra le franchigie peggio gestite della lega.
Avevamo need in OL, pass rush, LB, depth nelle secondarie, e vanno a scegliere un RB quando hai appena buttato 20 milioni di dead money per un RB e l'anno scorso hai speso 2 terzi giri per salire a prendere un RB.
Nel 2012 secondo giro per Isaiah Pead.
Nel 2013 quinto giro per Zac Stacy.
Nel 2014 terzo giro per Tre Mason.
Nel 2015 primo giro per Gurley.
C'è razionale. (cit.)

Ti cito per comodità, ma il discorso è esteso anche a @Whatarush e a tutti gli altri visto che l'argomento "usura RB e loro valore nel tempo" è stato analizzato con molti esempi e su più punti di vista.

la domanda è :

"un RB di 21 anni, Jonathan Taylor, che non ha mai avuto infortuni, ma che è stato spremuto come un limone al college (6000 yds corse in NCAA ovvero di più di quante ne ha fatte Marlon Mack fra college e 3 anni di colts) quanto avrebbe già una carriera compromessa? Sarebbe un'usura già eccessiva al pronti via?"

Al netto della OL dei colts e del fatto che oltre a lui nel roster ci sono altri 2 RB con fisici e caratteristiche diverse, e un FB (preso per la prima volta dopo tanti anni) quanto è scellerata/sensata questa scelta? E' un 2° giro scelto alla 41a assoluta.

Pensieri e valutazioni?

Per evitare fraintendimenti la mia domanda non è nè retorica, nè provocatoria, ma proprio un ulteriore spunto di discussione, che mi è semplicemente balenato in testa mentre sono costretto a ingurgitare il pranzo in un momento libero 

[Wolviesix]

Questa però è una domanda a cui tu, medico, puoi rispondere meglio di me.
Comunque io credo che la linea faccia tanto, e quella dei Colts è eccellente. Però penso che uno così sovrutilizzato al college (vedevo su Twitter foto di copertoni usurati parlando di lui) dubito possa andare oltre al contratto da rookie senza problemi.

[multiple]

Se volevate uno che dura dovevate prendere Frankino nostro!!!  ​​​​​​​

[Strembald]

Questa però è una domanda a cui tu, medico, puoi rispondere meglio di me.

Si ma aspetta, io non ne faccio mica una questione solamente di carattere medico.
Chiaro che uno che ha corso così ed è sempre stato sano ha un plus, al suo valore complessivo, nella voce "durability".
Ma sai anche meglio di me che abbiamo RB talentuosi che dopo il terzo anno (parliamo sempre di un sovrautilizzo) sono diventati dei rottami ambulanti, e poi abbiamo come parte estrema dello spettro gente come Frank Gore, che da vecchio, con la linea dei colts dell'era Pagano (un cesso vero) ha sempre fatto meglio di altri.

Da medico posso dire che un RB con le premesse di Taylor potrebbe essere molto longevo se il trend non si altera di molto, e soprattutto se non se ne fa un sovrautilizzo criminale (anche non sappiamo se come longevità si avvicina più a un Trent Richardson o a un Frank Gore). In previsione di un suo utilizzo normale e non da "copertone usurato", uno stato fisico perfetto è una ipotesi poco plausibile ma uno stato fisico decente è possibile e forse anche probabile. Certo al netto di infortuni vari che farebbero cadere in picchiata tale plausibilità. Non potendo prevedere infortuni l'inquadramento medico servirebbe solo a delineare una previsione "potenziale". 

In parte anche tu hai espresso una tua valutazione sul suo potenziale oltre il rookie contract. Bene.
Ma dopo il mio parere medico (per quel che può valere) e dopo questa tua opinione, come inquadreresti la scelta del nostro attuale draft (2° giro 41a assoluta) considerando il problema RB come "rischio predittivo" in termini di altezza di scelta al draft? In soldoni: può avere un senso aver pescato così in alto un RB nel nostro caso specifico? O si poteva trovare una soluzione meno dispendiosa e ugualmente efficace?


Ovviamente chiunque legge è libero di dissentire e anzi è invitato a partecipare alla discussione. Scusate se sono stato poco lineare nel pensiero ma ho scritto un po' di fretta. ​​​​​​​

[Strembald]

Se volevate uno che dura dovevate prendere Frankino nostro!!!  ​​​​​​​

Guarda, il sig. Gore ogni giorno mi sorprende sempre di più. E infatti lo prendemmo a suo tempo (è stato anche Frankuzzo nostro ) ​​​​​​​, e fu nettamente il nostro RB più affidabile. Avrò sempre un cuore che batte per lui.

La politica però era quella di ringiovanire a prescindere. E Mack (coi soldi che chiederà) è la vittima sacrificale annunciata, a cui si rinuncerà per snellire il cap e trovarne un altro che possa contribuire senza dissanguarsi.

Almeno i Colts mi sono sembrati chiari su questo aspetto, almeno da quando c'è Ballard. Poi che io mi aspettassi Taylor preso alla 41a assolutamente no, avendo già 3 RB e pure un FB.

 

[BruceSmith]

In parte anche tu hai espresso una tua valutazione sul suo potenziale oltre il rookie contract. Bene.
Ma dopo il mio parere medico (per quel che può valere) e dopo questa tua opinione, come inquadreresti la scelta del nostro attuale draft (2° giro 41a assoluta) considerando il problema RB come "rischio predittivo" in termini di altezza di scelta al draft? In soldoni: può avere un senso aver pescato così in alto un RB nel nostro caso specifico? O si poteva trovare una soluzione meno dispendiosa e ugualmente efficace? 

se non sapessi che sei una persona seria, penserei che questa domanda a questo utente sia uno straordinario esempio di 'trollatina'.

lascio spazio a uolvie, comunque.
nel frattempo immagina gli elicotteri americani e la cavalcata della valchirie.
 

[Wolviesix]

In parte anche tu hai espresso una tua valutazione sul suo potenziale oltre il rookie contract. Bene.
Ma dopo il mio parere medico (per quel che può valere) e dopo questa tua opinione, come inquadreresti la scelta del nostro attuale draft (2° giro 41a assoluta) considerando il problema RB come "rischio predittivo" in termini di altezza di scelta al draft? In soldoni: può avere un senso aver pescato così in alto un RB nel nostro caso specifico? O si poteva trovare una soluzione meno dispendiosa e ugualmente efficace?
​​​​​​​

Dissi che per esempio la scelta di Zeke da parte di Dallas era quantomeno comprensibile perchè dal lato offensivo erano coperti su tutte le altre posizioni, quindi han deciso di andare su quello.
Ora, conosci sicuramente la situazione dei Colts meglio di me e sai che con quella OL anche con un QB mediocre e un RB scelto al quarto giro siete stati uno dei migliori attacchi di corsa della lega. A questo punto, coperto il ruolo QB con Rivers, era questo il need più impellente, se già con giocatori meno quotati in sede di draft avevi ottenuto risultati molto buoni? Non era il caso di andare su WR visti i problemi fisici di TY o TE, limitandoci all'attacco?
Possibile che dei giocatori rimasti sul board nessuno potesse coprire un need a Indy e avesse un grade tale da essere scelto a quel punto? Mi sembra strano ma non ho la board dei Colts.

I Rams hanno fatto una scelta simile e per quanto mi riguarda e come detto nel post che hai quotato è stato folle perchè c'erano molti altri ruoli da coprire e con un positional value maggiore.

nel frattempo immagina gli elicotteri americani e la cavalcata della valchirie.
 

Smells like victory.

[Strembald]

se non sapessi che sei una persona seria, penserei che questa domanda a questo utente sia uno straordinario esempio di 'trollatina'.

Oddio spero di non essere stato offensivo per nessuno, perchè magari potrebbe averlo pensato qualcuno anche se non tu (e ti ringrazio di questo). Caro Brus io so come lui la pensa, in termini assoluti, sul valore di alcuni singoli ruoli nella NFL di oggi. Ammetto che non ho letto proprio tutto il topic per filo e per segno, sicuramente qualcosa mi sarà sfuggito, ma se anche ti è balenata l'idea di una trollata, ti assicuro che la cosa non è minimamente voluta.

Provo a chiarirmi: dato per scontato ciò che lui pensa (e su cui l'utente in questione mi è sembrato inamovibile) mi interessa sapere se la problematica in questione (la scelta di Taylor da parte dei Colts e fatta quest'anno con i talenti disponibili in questo draft) a suo avviso può subire il beneficio di una contestualizzazione o se è in ogni caso costretta a piegarsi ad un dato di fatto che ha un maggior peso specifico.

Oltre a ciò ribadisco che, stando in un forum, la discussione non è da intendersi esclusiva fra me e @Wolviesix ma il contributo degli altri è più che gradito. E, per come la vedo io, stando in un forum è bello che si abbiano punti di vista diversi, e soluzioni in mente diverse dalle proprie. Che magari ci fanno rivalutare una situazione o magari rendono le nostre idee ancora più forti.

La storia di questo sport è impregnata (nel bene e nel male) di discussioni, fino ad arrivare a far decretare dai giornalisti e allenatori il campione nazionale nella NCAA (almeno fino a qualche anno fa), e in linea teorica non vedo perchè non dovremmo fare lo stesso, specialmente in offseason e in questa offseason, che si prospetta più lunga e povera.
 

lascio spazio a uolvie, comunque.
nel frattempo immagina gli elicotteri americani e la cavalcata della valchirie.

Mah guarda non è detto sai. Potrebbe anche semplicemente citarmi 3 suoi post che reputa esaustivi per una risposta, se ha già dato in precedenza e non vuole ripetersi. Io lo accetto comunque perchè magari ci metterei il triplo del tempo a ricercarmeli io 

O forse è come dici tu. In ogni caso io leggo. Finchè non vedo nei miei confronti maleducazione o provocazioni stupide o toni fuori luogo io leggo volentieri sempre tutti.

[Strembald]

Dissi che per esempio la scelta di Zeke da parte di Dallas era quantomeno comprensibile perchè dal lato offensivo erano coperti su tutte le altre posizioni, quindi han deciso di andare su quello.
Ora, conosci sicuramente la situazione dei Colts meglio di me e sai che con quella OL anche con un QB mediocre e un RB scelto al quarto giro siete stati uno dei migliori attacchi di corsa della lega. A questo punto, coperto il ruolo QB con Rivers, era questo il need più impellente, se già con giocatori meno quotati in sede di draft avevi ottenuto risultati molto buoni? Non era il caso di andare su WR visti i problemi fisici di TY o TE, limitandoci all'attacco?
Possibile che dei giocatori rimasti sul board nessuno potesse coprire un need a Indy e avesse un grade tale da essere scelto a quel punto? Mi sembra strano ma non ho la board dei Colts.

I Rams hanno fatto una scelta simile e per quanto mi riguarda e come detto nel post che hai quotato è stato folle perchè c'erano molti altri ruoli da coprire e con un positional value maggiore.

 

Smells like victory

Pardon mentre scrivevo sei arrivato prima tu.

Ok ho capito. Anche io sono rimasto sorpreso da averlo preso così in alto. Certo è che, parlando di buchi nel nostro roster, a TE questo draft per me era parecchio carente. Kmet da tifoso di NE non lo avrei mai scelto prima di un 3° giro, e non parliamo degli altri TE.

A WR abbiamo preso Pittman prima di lui (34a scelta). E in teoria saremmo con Doyle, Hilton, Campbell, Pittman e Pascal.
Ipotesi: ci fidiamo poco di rivers? Abbiamo deciso di investire di meno sui lanci? Avendo preso Buckner al posto della 13a assoluta e andato via Higgins esattamente alla 33a, hanno pensato di prendere qualcuno che volevano fortemente (lo testimonia la piccola trade-up).

Forse potrebbe aver pesato l'idea che si saluta Mack prox anno senza se e senza ma, e non si vuole investire in RB al prox draft nemmeno ai giri bassi. Di più nin zò (cit.)

[BruceSmith]

se non sapessi che sei una persona seria, penserei che questa domanda a questo utente sia uno straordinario esempio di 'trollatina'.

Oddio spero di non essere stato offensivo per nessuno, perchè magari potrebbe averlo pensato qualcuno anche se non tu (e ti ringrazio di questo). Caro Brus io so come lui la pensa, in termini assoluti, sul valore di alcuni singoli ruoli nella NFL di oggi. Ammetto che non ho letto proprio tutto il topic per filo e per segno, sicuramente qualcosa mi sarà sfuggito, ma se anche ti è balenata l'idea di una trollata, ti assicuro che la cosa non è minimamente voluta.

Provo a chiarirmi: dato per scontato ciò che lui pensa (e su cui l'utente in questione mi è sembrato inamovibile) mi interessa sapere se la problematica in questione (la scelta di Taylor da parte dei Colts e fatta quest'anno con i talenti disponibili in questo draft) a suo avviso può subire il beneficio di una contestualizzazione o se è in ogni caso costretta a piegarsi ad un dato di fatto che ha un maggior peso specifico.

Oltre a ciò ribadisco che, stando in un forum, la discussione non è da intendersi esclusiva fra me e @Wolviesix ma il contributo degli altri è più che gradito. E, per come la vedo io, stando in un forum è bello che si abbiano punti di vista diversi, e soluzioni in mente diverse dalle proprie. Che magari ci fanno rivalutare una situazione o magari rendono le nostre idee ancora più forti.

La storia di questo sport è impregnata (nel bene e nel male) di discussioni, fino ad arrivare a far decretare dai giornalisti e allenatori il campione nazionale nella NCAA (almeno fino a qualche anno fa), e in linea teorica non vedo perchè non dovremmo fare lo stesso, specialmente in offseason e in questa offseason, che si prospetta più lunga e povera.
 

lascio spazio a uolvie, comunque.
nel frattempo immagina gli elicotteri americani e la cavalcata della valchirie.

Mah guarda non è detto sai. Potrebbe anche semplicemente citarmi 3 suoi post che reputa esaustivi per una risposta, se ha già dato in precedenza e non vuole ripetersi. Io lo accetto comunque perchè magari ci metterei il triplo del tempo a ricercarmeli io 

O forse è come dici tu. In ogni caso io leggo. Finchè non vedo nei miei confronti maleducazione o provocazioni stupide o toni fuori luogo io leggo volentieri sempre tutti.   

stremb, ma ci mancherebbe... so che hai cose più importanti da fare e ho pensato che non avessi seguito la diatriba.
e poi le trollatine a\di\con (solo per citare alcune preposizioni semplici) uolvie fanno parte del forum, quindi...

peraltro, se vuoi farti una risata... io e whata abbiamo dato la option rookie di 2 anni a Marlonio... e mo' arriva sto maledetto rb cazzutissimo che gli leva un sacco di portate. fantasy a puttane.
 

[Brian_di_Nazareth]

Frank Gore, round 3, pick 65

[Strembald]

peraltro, se vuoi farti una risata... io e whata abbiamo dato la option rookie di 2 anni a Marlonio... e mo' arriva sto maledetto rb cazzutissimo che gli leva un sacco di portate. fantasy a puttane.

Io me la faccio guarda, perchè se mi avessi chiesto: Stremb, che faccio pe il fantasy? Ci reinvesto su Mack?   Io ti avrei risposto: "tranquillo bro, stai dentro na botte de fero"!  

Come volevasi dimostrare  ​​​​​​​

[multiple]

Frank Gore, round 3, pick 65

Talento da primo/secondo round sceso perché aveva avuto problemi ad entrambe le ginocchia (mi pare operate entrambe per qualche legamento ma non ricordo bene), quindi c'erano grossi dubbi su quanto sarebbe potuto durare  ​​​​​​​
 

[acp]

gore fu scelto nel 2005. in quel draft ci furono 3 RB (ronnie brown,cedric benson e cadillac williams) scelti in top5. pazzesco.

[azazel]

context