Play.it Usa Forum

BruceSmith ha scritto:
non sarebbe più facile dire che ha fatto la scelta giusta?

Per me si tratta di una scelta sbagliata che ha pagato.
Sulla questione tempo:

Rob Gronkowski 22 Yd pass from Tom Brady (Stephen Gostkowski Kick)
Drive info: 8 plays, 80 yds, 1:45

Direi che con un minuto di tempo 50 yard erano più che fattibili.

Wolviesix ha scritto: Per me si tratta di una scelta sbagliata che ha pagato.
Sulla questione tempo:

Rob Gronkowski 22 Yd pass from Tom Brady (Stephen Gostkowski Kick)
Drive info: 8 plays, 80 yds, 1:45

Direi che con un minuto di tempo 50 yard erano più che fattibili.

più che fattibili mi sembra decisamente esagerato (e comunque c'era il TMW e 1 TO). anche perché, se non sbagliato i conti, negli altri 9 drives non è andata altrettanto bene

Wolviesix ha scritto:Quindi esprimendo la mia opinione sui critici di opere d'arte, letterarie e simili(per rispondere anche a pepps, è un'idea generale che esula da BB, citofonare al moderatore per saperne di più) non ho rispettato la tua?

Wolviesix ha scritto:

BruceSmith ha scritto:
non sarebbe più facile dire che ha fatto la scelta giusta?

Per me si tratta di una scelta sbagliata che ha pagato.
Sulla questione tempo:

Rob Gronkowski 22 Yd pass from Tom Brady (Stephen Gostkowski Kick)
Drive info: 8 plays, 80 yds, 1:45

Direi che con un minuto di tempo 50 yard erano più che fattibili.

Perché sbagliata?
Ha creduto nella sua difesa ed ha avuto ragione.

Perchè con 1 yard da fare e un minuto ancora da giocare posso avere anche la difesa più forte del mondo, ma metto in conto che la probabilità di subire TD è alta e cerco di mettere l'attacco in condizione di vincerla.
Che poi complice una chiamata controversa l'abbia fatto è un altro discorso, e dire che ha avuto ragione esula dalla scelta in sè ed è un commento "result oriented", ma mi rendo conto che far capire questo concesso sia complicato.

Premesso che un head coach fa almeno cinquemila scelte in una partita. E noi ne analizziamo una decina come se tutto fosse stato deciso in sei secondi.

Fatemi capire.

Belichick doveva fare la formica! Chiamava TO con un minuto e due secondi sul cronometro.
Regalava tempo agli avversari per organizzarsi. Loro avrebbero magari fatto una corsa per sprecare altro tempo. Magari invece no, chi lo sa. Dopo tutto dovevano anche segnare, ed un FG non bastava. Invece Belichick non fa nulla, aspetta, 50 secondi... Seattle non è ancora pronta... 40 secondi... manda la goal line defense in campo... Seattle huddle con tre ricevitori... Belichick pensa "abbiamo il matchup a favore..." e toglie Ayers e manda in campo Butler.

Paradossalmente Carroll pensa anche lui "abbiamo il matchup a favore..." infatti ha già deciso che passeranno e i Patriots hanno tre DB (Revis, Browner e Butler) contro tre WR a uomo... alla fine Seattle ha 26 secondi ed un solo TO perché Belichick non ha chiamato il suo. New England ha due TO.

Quindi Belichick ha sbagliato (resta un genio assoluto del football), ma ammettiamo che abbia sbagliato. Non muore nessuno, lo ha detto anche lui che sarebbe stata una scelta possibile.

Carroll invece deve fare la cicala! Al secondo down deve correre perché ha Lynch. Fa TD e vince. E tutti felici. No, perché con 22 secondi e due TO lascia ai Pats ancora una possibilità. Minima, ma c'è. Dalle 20 alle 30 avversarie, 50yds in 3-4 giocate esterne. Poi FG per l'OT.

Invece anche Carroll deve fare la formica, deve ottimizzare quei 26 secondi cercando di infilarci tre giocate, il massimo che può ottenere. Perché il suo problema non è se segna subito (infatti lascia solo 22 secondi, tanti, ma in realtà pochi). Il suo problema, ovviamente, è se non segna (come è successo spesso dalla 1-yd line nel 2014 quando ha corso). Se non segna con una corsa immaginiamo che cosa succede. Lynch fermato con 22 secondi. Un mucchio di Patriots sopra di lui... 21, 20, 19, 18... Palla all'arbitro che la mette giù... 17, 16... Wilson chiama il gioco no huddle... corsa? lancio? 15, 14... Se corri ancora e non segni hai perso. Nessuno si riuscirà ad allineare. Se lanci invece fermi il tempo. Allora Carroll cosa deve fare se corrono e lo fermano?

Con Lynch fermato a 22 secondi, Carroll deve per forza chiamare TO. Ed ora è senza TO. E deve chiamare due giocate. La prima (3rd and goal) deve essere un passaggio, perché se corre e lo fermano finisce il tempo e perde e resta con una giocata non utilizzata. Quindi in pratica dichiara ai Patriots che cosa farà. Quantomeno nella prima giocata (3rd and goal). Nell'ultima può fare quello che vuole.

Allora Carroll per fare la formica deve lanciare al secondo down come ha effettivamente fatto (tra l'altro con questa scelta mantiene l'incertezza; infatti Belichick al secondo down aveva in campo la difesa sulle corse). Con il passaggio il tempo si ferma. Adesso ha due giocate ed un TO in 22 secondi. Ha ottimizzato. Invece viene massacrato per la sua scelta.
Il cuore dice a Carroll: corri. La mente gli dice: passa. Belichick ha difeso sul cuore perché sa che Carroll è un ragazzo sanguigno, invece Carroll aveva fregato Belichick perchè era andato con la mente. Ma a Belichick il matchup non dispiaceva affatto perché lo aveva preparato in allenamento proprio con Butler che Garoppolo aveva battuto per un TD. Belichick alla fine vince perché Butler è preparato e Wilson sbaglia il passaggio. Belichick è un genio, Carroll un ottimo head coach.

Però tornando a noi. Fatemi capire allora: perché Belichick deve fare la formica e Carroll la cicala?

Ultima cosa: il passaggio lo ha sbagliato Wilson (non Carroll) e l'intercetto - una giocata di una bellezza ed intelligenza suprema, anche grazie al jam di Browner - lo ha fatto Butler (non Belichick).

Wilson è andato 12-21, è stato ad una presa da circo e ad una presa con spintone a due mani al difensore da una prestazione assolutamente insufficiente. Al limite del disastroso (poteva finire benissimo 10-21 190yds).

Brady è andato 37-50 ed è stato a due-tre lanci da una prestazione leggendaria (40-50 380yds). But it is what it is.

andreamit ha scritto:

Wolviesix ha scritto: This, così come tutti i commenti su BB che "genio, non chiama TO per mandare in confusione". Maddai.

Al liceo dovrebbero averti anche insegnato che il lavoro dei critici è spesso quello di evidenziare elementi che l'autore spesso può non inserire volontariamente, elementi che fanno parte del suo stile e che di conseguenza gli appartengono. Questo conferma in ogni caso che chiamata volontaria o no, fortuna o meno, BB rimane uno dei più grandi coach della storia del football, lo dico da neutrale, poi se qualcuno mette davanti le antipatie all'obiettività è un suo problema ;)

Alla tua "obiezione" ha risposto perfettamente Wolvie qualche post sopra. Aggiungo che se cogli nella motivazione di una decisione un elemento "involontario" vuol dire che chi ha scelto non non ne ha tenuto conto...

Nonostante la mia antipatia per BB ho sempre detto che e' un grande allenatore e lo ripeto anche ora... Da qui a dire che ha scelto di non chiamare TO e ha messo in campo quella formazione difensiva perche' sapeva che poteva vincere il mismatch tra Lockette e Butler e perche' voleva che giocassero quell'azione, secondo me ce ne corre...

Quindi, riassumendo: multiple e wolvie, a cui sta sul culo BB, stranamente sono gli unici che da tre giorni vogliono menarcelo perché - per loro - BB ha fatto una scelta del katzoh ma ha avuto culo.
Onestà intellettuale, questa sconosciuta

rowiz ha scritto:Quindi, riassumendo: multiple e wolvie, a cui sta sul culo BB, stranamente sono gli unici che da tre giorni vogliono menarcelo perché - per loro - BB ha fatto una scelta del katzoh ma ha avuto culo.
Onestà intellettuale, questa sconosciuta

Mentre gli altri, che se avessero davanti BB gli darebbero pure il culo, stanno dicendo che aveva previsto tutto e anche di più, nonostante le sue dichiarazioni suggeriscano che la vostra teoria del "non chiamo timeout per mandare in panico gli avversari" con cui vi state facendo le seghe a due mani da tre giorni sia priva di fondamento e totalmente inventata.
Però siamo noi quelli poco onesti, sìsì.

Wolviesix ha scritto:Mentre gli altri, che se avessero davanti BB gli darebbero pure il culo, stanno dicendo che aveva previsto tutto e anche di più, nonostante le sue dichiarazioni suggeriscano che la vostra teoria del "non chiamo timeout per mandare in panico gli avversari" con cui vi state facendo le seghe a due mani da tre giorni sia priva di fondamento e totalmente inventata.
Però siamo noi quelli poco onesti, sìsì.

Ti rammento che io tifo Steelers, per cui se avessi davanti BB credo che lo prenderei a sberle. Però non ho 8 anni (cit.), per cui so distinguere l'antipatia "personale" dalla bravura professionale. Tu?

Wolviesix ha scritto:Perchè con 1 yard da fare e un minuto ancora da giocare posso avere anche la difesa più forte del mondo, ma metto in conto che la probabilità di subire TD è alta e cerco di mettere l'attacco in condizione di vincerla.
Che poi complice una chiamata controversa l'abbia fatto è un altro discorso, e dire che ha avuto ragione esula dalla scelta in sè ed è un commento "result oriented", ma mi rendo conto che far capire questo concetto sia complicato.

sei un brighella (cit. di mia nonna).
solo una cosa: è ovvio che il mio commento sia result oriented, visto che le cose sono andate bene.
ha fatto una scelta 'controcorrente' (diciamo così) e ha vinto: non sarà necessariamente un genio-fenomeno-dioscesointerra-chiaroveggente, ma faccio fatica a considerla un errore con sculata.

rowiz ha scritto:Quindi, riassumendo: multiple e wolvie, a cui sta sul culo BB, stranamente sono gli unici che da tre giorni vogliono menarcelo perché - per loro - BB ha fatto una scelta del katzoh ma ha avuto culo.
Onestà intellettuale, questa sconosciuta

Provo a riassumere quello che ho provato a dire finora e che non e' quello evidenziato:
- BB non mi sta simpatico
- nonostante questo gli ho sempre pero' riconosciuto di essere un grande allenatore (chiedere ad assioma per conferma)
- sulla scelta del non TO (che in diretta mi e' sembrata assurda come a quasi tutti mi pare) dico che, ragionandoci dopo, era una scelta possibile, di certo non campata in aria e che secondo me l'ha fatta perche' si fidava piu' di poter vincere con la difesa che non con l'attacco in pochi secondi. Poi magari mi sbaglio e aveva fatto anche altri ragionamenti ma rimango della mia opinione che la ragione principale fosse quella...
- Non ce la faccio pero' a sentirmi dire che aveva previsto che avrebbero lanciato e li ha sfidati in modo da far lanciare su Lockette perche' Butler lo avrebbe inchiappettato e che sapeva che avrebbero giocato quell'azione: questo per me e' troppo

Oltretutto mi ha anche fatto un sacco di piacere che i Seahawks abbiano perso, quindi onore a BB e a tutti i suoi, e anche grazie!!!

multiple ha scritto: - Non ce la faccio pero' a sentirmi dire che aveva previsto che avrebbero lanciato e li ha sfidati in modo da far lanciare su Lockette perche' Butler lo avrebbe inchiappettato e che sapeva che avrebbero giocato quell'azione: questo per me e' troppo

però quella è una teoria - diciamo così - minoritaria.

BruceSmith ha scritto:

multiple ha scritto: - Non ce la faccio pero' a sentirmi dire che aveva previsto che avrebbero lanciato e li ha sfidati in modo da far lanciare su Lockette perche' Butler lo avrebbe inchiappettato e che sapeva che avrebbero giocato quell'azione: questo per me e' troppo

però quella è una teoria - diciamo così - minoritaria.

multiple ha scritto: - Non ce la faccio pero' a sentirmi dire che aveva previsto che avrebbero lanciato e li ha sfidati in modo da far lanciare su Lockette perche' Butler lo avrebbe inchiappettato e che sapeva che avrebbero giocato quell'azione: questo per me e' troppo

Il volo qui però è bello ampio, tipo quello di Vin Diesel nel trailer di F&F7.
Si parla di fargli mettere la palla in aria - almeno io di quello ho parlato - non di avere capacità divinatorie di lettura del futuro