Play.it Usa Forum

marietto ha scritto: Goods....mi spaventi, lo sai?

Lo prendo come un complimento...
Faccio bene, sì?

beh, direi...

Hanley ha dei numeri difensivi pessimi.
Sta avendo una stagione peggiore della peggiore stagione in LF di Manny.
Possono fare qualcosa per migliorare la difesa?

joesox ha scritto:Hanley ha dei numeri difensivi pessimi.
Sta avendo una stagione peggiore della peggiore stagione in LF di Manny.
Possono fare qualcosa per migliorare la difesa?

L'unica cosa che mi viene in mente è farlo giocare perennemente in no double defense e shiftare un pò Mookie e Rusney verso sinistra.
Ma in pratica bisogna conviverci.

The Goods ha scritto: L'unica cosa che mi viene in mente è farlo giocare perennemente in no double defense e shiftare un pò Mookie e Rusney verso sinistra.
Ma in pratica bisogna conviverci.

Io non lo farei proprio... almeno, non sistematico; su qualche pull rh anche anche ma... non andrei a toccare due posizioni per (cercare di) migliorarne un po' una. Ingoiare e via andare.
Comunque su una cosa occorre essere chiari, Manny a confronto era Alex Gordon. Era scarso e, specie nell'ultimo anno e mezzo, un bel po' indolente col guantone (e con la lingua) ma nulla di paragonabile al #13 che ormai gli corre in faccia anche Prince... Manny giocava scioltone e sborone come lui ma aveva imparato a giocare a flipper col wall e lì... ci vuole poi solo applicazione e abnegazione eh Hanley... in più faceva la routine, cosa che il nostro fatica a fare, anche solamente a rigettare la baseball verso il diamante...

rene144 ha scritto: D'altronde, per ipotesi assurda, se bastasse del tempo al livello più alto per diventare forti, allora perché non prendiamo i migliori 16enni (del 2 luglio) e non li mettiamo direttamente in MLB? Dovrebbero migliorare, no? E invece no, rischiano di non svilupparsi mai.

Domanda, qual è il vero motivo per il quale rischiano di non svilupparsi mai?
O meglio, la risposta l'hai già scritta ed è questa: "La crescita di un giocatore è graduale perché bisogna apprendere i vari fondamentali ed assimilarli fino in fondo. Se salti qualche livello, inizi a prendere cattive abitudini che poi è difficile eliminare"
Mi spieghi quali sono alcune eventuali cattive abitudini? Solo tools (swing, load) o anche skills (perdita di selezione e disciplina, timing).
Eppoi, solo tecniche o anche mental?

Poi, Renè, come lo vedi Blake behind the plate?

rene144 ha scritto: Una cosa di cui si è parlato poco ma che mi ha allarmato parecchio... come ho detto i coach a livello MLB devono fare soprattutto da manutentori. Devono assicurarsi che i giocatori non si allontanino da ciò che li ha resi di successo, cambiando qualcosa senza accorgersene.
Bene, di ritorno dalla West Coast, Napoli ha pubblicamente detto che si è messo a vedere dei video del suo swing assieme a Pedroia. Hanno notato che aveva cambiato posizione delle mani (e del load) in battuta. Ha corretto questa cosa ed è letteralmente esploso.
Queste sono ESATTAMENTE le cose che dovrebbe fare Chili Davis. E' pagato solo per questo, ed invece Napoli si è dovuto correggere da solo (o con Pedroia) davanti al video. Ed io non vorrei che cose simili stiano succedendo ad altri battitori, che avrebbero bisogno di "manutenzione" che non avviene.

Già...
Letto anch'io... e pure io sono volato immediatamente al, nemmeno troppo criptico e velato (pubblicato su mlb.com...), sputtanamento a Chili...
In realtà, e tu lo sai benone ma è bene sottolinearlo, c'è molto più aiuto e contributo dai compagni (meglio se veterani) che dallo Staff su certe cose; però è chiaro e lampante che così non è bene... anche Nava oggi sta scavando una buca che ciao... è completamente off-timing e ha perso un suo potenziale come la disciplina per questo...
Da oggi Rusney, please.

rene144 ha scritto: C'è stato un altro cambiamento da quando è arrivato Willis a tal proposito, che hanno discusso su NESN: Nieves insisteva nel lanciare contro le debolezze dei battitori. Willis insiste per lanciare a favore dei punti di forza del lanciatore. Sono differenze di approccio... a volte un dato approccio può funzionare con uno staff ma non con un altro. Questo è l'unico cambiamento effettuato finora, ma sta dando i propri frutti.

Bellissimo.
E importantissimo.
Io ho fatto la mia piccola indagine conoscitiva su 3 elementi e, ovviamente… i risultati sono stati unanimi… I lanciatori, magari al contrario di quanto si pensi, sono molto machisti ed egocentrici e PREFERISCONO di gran lunga il secondo approccio rispetto al primo. Poi è vero che c’è pure la componente nel “giocare contro” ma… non bisogna farglielo sapere a quei complessati…
Grandissimo Willis , son più fiducioso ora.

marietto ha scritto: Goods....mi spaventi, lo sai?

Sono d'accordo.
E' veramente, veramente, impressionante.
Specie per uno che non ha mai affrontato un battitore... o una rimbalzante... o un fly... o un turno in battuta...

E questo….

The Goods ha scritto: Con Nieves non si vedevano mai, ma davvero MAI, le fastball alte.
Ora invece ho notato che con Willis, quando siamo avanti nel conto, spesso e volentieri si vedono le fastball alte up the ladder per far pescare i battitori, soprattutto gli amanti delle veloci.
Non è una novità la mia inclinazione al "pitching high is the new pitching low" e sono molto aggradato da questa aggiunta al repertorio.

Il ragazzo lo scrisse qualche giorno fa, un game o due dopo l’insediamento. Da lì c’ho fatto caso… è proprio così… anche Barnes ieri sera ne ha ponchati un paio così…

Impressionante.

Ender Wiggin ha scritto: Mi spieghi quali sono alcune eventuali cattive abitudini? Solo tools (swing, load) o anche skills (perdita di selezione e disciplina, timing).
Eppoi, solo tecniche o anche mental?

Principalmente si tratta di quelle che tu hai definito come "skills", ma se hai delle skills in difficoltà, le tools non progrediscono. Per esempio: se non hai occhio al piatto, magari inizierai a girare tutto ad inizio conto, non svilupperai giudizio. A quel punto farai meno contatto. Magari per fare più contatto accorcerai lo swing e perderai potenza. Improvvisamente il tuo swing farà schifo, non svilupperai contatto, potenza e giudizio e precipiterai in un baratro dal quale non tornerai più. Questo è solo un esempio catastrofico, ma il punto è che sia tutto correlato.
Non tutti soffrono nello stesso modo, altri continueranno a svilupparsi nel tempo. Prendi Bogaerts: ha potenza da 20-25 HR, ma ne batte pochissimi, perché la sua hit tool sta ancora progredendo. Quando si sentirà più sicuro, inizierà a colpirla con più autorità, mostrando in partita la potenza che ha già in BP. Sta migliorando e continuerà a farlo nei prossimi anni. Nel suo caso è un tipo di sviluppo che può avvenire in MLB, perché non è "perso al piatto". In altri casi (vedi Swihart che fa proprio fatica a metterla in gioco per bene a volte), non puoi farlo in MLB ma devi farlo nelle categorie inferiori.

Poi, Renè, come lo vedi Blake behind the plate?

Bene. Non su tutte le palle che riceve, ma generalmente bene. Non è Vazquez.

Letto anch'io... e pure io sono volato immediatamente al, nemmeno troppo criptico e velato (pubblicato su mlb.com...), sputtanamento a Chili...
In realtà, e tu lo sai benone ma è bene sottolinearlo, c'è molto più aiuto e contributo dai compagni (meglio se veterani) che dallo Staff su certe cose

E' vero, ma non su queste cose qui specifiche. Chili ha avuto quasi 2 mesi per mettersi con Napoli a guardare dei video e non l'ha mai fatto. Io lo trovo piuttosto grave.
Qui non si tratta di suggerimenti "migliorativi", ma "recuperativi". E' difficile spiegare la differenza forse, ma i coach sono pagati proprio per accorgersi quando ti allontani dalle cose che ti hanno reso un giocatore di successo. Se si trattasse di "reinventare" lo swing, potrei capire. A volte ti aiuta un compagno, a volte persino un avversario, a volte fai da solo. Ma qui si trattava di paragonare gli swing di Napoli in video dal lato, dall'anno scorso a questo. E' una cosa che ho trovato davvero molto grave. Se c'è una cosa che definisce il lavoro dell'hitting coach è proprio quella di monitorare costantemente ciò che fanno i battitori.

Io ho fatto la mia piccola indagine conoscitiva su 3 elementi e, ovviamente… i risultati sono stati unanimi… I lanciatori, magari al contrario di quanto si pensi, sono molto machisti ed egocentrici e PREFERISCONO di gran lunga il secondo approccio rispetto al primo. Poi è vero che c’è pure la componente nel “giocare contro” ma… non bisogna farglielo sapere a quei complessati…

Secondo me dipende anche dalla situazione. Sullo 0-2 i battitori sono già sulla difensiva, raramente causano danni e quindi puoi giocare sulle loro difficoltà. Tanto pure se sbagli, difficilmente ti puniranno severamente. Ma sul 3-1 è magari il caso di fidarsi del tuo lancio migliore, invece di giocare sulle loro debolezze (che magari non sai eseguire altrettanto bene), col rischio di sbagliare ed essere puniti.
Ma in generale dipende anche dal lanciatore. Sono creature strane, come quelli che per esempio non vogliono gli shift alle loro spalle.

Mi piacerebbe analizzare la componente del "pitching to the shift", però adesso sono impossibilitato.
Magari stasera, se ho un pò di tempo, mi metto a scrivere due righe e a trovare qualche spunto in rete.

rene144 ha scritto: Principalmente si tratta di quelle che tu hai definito come "skills", ma se hai delle skills in difficoltà, le tools non progrediscono. Per esempio: se non hai occhio al piatto, magari inizierai a girare tutto ad inizio conto, non svilupperai giudizio. A quel punto farai meno contatto. Magari per fare più contatto accorcerai lo swing e perderai potenza. Improvvisamente il tuo swing farà schifo, non svilupperai contatto, potenza e giudizio e precipiterai in un baratro dal quale non tornerai più. Questo è solo un esempio catastrofico, ma il punto è che sia tutto correlato.
Non tutti soffrono nello stesso modo, altri continueranno a svilupparsi nel tempo. Prendi Bogaerts: ha potenza da 20-25 HR, ma ne batte pochissimi, perché la sua hit tool sta ancora progredendo. Quando si sentirà più sicuro, inizierà a colpirla con più autorità, mostrando in partita la potenza che ha già in BP. Sta migliorando e continuerà a farlo nei prossimi anni. Nel suo caso è un tipo di sviluppo che può avvenire in MLB, perché non è "perso al piatto". In altri casi (vedi Swihart che fa proprio fatica a metterla in gioco per bene a volte), non puoi farlo in MLB ma devi farlo nelle categorie inferiori.

Thx.

rene144 ha scritto: Ma in generale dipende anche dal lanciatore psicolabile di turno. Sono creature strane, come quelli che per esempio non vogliono gli shift alle loro spalle.

Io un elemento che non vuole lo shift affrontando il Papi o Teixeira, non lo definirei creatura strana, direi un sostantivo che inizia per i e fa rima con carota.

Lineup contro Mike Pelfrey-RHP

Pedroia-R
Betts-R
Sandoval-SW (batte .347 vs RHP e .071 vs LHP)
Hanley-R
Ortiz-L (quinto per la prima volta dal 2012)
Napoli-R (perché solo sesto?)
Xander-R
Castillo-R
Leon-R
Buchholz-RHP

Due bei maroni.
Belli belli.

Pronti via 2-0 sotto. Game, set, match.

Stasera oneonlygoal: non prendere punti al primo. Poi, dopo, possiamo pure andare a zoccole ma... non prendere punti al primo!!

Si, ma 7.1 IP, 2 ER (più altri 2 out di Ogando). Pure se li prendi al primo, se prendi 2 punti in tutta la partita e perdi, il problema mi sembra chiaro quale sia.
Finita la permanenza a casa, l'attacco si è riaddormentato di colpo. Il lineup sta costando tanto, perché io ripeto, se il tuo partente piazza una prestazione sontuosa del genere e perde, il problema non è lui.

A tal proposito, aggiornamento sulle 9 partenze di Buchholz:
7 IP, 0 R
3.1 IP, 10 R
6 IP, 2 R
6 IP, 1 R
2.2 IP, 5 R
6.1 IP, 5 R
6.1 IP, 3 R
8 IP, 1 R
7.1 IP, 2 R

Ha avuto due totali disastri (in cui le ha perse da solo), una partenza brutta, e per il resto ha lanciato da vero asso ad oggi. Ma se non si segna...

rene144 ha scritto: Si, ma 7.1 IP, 2 ER (più altri 2 out di Ogando). Pure se li prendi al primo, se prendi 2 punti in tutta la partita e perdi, il problema mi sembra chiaro quale sia.

Beh sicuro!...
Partita ottima di Clay, pure non lanciando benissimo per quel poco che ho visto ma c'ha tenuto, abbondantemente, in partita altroché...

Sul tuo specchietto, aggiungo il run support avuto dall' #11...

A tal proposito, aggiornamento sulle 9 partenze di Buchholz:
7 IP, 0 R 8 runs a Hamels, neve a ferragosto.
3.1 IP, 10 R 4 runs ma... one of these days...
6 IP, 2 R 1 bel puntone a Tilman e C.
6 IP, 1 R 1 bel puntone all'Odorizzo
2.2 IP, 5 R attacco che smonta Hutchison ma... L...
6.1 IP, 5 R 1 bel puntone all'Odorizzo 2.0
6.1 IP, 3 R 6 runs contro il knuckleballer (di cui 4 al primo... ogni tanto fa gol anche il Bologna...)
8 IP, 1 R 1 bel puntone a J.A. KershHapp
7.1 IP, 2 R 1 bel puntone a Wandy Koufax Rodriguez
stanotte 7.1 IP, 2 R 1 (gran) bel puntone a Mike pelvis the Pelfrey


A queste latitudini, codesta linea ha un solo commento:
vamolà!

Per un attimo ho temuto di leggere il bestemmione al posto della testa contro il muro

Arriva Eddie Rodriguez.

Eddie però non mi piace...
Meglio Edu!



Dovrebbe fare solo una spot start e Farrell sembra lo abbia già confermato.
Necessaria perché questi saranno 20 giorni molto impegnativi, con pochissimo riposo.
Lancerà e tornerà in AAA subito dopo.