Boston Red Sox

[Ender Wiggin]

Ecco, questo.

Azz...

GIRERA' SUL SERIO ALLORA.......

[Ender Wiggin]

Il record è il modo peggiore per giudicare i manager. Francona era stato un disastro a Philadelphia, per fare un esempio. Il punto è giudicare i manager secondo il proprio lavoro. In parte c'è la gestione della clubhouse, che dall'esterno è invisibile (e che è inutile discutere, perché si parlerebbe per illazioni: Francona era sempre esaltato quando le cose andavano bene e poi è prevedibilmente diventato il demonio l'ultimo anno), poi ci sono le scelte strategiche: il lineup, l'uso dei rilievi (ed il timing), platoon, bunt, IBB, SB/CS, ecc, ecc. Farrell ha alcune colpe: probabilmente (anzi sicuramente) ha dato troppa corda a Mujica ed ogni tanto ha cercato di trattenere troppo a lungo il partente, ma per il resto sbaglia relativamente poco. Il fatto che le prestazioni siano negative è relativo: non è il manager che batte o che lancia. A meno che non crei esplicitamente problemi (diciamo Bobby V, per esempio), lui non può fare molto. Francona era criticato con un record anche migliore, perché alla fine non importa se vinci o se perdi, ma se vinci più o meno di quanto dovresti, basandosi sul talento che ti danno. Al momento Farrell sta deludendo, ma stanno deludendo soprattutto i giocatori nelle prestazioni.
Perché Francona aveva una squadra che giocava bene e sbagliava decisioni. Farrell ha semplicemente una squadra che gioca male.

Condivido e sottoscrivo è troppo poco.
Lo vorrei SCOLPIRE nelle TAVOLE della LEGGE!

Per esempio: i Red Sox sono solo al 16° posto per ISO. Non battono con potenza.
Altri aspetti invece sono semplicemente dovuti alla sfortuna...
La BABIP non è una cosa molto controllabile a livello di squadra, infatti dei pessimi Red Sox hanno avuto una buona BABIP per esempio

Spero mi perdonerai se ho troncato il tutto, l'ho fatto per necessità di sintesi.
Vorrei parlare giorni interi di sta roba ma purtroppo la fonte dei miei ricavi famigliari non lo consente...

Una cosa vorrei sviluppare, la valenza della BABIP.
Scrivi spesso (pure nell'altro magnifico post in cui citavi Hanley a .219...) che il dato oltre a essere fluttuante è pure in parte poco significativo circa l'esatta equazione =W (vedi il sottolineato della tua frase).
Ho capito male o è (parzialmente) così?
A me che ho giocato trentacinque anni (still counting...) la cosa appare di una EVIDENZA cristallina, a volte pare che sia l'UNICO (o il più importante) indicatore per capire certe cose. Poi arrivi tu che scrivi che ad ISO siamo così così, si batte a .172 di BABIP una notte ma si gagna con 6 puntoni via hr e...

Boh...

Eppoi: come mi spiegava il mio fratellino Nation Goods, già la BABIP divide 3 macro situazioni (linedrives, grounders, flyballs) e questo è moooolto significativo a mio avviso, non sto nemmeno a spiegarne il motivo. Pare che l'expected BABIP sia hit 70% per i ld, hit 30% per le gb, 15% hit per le fb. Io non so nemmeno dove si guarda ma scommetto a volo cieco che Napoli ha una percentuale piuttosto inferiore rispetto al Pandino di linedrive... e pure di gb... batte solo in aria... l'altro giorno veniva citata la sua % di linedrive come un qualcosa di assurdo lifetime, sottointendendo il fatto che aumenterà per pura fisiologia statistica. Dunque, ammesso e non concesso che lui e Chili (il passaggio sotto mi ha finalmente fatto tornare al baseball on field... )

Non c'è dubbio che la prestazione con RISP sia peggiore rispetto alle basi vuote (e questa è una responsabilità principalmente dell'hitting coach)

trovino il bandolo entro maggio, giugno, luglio o mai... quando scrivo che "giochiamo male" o frustrazioni del genere, ai miei occhi (lo ammetto, drogati più dal ruolo che dal tifo...) è proprio dura sentirsi replicare... "è sfiga... passerà..." E questo lo scrivo col TOTALE e SINCERO affetto per Goods e Renè beninteso, mica è una questione ad personam oh...
Il PUNTO è che Nap (ad esempio) sta giocando male, male, male, occorre che lavori (sono stracerto lo stia facendo) sul timing oltre che sullo swing, altroché sfortuna... Poi, SICURO... ad Hanley poco da dire ma, INFATTI, è il miglior battitore del team... NONOSTANTE una BABIP pietosa...

Concludendo: le strade verso la W al 27° out (che è CIO' che che CONTA) sono infinite e tortuose.
Ieri ho visto una partita finita 3-2. I primi due punti della vincente sono entrati al primo inning così:
- BB
- HBP
- doppia rubata, 2° e 3° occupate
- grounder 63, difesa aperta, 1-0
- SF8, 2-0
- FF3

pronti via 2@0 eppoi pitching duel non male.
BABIP il vuoto pneumatico, W con due bei puntoni.

SSS è chiaro.
Ma ogni partita lo è.
Sicuro meglio battere bene che non farlo (bella sta frase... è così idiota che manco la cancello...) ma così come scrivete giustamente "mai essere schiavi delle stats", è corretto non limitarsi e tornare lì a quel concetto...

Io sono fiducioso nei Sox 2015, così come ero rassegnato a un enorme regression to the mean anno scorso . E quanto parlo di fiducia, parlo di contendere, non di vincere. In altre parole, oltre che augurarmelo da tifoso, credo pure da appassionato che questa squadra abbia abbondantemente la qualità per lottare per una wc il 15 settembre (è questo che chiedo, personalmente).
Il problema principale a mio avviso, lo ripeto... è il bullpen e NON i partenti, ancorché ignobili in questi 30 giorni.
Ora ci aspetta un bel ripulisti lì... Mujica andato, Ross giù... su Wright... per fortuna c'è Layne che a me piace un bel po', ben oltre il LOOGY che dite? Poi, da ultimo, perché abbiamo lasciato Varvaro? Per me era l'unico che potesse offrire un settimo decente...

[rene144]

Una cosa vorrei sviluppare, la valenza della BABIP.
Scrivi spesso (pure nell'altro magnifico post in cui citavi Hanley a .219...) che il dato oltre a essere fluttuante è pure in parte poco significativo circa l'esatta equazione =W (vedi il sottolineato della tua frase).
Ho capito male o è (parzialmente) così?

Molto parzialmente così. Nel senso che a livello di squadra, di solito c'è poca differenza fra le prime e le ultime, e di solito quella differenza (che comunque come hai visto nel post nell'altro topic, si racchiude in 20-30 punti fra prima ed ultima) è dovuta al campo. Questo vuol dire che gli Athletics tenderanno ad avere una BABIP inferiore alla media per i battitori, ma anche per i lanciatori, quindi sostanzialmente i due aspetti si annullano.

Quando però la BABIP è COSI' distante dalla media, e soprattutto è agli estremi opposti per lanciatori e battitori, può diventare davvero un fattore enorme e significativo.

A me che ho giocato trentacinque anni (still counting...) la cosa appare di una EVIDENZA cristallina, a volte pare che sia l'UNICO (o il più importante) indicatore per capire certe cose. Poi arrivi tu che scrivi che ad ISO siamo così così, si batte a .172 di BABIP una notte ma si gagna con 6 puntoni via hr e...

Infatti l'ISO non ha scusanti: dobbiamo battere con più potenza. Ieri sera c'è stata potenza. Bene. Quella dipende quasi solo dai giocatori (come K e BB). La BABIP dipende anche dai giocatori, ma principalmente da altri fattori.
Proprio per questo, parlavi della valenza della BABIP: è chiaro che se uno è letteralmente perfetto in tutti gli altri aspetti, viene soppressa. Ma non puoi esserlo sempre. Non puoi sempre vincere a forza di HR e doppie rubate. Anzi, magari può capitare che tu provi la doppia rubata, va male, fai uscire il lanciatore da una situazione difficile e lui non ti lascia più niente da lì in avanti. Alla lunga qualcosa si può fare, qualcosa no. Se hai Ortiz e Napoli in base, la doppia rubata non la chiami a prescindere.

Pare che l'expected BABIP sia hit 70% per i ld, hit 30% per le gb, 15% hit per le fb. Io non so nemmeno dove si guarda ma scommetto a volo cieco che Napoli ha una percentuale piuttosto inferiore rispetto al Pandino di linedrive... e pure di gb... batte solo in aria... l'altro giorno veniva citata la sua % di linedrive come un qualcosa di assurdo lifetime, sottointendendo il fatto che aumenterà per pura fisiologia statistica.

Si, infatti. Napoli sta facendo schifo. E' normale e giusto che abbia una BABIP bassa. Ma ce l'ha ugualmente molto più bassa di quanto dovrebbe. E' un po' come il discorso di "l'infortunio di Victorino non può essere poi tanto pesante, perché lui non è un fenomeno con la mazza". In teoria no, ma poi lo sostituisci con uno peggiore ed allora vieni danneggiato tanto lo stesso. Uno può essere forte e fortunato, forte e sfortunato, debole e fortunato, debole e sfortunato. Al momento Napoli è nella quarta fascia di queste. Se avesse la "fortuna" che merita, avrebbe ugualmente cifre basse, ma molto meno basse.
Baseball Info Solutions su Fangraphs pubblica dei dati (di cui non conosco per niente l'affidabilità, li cito solo come riferimento) su quanto duramente vengano battute le palle.
Sandoval ha il 19.8% di "Soft", 54.9% di "Medium" e 25.3% di "Hard".
Napoli ha 22.7%, 48% e 29.3% rispettivamente. Ed ha la percentuale più alta in carriera di groundball (48%). Sta battendo pochissime linee (9% sotto la media in carriera comunque), MA sta colpendo la palla piuttosto duramente (secondo BIS) e comunque le sue groundball non trovano alcun buco. Sandoval batte meglio, ma 170 punti di BABIP non esistono fra i due. Un conto sarebbero 30 o 40, un altro sono 170, per capirci.

è proprio dura sentirsi replicare... "è sfiga... passerà..."

Lo so, perché si vorrebbe razionalizzare, correre ai ripari, fare qualcosa. Ma a volte non si può.
La fortuna pervade le partite secche (e quindi la post-season). Ieri Buchholz ha fatto una gran partita (come risultato), ma con 13 groundout ed un solo flyout (saldo straordinario). E se 3-4 di quelle groundball fossero passate? Un metro più in qua, un metro più in là... magari gli passavano di fila, lui iniziava a lanciare qualche ball in più ed improvvisamente ci ritrovavamo con 2.1 IP, 5 ER. Stessa identica partita, risultati diversi. Perché? Perché ogni tanto le groundball passano attraverso i buchi. Ieri è successo meno del solito e si sono distribuite fra i vari inning in maniera da non "costare" troppo. A volte succede, altre volte no. Buchholz ha lanciato varie partite migliori di ieri, ma di ieri non si lamenterà nessuno. Intanto l'ERA è migliorata e la FIP peggiorata. Come detto: convergeranno. La speranza è che la FIP rimanga bassa, così da far abbassare l'ERA. Se invece si alzasse la FIP sarebbero dolori.

Il problema principale a mio avviso, lo ripeto... è il bullpen e NON i partenti, ancorché ignobili in questi 30 giorni.
Ora ci aspetta un bel ripulisti lì... Mujica andato, Ross giù... su Wright... per fortuna c'è Layne che a me piace un bel po', ben oltre il LOOGY che dite? Poi, da ultimo, perché abbiamo lasciato Varvaro? Per me era l'unico che potesse offrire un settimo decente...

Ogando-Tazawa-Uehara secondo me sono relativamente affidabili. Abbiamo tantissime braccia in AAA che saliranno e diventeranno o SP (con qualche spostamento in DL o nel bullpen) o RP. Barnes è già arrivato, toccherà anche a Brian, Eduardo e (forse) a Henry a qualche punto. Alla fine saremo solidi. Non dominanti ma solidi. Comunque concordo che sia il vero punto debole della squadra, almeno fino agli adeguamenti finali.
Anche a me piace Layne, più di Breslow e Ross sicuramente. Varvaro era un braccio destro qualsiasi, inferiore ai nostri top 3 e probabilmente anche a Barnes, quindi si giocava l'ultimo posto nel bullpen ed è stato tagliato come poco dopo è successo anche a Mujica (Wright è probabilmente il più adatto a quel ruolo da long man). Anche a me è un po' dispiaciuto, ma diciamo che non parliamo di un difference-maker.

[rene144]

Comunque stasera Mujica potrebbe già lanciare contro i Red Sox.

[anto]

Già siamo pessimi, per problemi momentanei e per altri, secondo me, cronici, poi abbiamo bisogno che Ortiz si faccia "pickoffare" in seconda base.
Pazzesco...
Quando ti gira così di solito non la vinci...Io mollo perchè il fuso orario della costa ovest, per ora, non lo reggo.

[rene144]

Bella vittoria, anche se Mujica ha fatto 1 IP perfetto con 1 K.

Si chiedeva perché Farrell non venga criticato. Ieri notte ha fatto una grande mossa: ha usato Uehara quando serviva, anche se era contro le regole del "book". Tied game, on the road, bottom of the ninth, contro il 4 ed il 5 del lineup. Bravo, bravo, bravo. I Sox l'hanno vinta lì. Sono mosse che passano in secondo piano, ma è in queste circostanze che un manager può fare la differenza. In generale bravissimo nella sequenza Tazawa-Layne-Uehara, mixati alla perfezione. Poi Matt Barnes ha fatto il suo e spero davvero che sia un braccio affidabile lì (anche se a me piaceva da partente, ma va bene così).

Mentre quando il tuo veterano quarantenne si fa pickoffare in seconda (anche se non era out), non c'è niente che tu possa fare. Neanche prenderlo a calci dalla costa ovest alla costa est, purtroppo. E poteva essere costosissima la dormita di Butterfield nell'11° che ha fatto andare out Jackie Bradley (chiudendo l'inning). Sono cose da evitare.

Bei segnali di Napoli. 0-3 con 2 BB, ma 4 turni ottimi, conclusi con 2 BB e 2 linee.

[Ender Wiggin]

Bella vittoria, anche se Mujica ha fatto 1 IP perfetto con 1 K.

Da qui alla fine EL Mujico tiene splitter-Koji... e slider-Betances...

Bei segnali di Napoli. 0-3 con 2 BB, ma 4 turni ottimi, conclusi con 2 BB e 2 linee.

Già... e save-runs presa alta in backhand su Coco...
e stanotte altro lefty... dai mò Nap, che adesso dormi meglio... #Napback

E poteva essere costosissima la dormita di Butterfield nell'11° che ha fatto andare out Jackie Bradley (chiudendo l'inning). Sono cose da evitare.

Verissimo... non male l'espressione di JBJ...

Capitolo bullpen: il povero Bres non ne ha più... a me un po' dispiace poiché nel 2013 fu decisivo, anche in ottobre, ma pare davvero bollito... ho visto la condensed assieme a un amico stamattina (non tifoso Sox) e sul 4-3 sopra al settimo quando è apparso, lui è sbocciato: "...questo è una pippa, non la terrà mai..." Eh... 3 uomini dopo eravamo 4 pari...
Layne invece mi sembra bello on rising...
E bene per Barnes... prendi fiducia kid!

[rene144]

Concordo: Breslow è andato. Fortunatamente con Layne che lancia bene è forse uno degli uomini più facili da sostituire. La sfortuna è che l'uomo ideale (Edwin Escobar) si è fatto male, ovviamente. Comunque va bene... Breslow verrà gradualmente retrocesso nelle gerarchie.
Al momento ci sono Uehara, Tazawa ed Ogando davanti a tutti, poi Layne come LOOGY principale e Barnes che sta facendo passi in avanti (tipo il primo Workman). Wright long man e Breslow secondo mancino. Sostituendo Craig, il bullpen sarebbe appunto relativamente solido.

[Ender Wiggin]

Concordo: Breslow è andato. Fortunatamente con Layne che lancia bene è forse uno degli uomini più facili da sostituire. La sfortuna è che l'uomo ideale (Edwin Escobar) si è fatto male, ovviamente. Comunque va bene... Breslow verrà gradualmente retrocesso nelle gerarchie.
Al momento ci sono Uehara, Tazawa ed Ogando davanti a tutti, poi Layne come LOOGY principale e Barnes che sta facendo passi in avanti (tipo il primo Workman). Wright long man e Breslow secondo mancino. Sostituendo Craig, il bullpen sarebbe appunto relativamente solido.

Hembree non è proprio da corsa?
azz... avrebbe pure sivella over 95mph no?...

[rene144]

Hembree è un'opzione, ma io pensavo più ad un mancino al posto di Breslow, altrimenti Layne rimane da solo.

[anto]

Capitolo bullpen: il povero Bres non ne ha più... a me un po' dispiace poiché nel 2013 fu decisivo, anche in ottobre, ma pare davvero bollito... ho visto la condensed assieme a un amico stamattina (non tifoso Sox) e sul 4-3 sopra al settimo quando è apparso, lui è sbocciato: "...questo è una pippa, non la terrà mai..." Eh... 3 uomini dopo eravamo 4 pari...

Fai vedere Masterson al tuo amico, e vedi se non inizia a contorcersi sul divano...
Pazzesco che una squadra con un minimo di ambizioni possa presentare un partente del genere.
Ma prima di firmarlo lo hanno testato???
Booooh...Io sono sempre più basito.
Per me è la peggiore campagna rafforzamenti da quando seguo i Red Sox...Ma lo sapete già...

[Lindo]

Capitolo bullpen: il povero Bres non ne ha più... a me un po' dispiace poiché nel 2013 fu decisivo, anche in ottobre, ma pare davvero bollito... ho visto la condensed assieme a un amico stamattina (non tifoso Sox) e sul 4-3 sopra al settimo quando è apparso, lui è sbocciato: "...questo è una pippa, non la terrà mai..." Eh... 3 uomini dopo eravamo 4 pari...

Fai vedere Masterson al tuo amico, e vedi se non inizia a contorcersi sul divano...
Pazzesco che una squadra con un minimo di ambizioni possa presentare un partente del genere.
Ma prima di firmarlo lo hanno testato???
Booooh...Io sono sempre più basito.
Per me è la peggiore campagna rafforzamenti da quando seguo i Red Sox...Ma lo sapete già...

Limitatamente al parco lanciatori condivido in pieno.
Eravamo pure riusciti a darlo via, qualche anno fa.
Prende 9,5 milioni di dollari. Ho sbagliato tutto nella vita, avrei dovuto fare il partente scarso dei Red Sox...

[Ender Wiggin]

Booooh...Io sono sempre più basito.
Per me è la peggiore campagna rafforzamenti da quando seguo i Red Sox...Ma lo sapete già...

Dai anto non fare così...
Che mi fai fare il "pompiere", a me che voglio fare "l'incendiario"...
Nel 2012 (mica decenni...) prendemmo Cody Ross, Sweeney e Shoppach in campo. Andrew Bailey (per Reddick...), Melancon (e vabbè...) e Bobby Jenks nel bullpen (dì la verità... avevi rimosso il corpaccione ossigenato eh?... ) e per rimpolpare i partenti, rullo di tamburi... ooooohhhh.... Vicente Padilla, Aaron Cook e Carlos Silva...

Stasera alle 21:30 tutta la Nation live...
Occorre star vicino ai ragazzi... c'è un bel Miley/Gray...
Sonny è imbattuto, ne perderà una o no?!??

[anto]

Booooh...Io sono sempre più basito.
Per me è la peggiore campagna rafforzamenti da quando seguo i Red Sox...Ma lo sapete già...

Dai anto non fare così...
Che mi fai fare il "pompiere", a me che voglio fare "l'incendiario"...
Nel 2012 (mica decenni...) prendemmo Cody Ross, Sweeney e Shoppach in campo. Andrew Bailey (per Reddick...), Melancon (e vabbè...) e Bobby Jenks nel bullpen (dì la verità... avevi rimosso il corpaccione ossigenato eh?... ) e per rimpolpare i partenti, rullo di tamburi... ooooohhhh.... Vicente Padilla, Aaron Cook e Carlos Silva...

MI sono dimenticato di scriverlo, ma io intendevo in rapporto ai soldi spesi, non certo per chi è arrivato.
Perchè questi hanno speso eccome!!!
Masterson non può lanciare nemmeno in triplo A, figuriamoci in una squadra che vorrebbe essere contender...
Rimane il mio immenso booooh...Perchè in passato non si è mai fatto, per quello che ne penso io, così.
O non si spendeva(e allora andavi di scommesse in certi ruoli) o si spendeva bene.

[The Goods]

Evidentemente si è reputato il contratto di Masterson un investimento migliore rispetto a quanto sarebbe servito per firmare Lester o Scherzer.
E mi sento di essere abbastanza d'accordo.
Masterson è stato preso come una scommessa per fare il quinto di rotazione.
Lo scorso anno ha lanciato rotto per tutta la stagione e lo abbiamo firmato perché non si reputava fosse quello il suo valore.
Fino all'anno precedente aveva lanciato da all star, non è che fosse l'ultimo dei brocchi.
E da come ne avete parlato sembra quella la descrizione.
Inoltre è un contratto annuale, che non lega in nessun modo le mani all'organizzazione.
Se continuerà a lanciare male lo si sposterà nel bullpen.
C'è tanta depth dietro di lui, capace di sostituirlo direttamente ed indirettamente, esplorando il mercato per trade.
Quelli su cui "si è speso" mi pare stiano producendo abbastanza, no?
Oppure è il solito pour parler tanto per, senza reali considerazioni su specifici elementi, ma il solito lamentarsi a prescindere, quasi per sport?
Si è scelto di spendere per i 2 migliori hitter sul marcato, evitando di dare contratti lunghissimi e pesanti ai pitcher.
Vi ricordo che anche vincendone 120 in RS non cambia assolutamente nulla.
Bastano 3 partite storte nel momento sbagliato, un paio di infortuni, uno slump, un paio di bloop caduti.
L'obiettivo è arrivare a luglio ancora un corsa, rinforzarsi se serve, e sperare che vada tutto per il meglio, senza inforuni o controprestazioni.
E se proprio non dovesse andare bene, c'è sempre l'anno successivo e, una volta scaduto Masterson, nessun contrattone a legarci le mani per anni ed anni.