Boston Red Sox

[Ivers]

.....

Considerazioni interessanti. Io sono sempre stato convinto che il manager conti poco sullo svolgimento delle partite, nel senso che può commettere qualche errore di gestione in qualche partita che possano costare qualche sconfitta, o qualche non vittoria, ma quando di partite ne giochi 162 il margine è veramente minimo.
Continuo a pensare che il ruolo principale del mamager debba essere quello di progettare una buona squadra nei limiti dei suoi poteri e delle possibilità di spesa della franchigia e fare di tutto per essere rispettato ed ascoltato dai giocatori, per evitare atti di anarchia e scollamento dello spogliatoio.
Ma purtroppo queste sono cose che da lontanto è difficile vedere e capire fino in fondo, sapendo che inoltre non sempre quella che ci viene raccontata dai media, spesso "politicamente" vicini alle squadre, vedi NESN per i Red Sox, non è la realtà vera.

[markmig]

Adesso invece sembra che Farrell sia Elliot Ness (c.f. The Untouchables)
...
il record di Farrell in MLB come manager e' 238W 277L...
Non proprio una roba da stropicciarsi gli occhi no?!?

Il record è il modo peggiore per giudicare i manager.
....

E' l'unica "stat" che possiamo usare.

[markmig]

per me siamo ampiamente in panic mode seppure la stagione sia
appena iniziata. Non siamo in SSS se includiamo la stagione 2014

Ovvero... se includiamo una squadra completamente diversa. Quest'anno sono cambiati LF, CF, RF, 3B e C, oltre a 4 lanciatori partenti. E' praticamente come dire che se includiamo la stagione dei Cubs 2013 il sample aumenta. Certo, ma sono squadre diverse.
Altri che stanno giocando male dopo 45 giorni, l'anno scorso hanno fatto bene (tipo Nava o Napoli).

Stesso FO
Stesso Manager
P#1, 1B, 2B, SS, COF (Nava, Victorino, Craig, Holt)
Non e' la stessa squadra ma ci assomiglia molto

Non sono esperto ma non sono nemmeno fesso:
Non ho incluso i Cubs 2013, ma i Sox 2014
Anno contiguo
stessa franchigia

[markmig]

Infine l'uso della statistica.
La statistica la uso anch'io per lavoro (sono ricercatore in astrofisica)

E devo dire che uno dei motivi per cui amo il baseball (oltre al fatto che mio
padre mi ci portava 45 anni fa quando a Bologna si giocava all'Arcoveggio)
e' proprio perché e' l'unico sport in cui il sample statistico ti permette di usare
questi strumenti per interpretare gli accadimenti sportivi.
E ammiro e ascolto gli utenti di questo splendido forum (sia i saber che
coloro, come me, usano anche la "panza")
Ho imparato tantissimo grazie a voi, Rene' sicuramente in primis.

Ma....
per me la parola chiave e' INTERPRETARE

la stats ti permettono di valutare i fatti (sia nel baseball, che in
astrofisica, che nelle scienze sociali)
ma poi si devono interpretare.
E non bisogna essere schiavi delle statistiche.

Quando mi dimostrano che se il sample e' abbastanza ampio non
esiste la "clutchness" (stesso BA in Regular e Playoff) io posso anche
cambiare idea (anche se preferito' sempre Ortiz alla battuta nei
playoff)

Ma se nel 2015 i Red Sox hanno la peggiore BABIP in attacco e
i lanciatori concedono una delle più alte BABIP tra tutti i team MLB
(e siamo gia' sul migliaio di AB... non pochi. come random noise
hai un errore del 3%)
beh, c'e' chi dice che i Red Sox hanno avuto sfortuna.
io credo che la statistica mi stia dicendo che fino adesso hanno giocato
male, no anzi, hanno proprio fatto schifo!
E se la squadra e' stata male assemblata e male gestita (continuo
a trovare l'uso di Craig e Mujica in una squadra in difficoltà qualcosa
di auto-lesionistico) nella statistica non vedo sfortuna che poi
passera', ma un pessimo viatico per il futuro.

Poi, oh, sono il primo a voler essere smentito, vedere la babip in attacco dei
sox esplodere e quella dei pitcher scendere a .111.
Go Sox!

[The Goods]

Ma è cambiato mezzo roster.
E' come giudicare il Milan con Ibra e Thiago e l'anno immediatamente succcessivo.
Anno contiguo.
Stessa squadra.
Stesso management.

Non ha senso valutare 45 giorni di questi Red Sox con 162 partite dei Red Sox 2014.

[The Goods]

Il record è il modo peggiore per giudicare i manager.
....

E' l'unica "stat" che possiamo usare.

Ma infatti non è una "stat" adeguata per giudicarli.
Per giudicare i manager bisogna guardare la gestione delle partite.
La scelta dei lineup, i platoon, gli hook, l'uso del bullpen, i pinch hitter.

[The Goods]

Non bisogna mai essere schiavi delle statistiche, ma bisogna riconoscere i fluke, quando presenti.
.260 di BABIP non è solo un fluke, ma sarebbe qualcosa di storico.
Le statistiche stanno dicendo che i Red Sox non sono così scarsi come il record dice.
Poi se dovessero continuare i trend in BABIP (offensiva e difensiva), LOB%, RISP, eccettera, AMEN.
Non si può fare nulla.
E non è una questione di brutta selezione dei lanci, perchè siamo secondi in BB% e tra gli ultimi 5 in K% subiti.
Giriamo pochissimo fuori dalla zona, facciamo contatto e spesso anche in maniera dura.
Abbiamo un punto secco tra xFIP e ERA.
Mettiamo tantissimi corridori sulle basi ma non concretizziamo le occasioni.
RISP abbiamo .200 di BABIP, pur avendo un'ottima selezione dei lanci.
Deve girare.
Se non gira, pazienza.
Il mondo non finisce nel 2015.

[markmig]

Ma è cambiato mezzo roster.
E' come giudicare il Milan con Ibra e Thiago e l'anno immediatamente succcessivo.
Anno contiguo.
Stessa squadra.
Stesso management.

Non ha senso valutare 45 giorni di questi Red Sox con 162 partite dei Red Sox 2014.

Chi sarebbero Ibra e Thiago dei Red Sox 2014????
Lester e Cespedes?
Lester e Lackey?
Ma dai.... Poi siamo tutti d'accordo che Calcio e Baseball non c'entrano nulla.

Comunque forse e' colpa mia che non mi riesco a spiegare.
Non voglio mettere insieme le statistiche di 162 partite dei sox'14
con le 30 partite dei sox'15.

E la valutazione del rendimento di squadra e delle scelte di management.
Lo scorso anno abbiamo tenuto il blocco sox'13 con qualche aggiunta giovane
e qualche low-cost risk. Abbiamo visto i risultati.
Quest'anno abbiamo ribaltato la squadra 4 nuovi pitcher 3B e probabilmente
l'intero OF (spero che prima o poi si riesca a schierare Ramirez/Betts/Castillo)
e siamo di nuovo in una situazione preoccupante (specie per la qualità del
baseball mostrato finora)
per questo sono IO (ma probabilmente solo io) in panic mode.
fine 2011 (per me pura sfortuna con un periodo di forma nera di mezza squadra)
intero 2012
intero 2014
inizio 2015

E' vero, in mezzo c'e' stato il 2013 in cui tutto e' girato per il verso giusto:
Victorino, Lester rinasce, Lackey torna dal TJ e con la voglia di dimostrare
al mondo intero le sue capacita'

io vedo motivi per preoccuparmi sui risultati ottenuti da una franchigia che
di soldi ne ha...

ma forse sono io che italianamente esagero...

[markmig]

Alleluja
Craig to AAA

http://m.redsox.mlb.com/news/article/12 ... -pawtucket

Scusate, ma proprio non lo reggevo...
Qualcuno mi sa dire perche' sale probabilmente Bradley e non Castillo?
Il cubano e' ancora infortunato?

Temo che la RISP non riceverà un gran boost da Bradley per Craig

[The Goods]

Il paragone calcistico era per sottolineare la non continuità dei due nuclei e le conseguenti considerazioni che dovrebbero scaturire dalle prestazioni.
Sono il primo a non mischiare pere con mele, era per fare una similitudine forte e di impatto.

Sui movimenti del roster, ieri sono scesi Craig e Ross, rimpiazzati da Wright e JBJ.
Castillo sta ancora recuperando dall'infortunio, ma non dovrebbe essere molto lontano.
Molto probabilmente la configurazione dell'OF sarà Ramirez/Betts/Castillo con JBJ 4th OF e Nava 1B/OF.

[markmig]

Oggi sono a casa nulla-facente e quindi sono iper-attivo sul forum.
Due domande:
La presenza di due OF estremamente rapidi e dinamici (2 CF in pratica) e di un OF diciamo
di non grande mobilita' (understatement) come Ramirez, influenza la posizione degli esterni?
voglio dire, Bett e Bradley stanno un po più a sx per coprire anche una fetta di LF (a prescindere
dagli shift dettati dal battitore)?

Oggi nel line-up Bradley batte 8 e Leon 9. Ho sempre saputo che, non essendoci una gran
differenza di OPS tra i due (nel senso che non sappiamo quale può essere quella di Bradley),
si tende a mettere il più veloce dei due al nono spot in modo, se va in base, da sfruttare la
parte buona del line-up ?

[The Goods]

La presenza di due OF estremamente rapidi e dinamici (2 CF in pratica) e di un OF diciamo
di non grande mobilita' (understatement) come Ramirez, influenza la posizione degli esterni?
voglio dire, Bett e Bradley stanno un po più a sx per coprire anche una fetta di LF (a prescindere
dagli shift dettati dal battitore)?

Tendenzialmente sì.
Anche se a Fenway, la porzione di LF è molto meno impegnativa e va saputa "interpretare" più che semplicemente giocare.
Ad ogni modo, contro hitter con spread neutrali, si può pensare di far giocare CF e RF un paio di metri più a sinistra.

Oggi nel line-up Bradley batte 8 e Leon 9. Ho sempre saputo che, non essendoci una gran
differenza di OPS tra i due (nel senso che non sappiamo quale può essere quella di Bradley),
si tende a mettere il più veloce dei due al nono spot in modo, se va in base, da sfruttare la
parte buona del line-up ?

Contro un RHP, oggi JBJ gioca tra un RHB e uno switch hitter.
Semplice "bilanciamento" del lineup.
Oltre ad essere, comunque, un hitter migliore di Leon.
Quella del più veloce nello slot #9 è questione di interpretazione, soprattutto in AL.
Si tende a mettere i battitori migliori il più in alto possibile.

[rene144]

Quando mi dimostrano che se il sample e' abbastanza ampio non
esiste la "clutchness" (stesso BA in Regular e Playoff) io posso anche
cambiare idea (anche se preferito' sempre Ortiz alla battuta nei
playoff)

Sulle similarità fra le squadre e la W/L dei manager ti ha risposto Goods. Passiamo dunque ad altro. Siccome si tratta di un discorso sabermetrico, più che di singola squadra, ho preferito rispondere qui.

Per quanto riguarda Jackie Bradley: è fortissimo in difesa, ma non aspettarti un razzo sulle basi. E' un giocatore con grandissimi istinti difensivi ed un ottimo braccio, ma non è Betts o simili. E' un corridore molto più simile a Pedroia, o anche un po' più lento in realtà.

[rene144]

Parlando dell'importante vittoria di oggi: ottima partita di Buchholz... nei risultati. Ovviamente Tazawa ha fatto entrare un corridore ereditato, quindi invece di 6.1 IP, 2 R, le R per Buchholz sono state 3.
Però ha anche avuto 3 BB e 3 K. Non bene, solo che la fortuna era in debito con lui.

Sempre parlando di turni di qualità e BABIP, Dickey ha fatto 0 K, concedendo 3 BB. La squadra ha avuto 5/29 in BIP, con 3 soli singoli (i Jays 8/28, con 5 singoli). La palla continua a non cadere, anche quando la giocano bene (infatti 4 delle 7 valide totali sono state XBH, con 2 HR che non contano come BIP).

Ma girerà, appunto, e sarà divertente.

[rene144]

Ecco, questo.