Play.it Usa Forum

ribadisco quell'offerta è valida.

Pixi89 ha scritto:ribadisco quell'offerta è valida.

se fosse un veterano, ma visto che non lo è il rilancio doveva avere un AAV superiore di almeno 100K

Allora non hai letto:

Pixi89 ha scritto:Sicuramente dopo la mia offerta per Oswalt ci saranno proteste, in quanto addirittura l'AAV è sceso. Purtroppo l'errore è stato annullare l'offerta di darioambro che in realtà era da regolamento giusta. In quanto:

2. La base d'asta per qualsiasi giocatore sarà di 500 K, con rilancio minimo di 100 K (ad esclusione dei veterani i quali per i primi cinque giorni possono ricevere offerte in accordo con i punti 9-10-11 successivi).

Secondo me è ancora sbagliato questo punto e dovrebbe essere scritto: In caso di offerta con pari numero di anni il rilancio minimo è di 100K altrimenti si guardano i punti 9-10-11 successivi.

Palesemente il punto 2 e i punti 9-10-11 sono in contrasto. Idee?

Forse il boldato ti permette di leggere meglio.

Secondo te... è un'opinione, rispettabile ma un'opinione.
nel regolamento c'è scritto

8. Per valutare un contratto, verrà definito il valore medio annuale dello stesso (AAV, Average Annual Value)

quindi un contratto di un giovane pari 0.53333 non può essere rilanciato a 0.6, ma almeno a 0,63333 di AAV

In base a cosa scusa, allora se il rilancio "minimo" è di 100K (e NON c'è scritto di 100k sull'AAV) qualunque offerta con meno anni di contratto sarebbe invalida, giusto?

Come sempre si cerca di migliorare il regolamento e confrontarsi ma ormai è diventata una caccia alle streghe.

Per me se un asta si conclude così l'offerta da 0.6 verrà considerata regolare, così come non era da annullare l'offerta di darioambro per Owsalt. Se non vi va bene la decisione kromfel tasco e io diciamo ormai da un po che accettiamo nuove candidature da commissioner.

Pixi89 ha scritto:In base a cosa scusa, allora se il rilancio "minimo" è di 100K (e NON c'è scritto di 100k sull'AAV) qualunque offerta con meno anni di contratto sarebbe invalida, giusto?

il rilancio è sul contratto, e il contratto si valuta sull'AAV
a parte che in quel caso un offerta di 0.7x1anno sarebbe stata vincente, la durata del contratto è ininfluente.

cmq non mi interessa convincerti, resta della tua idea che io resto della mia. buonanotte

p.s. mancano solo due mesi e mezzo, deo gratias

Hai ragione non c'è bisogno di convincermi che per vincere te ne freghi di tutto e di tutti.

Aveva ragione tasco.

Si trova un'imperfezione nel regolamento e si va subito sul personale a criticare? Noi si offre sempre secondo le regole e quando facciamo notare qualcosa veniamo subito demonizzati come se stessimo facendo chissà che cosa o fossimo scorretti o pronti a tutto per vincere.
Si è trovata un'imperfezione nel regolamento e invece di risolverla si va a secondo me/secondo boh/secondo chissà? Decidete una volta per tutte, è il ruolo dei commish. Si fa così o non si fa così, punto. A volte ci sono delle modifiche che possiamo votare con calma, a volte ci devono essere delle correzioni da fare in corsa e l'imperfezione che si evidenzia da questa discussione è importante e va sistemata anche, secondo me, con una decisione da commish. Il regolamento dice che si valuta l'AAV? Rilancio minimo di 100K? Se su AAV o su altro non lo specifica e lascia adito ad interpretazione. Decidete, ma mi sto rompendo le palle sinceramente di questo continuo voler dare giudizi personali su tutto e tutti.

siamo in due cris, di certi discorsi e sopratutto di certi toni mi sarei un pò rotto.....

darioambro ha scritto:siamo in due cris, di certi discorsi e sopratutto di certi toni mi sarei un pò rotto.....

allora per prima cosa fai quello che ti viene chiesto per favore:

Pixi89 ha scritto:ATTENZIONE, la mossa di Oklahoma non è fattibile.

Come si legge da sopra, Ruggiano NON era il sostituto di Cowgill e pertanto non può essere rilasciato (Cavolo però ci sono i roster, cosa ti costa guardare i COLORI!) perchè è stato preso meno di 14 giorni fa.
Sono annullate le mosse precedenti.

Quindi i DL di Oklahoma sono:
Carpenter --> villanueva
Cowgill --> Sheets
Moreland --> Ruggiano
Martinez --> Rodney
Wilson --> McGehee

Cowgill deve essere appunto riattivato. Dai comunicazioni entro due giorni delle modifiche!

quindi, riattivo Cowgill, rilascio il sostituto Sheets, metto in DL Hudson e prendo come sostituto lo stesso Sheets, giusto?
siccome sono a milano da stasera fino a lunedi, non ho il pc per fare le modifiche richieste, se posso le faccio subito

va bene.

louis ha scritto:

Andy00 ha scritto:
Dayton Dragons offrono
Jason Hammel
8,4 ml per 3 anni
2,8 - 2,8 - 2,8
AAV 2,8

I Clouds offrono
Jason Hammel
3 mil per 1 anno
3
AAV 3

Quest'asta - secondo me - dimostra chiaramente che la regola della diminuzione degli anni è una gran vaccata.

Quale giocatore rinuncia a 8,4 milioni per prenderne 3? Quando tutti invece vogliono la sicurezza di un contratto lungo.
E poi quale squadra per battere un 2,8M x 3 anni offre soltanto un anno ma a "ben" 3,0 M. Fosse un anno a 7 milioni posso anche capire, ma a 3?
L'agente che riceve un'offerta del genere la userebbe come carta igienica.

FAQ
Mi potete spiegare la regola dei 100K che sta accendendo gli animi?

joesox ha scritto:

louis ha scritto:
I Clouds offrono
Jason Hammel
3 mil per 1 anno
3
AAV 3

Quest'asta - secondo me - dimostra chiaramente che la regola della diminuzione degli anni è una gran vaccata.

Quale giocatore rinuncia a 8,4 milioni per prenderne 3? Quando tutti invece vogliono la sicurezza di un contratto lungo.
E poi quale squadra per battere un 2,8M x 3 anni offre soltanto un anno ma a "ben" 3,0 M. Fosse un anno a 7 milioni posso anche capire, ma a 3?
L'agente che riceve un'offerta del genere la userebbe come carta igienica.

FAQ
Mi potete spiegare la regola dei 100K che sta accendendo gli animi?

Io me ne fotto di ste robine da 100k, basta sparare un po in alto con l offerta e i problemi sono risolti.

Piuttosto concordo con joe, la diminuzione degli anni non ha assolutamente senso.

Giusto per chiarire quella che é al momento attuale la regola.

La base d'asta per qualsiasi giocatore sarà di 500 K, con rilancio minimo di 100 K (ad esclusione dei veterani i quali per i primi cinque giorni possono ricevere offerte in accordo con i punti 9-10-11 successivi).

Per i giocatori considerati giovani (se non ricordo male quella nati dal 1980 in poi), il rilancio minimo é di 0.1 M di AAV. Per cui un'offerta 0.6 per 1 anno non batte la 0.5-0.5-0.6 (AAV 0.5333), dato che il rilancio é inferiore a 0.1M di AAV.

Per i giocatori vecchi il discorso cambia in quanto entra il gioco il discorso durata del contratto secondo i punti 9-10-11 dell'offseason management del regolamento.

Se si vogliono cambiare le regole lo si puo' fare facendo proposte e aprendo un sondaggio, come sempre.