Play.it Usa Forum

TMC_1 ha scritto: Io continuo a non capire sta storia dello scorretto nell'alzare all'ultimo secondo! Può dare fastidio ma fa parte del gioco...Io non posso avere tutto l'interesse di prolungare più che posso l'asta di un giocatore? Sono tattiche di gioco, che possono dare fastidio, ma fanno parte del gioco.

infatti, danno fastidio. non mi pare sia stato tirato fuori da me o da ciombe sto grande scandalo, anzi... abbiamo semplicemente fatto una battuta. :D

JErving ha scritto: infatti, danno fastidio. non mi pare sia stato tirato fuori da me o da ciombe sto grande scandalo, anzi... abbiamo semplicemente fatto una battuta. :D

a me sta bene, basta che non la consideriamo quale tattica.

Tutto qua. 

Luca10 ha scritto: E' vietato rialzare? Bisogna lasciarvi i giocatori per grazia divina?

:roll:

ho per caso detto che sei uno stronzo o un poco di buono?

TMC_1 ha scritto: Io continuo a non capire sta storia dello scorretto nell'alzare all'ultimo secondo! Può dare fastidio ma fa parte del gioco...Io non posso avere tutto l'interesse di prolungare più che posso l'asta di un giocatore? Sono tattiche di gioco, che possono dare fastidio, ma fanno parte del gioco.

mi sono lamentato di qualcosa?

Per me potete rialzare quanto e come e nel modo che volete.

Posso fare una battuta?

JErving ha scritto: infatti, danno fastidio. non mi pare sia stato tirato fuori da me o da ciombe sto grande scandalo, anzi... abbiamo semplicemente fatto una battuta. :D

Adesso forse no, ma in passato c'è stata più di qualche battuta....se io mi accorgo all'ultimo secondo di un giocatore, che fa non offro perchè a qualcuno può dare fastidio?

TMC_1 ha scritto: Adesso forse no, ma in passato c'è stata più di qualche battuta....se io mi accorgo all'ultimo secondo di un giocatore, che fa non offro perchè a qualcuno può dare fastidio?

caso strano la tua prima reazione all'introduzione dei 3 gg è stata; "non lamentatevi poi se ci saranno più rilanci all'ultimo".

Io dico che (senza offesa) ci partite contando di fare cosi per pura speculazione.

Magari sbaglio.

dreamtim ha scritto: caso strano la tua prima reazione all'introduzione dei 3 gg è stata; "non lamentatevi poi se ci saranno più rilanci all'ultimo".

Io dico che (senza offesa) ci partite contando di fare cosi per pura speculazione.

Magari sbaglio.

E che vuoi dire scusa? L'ho detto io perchè secondo me è cosi.

Ciombe ha scritto: mi sono lamentato di qualcosa?

Per me potete rialzare quanto e come e nel modo che volete.

Posso fare una battuta?

Per carità, ognuno fa le battute che vuole fare  ...in ogni caso non puoi negare che c'è sempre stata una questione con i rilanci all'ultimo minuto che va più in la di un semplice rimanerci male.

Comunque il discorso di TMC da una parte è giusto e dall'altra io da compagno non la condivido.
Un conto è acorgersi di un giocatore all'ultimo momento, e rilanciarlo , un conto è farlo solo per scadenza l'asta e prolungarla perchè non vuoi farla scadere subito. Offri 1 giorno prima, tanto è lo stesso, non c'è bisogno che aspettare qualche ora prima. Io almeno la penso così

The Answer Palermitano ha scritto: Comunque il discorso di TMC da una parte è giusto e dall'altra io da compagno non la condivido.
Un conto è acorgersi di un giocatore all'ultimo momento, e rilanciarlo , un conto è farlo solo per scadenza l'asta e prolungarla perchè non vuoi farla scadere subito. Offri 1 giorno prima, tanto è lo stesso, non c'è bisogno che aspettare qualche ora prima. Io almeno la penso così

pienamente d'accordo, ma evidenziarlo come problema al semplice accorciamento delle aste, un minimo di occhio di riguardo alla specialità direi che la lascia intravedere.

Detto questo a parte Detroit  :lol2:, non si criminalizza nessuno.

Va piuttosto ripensato il meccanismo dei fa, perchè siamo all'empasse e l'allargamento a 15 lo sentiremo come bilanci la prossima stagione.

Troppa gente resta sullo scaffale, troppa gente che sposta e che è un delitto vedere a spasso.
E che ci separa da una simulazione realistica il più possibile.
Magari facendo partire a prezzo scontato gente "inastata" sopra la soglia degli otto milioni di base... per almeno una stagione a 5 o 6 milioni di base (magari redd o deng ad esempio i primi a cui penso) per allargare il mercato, fau aumentare il numero di aste ed evitare di vedere 6 squadre appollaiate su un player medio-basso. il cui uno pregio è costare un milione di meno magari dall'agognato target.

Piccolo sconto, più aste, più giocatori, lega migliore.

C'è tempo cmque ai voglia.

dreamtim ha scritto: pienamente d'accordo, ma evidenziarlo come problema al semplice accorciamento delle aste, un minimo di occhio di riguardo alla specialità direi che la lascia intravedere.

Detto questo a parte Detroit  :lol2:, non si criminalizza nessuno.

Va piuttosto ripensato il meccanismo dei fa, perchè siamo all'empasse e l'allargamento a 15 lo sentiremo come bilanci la prossima stagione.

Troppa gente resta sullo scaffale, troppa gente che sposta e che è un delitto vedere a spasso.
E che ci separa da una simulazione realistica il più possibile.
Magari facendo partire a prezzo scontato gente "inastata" per almeno una stagione a 5 o 6 milioni di base (magari redd o deng ad esempio i primi a cui penso) per allargare il mercato, fau aumentare il numero di aste ed evitare di vedere 6 squadra appollaiate su u player medio-basso.

C'è tempo cmque ai voglia.

Si diciamo che è una cosa che non mi piace fare perchè solitamente i giocatori alla quale mi piace offrire sono quelli che voglio prendere e stop.
Però c'è chi lo fa...

Riguardo al discorso dei big: ragazzuoli, lo si disse che si sarebbe arrivati a sto soluzione, lo si disse tanti tanti anni fa..e non si è mai fatto concretamente niente per evitare ciò. La lega ha fatto miglioramenti , ma questo non si è mai risolto. Anche chi ha spazio (come ad esempio noi a Miami quest'anno) non si possono permettere a roster più di un big (ed abbiamo preso Kobe) il discorso qualcuno l'ho disse qualche anno fa in maniera pratica, e cioè che l'unica soluzione era di cominciare le aste da zero o da un valore più basso del loro contratto, altrimenti il giocatore medio-basso sarà sempre il più facile da prendere (attenzione, facile da prendere, non il più appetibile) e quindi tirerà di più.

The Answer Palermitano ha scritto: Si diciamo che è una cosa che non mi piace fare perchè solitamente i giocatori alla quale mi piace offrire sono quelli che voglio prendere e stop.
Però c'è chi lo fa...

Riguardo al discorso dei big: ragazzuoli, lo si disse che si sarebbe arrivati a sto soluzione, lo si disse tanti tanti anni fa..e non si è mai fatto concretamente niente per evitare ciò. La lega ha fatto miglioramenti , ma questo non si è mai risolto. Anche chi ha spazio (come ad esempio noi a Miami quest'anno) non si possono permettere a roster più di un big (ed abbiamo preso Kobe) il discorso qualcuno l'ho disse qualche anno fa in maniera pratica, e cioè che l'unica soluzione era di cominciare le aste da zero o da un valore più basso del loro contratto, altrimenti il giocatore medio-basso sarà sempre il più facile da prendere (attenzione, facile da prendere, non il più appetibile) e quindi tirerà di più.

da zero diventa irrealistica e a mio modesto avviso, dopo i tanti cambiamenti non siamo "maturi".

Rischieresti gente da 30 a due milioni e gente come quest'anno a 10 con 20 punti.

La base deve essere garantista (da 8 magari si scontano due milioni) e col segno della continuità attuale.
diversamente cambia tutta la struttura fa e da un eccesso passiamo ad un altro.

Basta reinserire nel normale ciclo di mercato 6-7 giocatori l'anno con uno sconto di 2 o 3 mil se inastati (cosa non da poco, non per tutti)
e le piccole disparità di mercato vanno quasi a posto da sole.

dreamtim ha scritto: pienamente d'accordo, ma evidenziarlo come problema al semplice accorciamento delle aste, un minimo di occhio di riguardo alla specialità direi che la lascia intravedere.

Detto questo a parte Detroit  :lol2:, non si criminalizza nessuno.

Va piuttosto ripensato il meccanismo dei fa, perchè siamo all'empasse e l'allargamento a 15 lo sentiremo come bilanci la prossima stagione.

Troppa gente resta sullo scaffale, troppa gente che sposta e che è un delitto vedere a spasso.
E che ci separa da una simulazione realistica il più possibile.
Magari facendo partire a prezzo scontato gente "inastata" sopra la soglia degli otto milioni di base... per almeno una stagione a 5 o 6 milioni di base (magari redd o deng ad esempio i primi a cui penso) per allargare il mercato, fau aumentare il numero di aste ed evitare di vedere 6 squadre appollaiate su un player medio-basso. il cui uno pregio è costare un milione di meno magari dall'agognato target.

Piccolo sconto, più aste, più giocatori, lega migliore.

C'è tempo cmque ai voglia.

QUOTISSIMO!

Lo dico dal primo giorno che l'attuale sistema non va bene. Non è realistico ed ha mille spiacevoli effetti collaterali.
REVOLUTION!!

dreamtim ha scritto: da zero diventa irrealistica e a mio modesto avviso, dopo i tanti cambiamenti non siamo "maturi".

Rischieresti gente da 30 a due milioni e gente come quest'anno a 10 con 20 punti.

La base deve essere garantista (da 8 magari si scontano due milioni) e col segno della continuità attuale.
diversamente cambia tutta la struttura fa e da un eccesso passiamo ad un altro.

Basta reinserire nel normale ciclo di mercato 6-7 giocatori l'anno con uno sconto di 2 o 3 mil se inastati (cosa non da poco, non per tutti)
e le piccole disparità di mercato vanno quasi a posto da sole.

Secondo me partire da una base garantita pre stabile è l'idea migliore...non capisco perchè ogni anno non si è mai fatto realmente niente per questo punto, quando già se ne parla da parecchi anni..e ogni volta ritorna sempre.

The Answer Palermitano ha scritto: Secondo me partire da una base garantita pre stabile è l'idea migliore...non capisco perchè ogni anno non si è mai fatto realmente niente per questo punto, quando già se ne parla da parecchi anni..e ogni volta ritorna sempre.

beh qualcosina direi che a onor del merito han fatto  :D, dai nel corso di questa annata studieremo la cosa per avere un mercato fa più frizzante ed equo l'anno prossimo. Che sarà fondamentale se leggo i fa di questa annata.
Idealmente va a vantaggio di tutti, e spero il cielo che aiuti a scongelare un mercato che negli ultimi due anni è bloccato a parte le solite 3-4 squadre; troppo poche.
parte della colpa va alle organizzazioni manageriali/piramidali/assolutistiche delle franchigie (bisogna accordare 19 persone) parte alla difficoltà di far girare il mercato.

Tempo ne abbiamo, sistemata e ristrutturata la parte fa, la lega rischia di trasformarsi nella dinasty più complessa, diversamente interpretabile e ricca di "real simulation" esistente. Che non è poco. Con almeno 2-3 chiavi di lettura "vincenti" per assemblare e finire ai po benedetti.

dreamtim ha scritto: beh qualcosina direi che a onor del merito han fatto  :D, dai nel corso di questa annata studieremo la cosa per avere un mercato fa più frizzante ed equo l'anno prossimo. Che sarà fondamentale se leggo i fa di questa annata.
Idealmente va a vantaggio di tutti, e spero il cielo che aiuti a scongelare un mercato che negli ultimi due anni è bloccato a parte le solite 3-4 squadre; troppo poche.
parte della colpa va alle organizzazioni manageriali/piramidali/assolutistiche delle franchigie (bisogna accordare 19 persone) parte alla difficoltà di far girare il mercato.

Tempo ne abbiamo, sistemata e ristrutturata la parte fa, la lega rischia di trasformarsi nella dinasty più complessa, diversamente interpretabile e ricca di "real simulation" esistente. Che non è poco. Con almeno 2-3 chiavi di lettura "vincenti" per assemblare e finire ai po benedetti.

Che si sia fatta qualcosa in meglio è chiaro, e l'ho scritto anche in risposta al tuo 1° post. Però non per poter rendere più prendibili i Big.