Boston Red Sox

[The Goods]

C'è da dire anche che negli ultimi 2 anni ha cambiato due volte squadra.
Il framing chiaramente ha una dipendenza diretta nei confronti della conoscenza della stuff dei lanciatori che si ricevono.
Quanto e quando si muove un lancio, il comando del pitcher.
Più si riceve un lanciatore e più si ha conoscenza dei suoi lanci e quindi più possibilità di framing.

[Lindo]

Eh no...
Perché uno e Tizio e l'altro è Caio.
Adesso dobbiamo iniziare a fare il giochino delle stats senza nome e vedere se i risultati sono gli stessi.
Non si è parlato né di track record né di carriere.
Il paragone era su questo inizio di 2015 e, per l'appunto, senza pregiudizi.
Buchholz sta lanciando in maniera quasi identica a Lester, senza molti fronzoli.
Clay ha 12 K/9, 2 in più di Lester, a fronte di quasi una BB/9 in più.
Sono sfortunati misura quasi uguale sulle palle in gioco e sui corridori lasciati in base.
Non ci stiamo inventando nulla, basta leggere.

Posso non aver letto con la dovuta attenzione il post di Rene ma non mi sembra di essere prevenuto e forse non è il caso di fare polemiche per nulla.
Il paragone era limitato all'inizio di questa stagione, ok.
Se le cose stanno come dite voi i frutti si vedranno presto e io sarò solo che contento.

[rene144]

Farrell, però, è il primo a farlo, altrimenti non toglierebbe Buchholz perchè ha preso 5 punti, visto che è per lo più sfortuna.
Qualcuno glielo dica, e non sto scherzando, se è meglio lasciarlo in campo.

Farrell deve prendere tante cose in considerazione. Una è che Buchholz ha una tendenza (che si vede in moltissimi, ma in lui è enfatizzata) a "rovinarsi" quando le cose vanno male, a prescindere dai motivi. Una tendenza l'ha notata Ender: si è messo a tirare inutilmente in prima base sul 4-0. E' una cosa che non smetterà mai di fare.
Probabilmente dopo quella serie di singoletti avrebbe iniziato a fare nibbling in stile Matsuzaka, prolungando l'inning e perdendo controllo. Lo si conosce.
A volte non è giornata, inoltre non è il caso di far fare inning troppo lunghi ad un lanciatore che comunque ha una certa fragilità fisica, e Farrell ha valutato anche questo.
Poi nello specifico avete visto anche il misplay di Hanley in LF, e l'ha visto anche Farrell. Ogni tanto ci sono lanciatori che vengono tolti dopo un paio di errori difensivi o qualche infield single e penso che l'abbiate tranquillamente visto varie volte anche voi. Sono cose che succedono e non per questo puoi o devi insistere quel giorno con quel lanciatore. Rischia di avere conseguenze peggiori.

Sicuramente lo staff fa, ma si potrebbe anche qua parlare di SSS o no?

Assolutamente si.

Poi in realtà sembra essere in declino dal 2013 in poi.... e qua mi viene un'altra domanda: con gli umpire che chiamano piu largo di anno in anno non dovrebbero tendere ad migliorare le statistiche sul framing? Perchè sarebbe ancora piu grave un calo del genere...

Purtroppo Hanigan quest'anno compirà 35 anni, quindi il calo non è assolutamente da escludere. Anche questo può essere un fattore. Il punto è che proprio essendo SSS ed avendo un intero staff da conoscere, possiamo solo avanzare ipotesi nel suo caso.
Mettiamola così: i Red Sox l'hanno preso per fare il ricevitore di riserva (a Vazquez, ed eventualmente a Swihart). Era arrivato per ricevere solo uno dei cinque, e con una personalizzazione simile probabilmente potrebbe ancora fare bene.

[Ender Wiggin]

Io leggo, ascolto e cerco di capire l’Analisi statistica, c’ho trovato robe meravigliose per valutare e per capire il ballgame, però sono cresciuto, proliferato e sviluppato between the lines e, fossi anche l’unico baluardo (a volte pare davvero di sì…) che parla di baseball between the lines, continuo a farlo.
A dirla tutta, Renè ne sa molto, molto, ma molto, pure in quello… però ne scrive poco mannaggia lui , molto meno di quanto vorrei io sicuramente…

Andiamoci tutti quanti a rivedere il bel terzo inning contro i Jays.
- Pillar BB , qui niente BABIP ma incide nella FIP
- Goins single al muro, qui BABIP e park factors a go go…
- Trevis single a destra, bravo lui su un curvino esterno(ci sono anche i battitori eh) ma line-drive. BABIP “sfortunata” per i miei mentori adorati. Per me, bite the bullet and pitch!…
- Donaldson single a destra, bel lungo turno suo ma line-drive ben colpito. Dice, poteva anche ciccare Pedey ed essere GDP… certo… poteva… poteva appunto…
- Bautista, in slump notevole, pesca una cutter o una 4-seam non so (Clay ha così tanti lanci che nonostante 7 anni che lo vedo, non li distinguo quasi nemmeno più) e alza un easy fly, Joey Bats sfortunato con la BABIP (certo, come no) e out che conta solo per l’ERA (SF) ma non per la FIP (in realtà nel computo degli IP pure per quella ma non divaghiamo)
- Encarnacion single a sinistra (+ cagata di Hanley), che culo però Edwin con la BABIP, e che sfiga Clay… peccato fosse un discreto razzetto sopra la testa di Xander
- Martin K
- Saunders single a destra, uguale a Encarnacion
Fine della giornata di lavoro.

Ora, io parlavo di questo outing e non della carriera dell’uomo.
E ci mettevo dentro un particolare, invero non secondario, che si gioca per la W, e pure Clay come tutti del resto, se ne strafotte la borsa, nel single-game, di una palla che potesse cadere o meno o del fatto che c’è il fence a 90m. C’era un +4 sul quale lavorare (peraltro contro Hutchison e il bullpen dei Jays…), ne ha presi 5 l’immediato attacco successivo.
Ragazzuoli belli, a TUTTE le latitudini quella è un immonda schifezza, senza se e senza ma.
Secondo me, lo sanno anche Goods e Renè, però si evidenzia quel .600 di BABIP… sfortuna… boh… qui comincio a starci dentro poco ma va poi bene uguale per me.

Poi c’è la sua stagione fin qui.
Ancorchè con poche starts, sembra proprio una raffigurazione della sua carriera e del suo potenziale.
Riprendendo una stupenda similitudine di Goods… passa da Dr. Clay a Mr. Buchholz pure nel corso di un inning… non di una partita… ed è abbastanza frequente questa terribile oscillazione negli 8 anni. A parte il 2013 in cui dominava, ha sempre alternato momenti in cui pareva un asso ad altri in cui pareva un bp pitcher.

Qui sotto un qualcosa che noi della Nation conosciamo bene, che era fondamentalmente il senso della mia “frustrazione” e… aggiungo, molto più importante, della frustrazione sua…

Una è che Buchholz ha una tendenza (che si vede in moltissimi, ma in lui è enfatizzata) a "rovinarsi" quando le cose vanno male, a prescindere dai motivi.

Valutare la sua FIP e +FIP è molto importante e non intendo sminuire per niente sta cosa.
Di più, non conoscendo neanche ste stats, direi anche io che l’#11 lancerà meglio nel corso della stagione, semplicemente basandomi sul fatto che se a posto fisicamente, ha una stuff di buon livello che alla lunga esce.

Il mio pensiero a proposito dei lanciatori è abbastanza noto.
Sono tutti dei gran fulminati…
La differenza fra un lanciatore e un position player me la descrisse benissimo un compagno di squadra statunitense… “se vedi un ex giocatore di baseball in un manicomio, lo riconosci subito. Se ha un camice bianco è un positional, se è vestito alla kazzo e mugugna da solo, è un pitcher…”

[rene144]

Andiamoci tutti quanti a rivedere il bel terzo inning contro i Jays.

Non è quello che vedi, ma quello che non vedi. Quante di quelle palle sarebbero diventate out con un posizionamento un po' diverso? Hai parlato di Donaldson, che "poteva" andare out. Appunto, poteva. Ci saranno momenti in cui magari a basi cariche ed un out succederà qualcosa del genere e la palla finirà nel guanto di Pedroia per un DP. Anche le LD hanno una BABIP a loro volta di .700 circa, che implicano che il 30% delle volte vadano out. Almeno 3 di quelle valide erano prendibili con lievi spostamenti difensivi.
Di più: anche in BP i battitori fanno tantissimi out rispetto alle "valide" che battono. Il concetto è proprio quello: nell'istante in cui un lanciatore rilascia la palla, non ha più controllo su di essa. Anche avere un avversario in grado di battere una linea su una curva esterna è a sua volta sfortuna (per il lanciatore, mentre per il battitore naturalmente è abilità), perché se la lanci mille volte, farai un sacco di out (e prenderai un HR occasionale e qualche LD) ma è sempre un buon lancio a prescindere da ciò che avviene. Tutto ciò che un lanciatore può fare è massimizzare le possibilità di ottenere out. Se lancia una hanging breaking ball che viene incassata come terzo strike, lui il lancio l'ha sbagliato ugualmente. Gli è andata bene.
Analogamente, se prende una linea non ha necessariamente lanciato male. Finché subisce singoli, la preoccupazione è relativa. Già coi doppi è diverso, perché per definizione un doppio (a meno che non sia una groundball lungo la linea di foul) è una palla che finisce lunga e/o molto lontana dai difensori, quindi dipende meno dal posizionamento e più dal binomio lanciatore/battitore. Ma i singoli sono un discorso a parte.

E ci mettevo dentro un particolare, invero non secondario, che si gioca per la W

Non è mai stata trovata alcuna evidenza della reale esistenza del pitching to the score. Solo aneddoti, mai supportati.

Secondo me, lo sanno anche Goods e Renè, però si evidenzia quel .600 di BABIP… sfortuna… boh… qui comincio a starci dentro poco ma va poi bene uguale per me.

L'anno scorso solo 1 lanciatore ha avuto più di .330 BABIP. Solo altri 3 sono andati oltre .320. Nel 2013 erano in 5 oltre .320 in totale. Qui parliamo di .600. Manco con un tee si ha .600 BABIP in MLB a momenti.
Il punto è proprio questo: se vado io a lanciare, avrò una BABIP elevatissima, ma questo si rifletterà anche e soprattutto in XBH e HR. Se subisci solo singoletti (anche ben colpiti), sei sotto la stella della BABIP e dunque del posizionamento dei difensori. Si finisce sempre per essere troppo influenzati dagli esiti, ossia dal fatto che le palle cadano o meno.

[Ender Wiggin]

Quante di quelle palle sarebbero diventate out con un posizionamento un po' diverso?
Almeno 3 di quelle valide erano prendibili con lievi spostamenti difensivi.

No Renè aspetta... davvero, ma dove?!?!?
ma quali, a parte quella di Donaldson, battute potevano essere prese?!!?

Ci saranno momenti in cui magari a basi cariche ed un out succederà qualcosa del genere e la palla finirà nel guanto di Pedroia per un DP. Anche le LD hanno una BABIP a loro volta di .700 circa, che implicano che il 30% delle volte vadano out.

Certo che sì, it's baseball.

Anche avere un avversario in grado di battere una linea su una curva esterna può succedere è a sua volta sfortuna(per il lanciatore, mentre per il battitore naturalmente è abilità), perché se la lanci mille volte, farai un sacco di out (e prenderai un HR occasionale e qualche LD) ma è sempre un buon lancio a prescindere da ciò che avviene. Tutto ciò che un lanciatore può fare è massimizzare le possibilità di ottenere out. Se lancia una hanging breaking ball che viene incassata come terzo strike, lui il lancio l'ha sbagliato ugualmente. Gli è andata bene.
Analogamente, se prende una linea non ha necessariamente lanciato male.

Giustissimo e ineccepibile.

Ho capito cosa mi hai scritto ma non cosa intendessi...

E ci mettevo dentro un particolare, invero non secondario, che si gioca per la W

Non è mai stata trovata alcuna evidenza della reale esistenza del pitching to the score. Solo aneddoti, mai supportati.

Qui invece non ho nemmeno capito cosa hai scritto... cioè? In che senso solo aneddoti?
Io intendevo dire che ogni sera che Dio manda in terra e un partente sale sulla collina, a meno che non sia più fulminato di un fulminato (e in Mlb imho non ce ne sono... in Italia magari nelle serie inferiori sì...), si pensa alla W e non alle stats, che sia 1-0 con una shutout prodigiosa o un 14-13 in slugfest... E Clay quella W ce l'aveva bella in mano... Tu che puoi e sai, vai a vedere la % di W Sox alla fine del secondo, secondo me è maggiore di quella di Porcello a fine secondo...

[rene144]

No Renè aspetta... davvero, ma dove?!?!?
ma quali, a parte quella di Donaldson, battute potevano essere prese?!!?

Quella di Goins, se Hanley fosse più portato col muro. Non è andata troppo in alto. E quella di Travis, una linea molto bassa, che è passata fra 1B e 2B, ma ad "altezza interno", e non oltre (come quelle di Encarnacion e Saunders).

Io intendevo dire che ogni sera che Dio manda in terra e un partente sale sulla collina, a meno che non sia più fulminato di un fulminato (e in Mlb imho non ce ne sono... in Italia magari nelle serie inferiori sì...), si pensa alla W e non alle stats, che sia 1-0 con una shutout prodigiosa o un 14-13 in slugfest... E Clay quella W ce l'aveva bella in mano...

Intendo proprio questo: che fosse 0-0 o 4-0, non cambia una mezza virgola. Lo fa negli aneddoti e nella credenza della gente (e degli stessi giocatori), non nella realtà. Non c'è mai stata una singola prova del concetto di "pitching to the score", se non appunto negli aneddoti di chi vuole creare miti e leggende in materia. "Ma è ovvio che esista!" No, non lo è. E se lo è, che lo si dimostri.

[Ender Wiggin]

Io intendevo dire che ogni sera che Dio manda in terra e un partente sale sulla collina, a meno che non sia più fulminato di un fulminato (e in Mlb imho non ce ne sono... in Italia magari nelle serie inferiori sì...), si pensa alla W e non alle stats, che sia 1-0 con una shutout prodigiosa o un 14-13 in slugfest... E Clay quella W ce l'aveva bella in mano...

Intendo proprio questo: che fosse 0-0 o 4-0, non cambia una mezza virgola. Lo fa negli aneddoti e nella credenza della gente (e degli stessi giocatori), non nella realtà. Non c'è mai stata una singola prova del concetto di "pitching to the score", se non appunto negli aneddoti di chi vuole creare miti e leggende in materia. "Ma è ovvio che esista!" No, non lo è. E se lo è, che lo si dimostri.

L'ho sempre detto che mi sopravvalutate...
Pensa che c'è il mio compagno di merende di game live che mi parla di hr/fb e io penso siano fastball...

Non ho ancora capito cosa vuoi dire.
Allora, partiamo dal basic: che significa "pitching to the score"?

[The Goods]

Che il pitcher lancia "in maniera diversa" a seconda delle situazioni di punteggio.

[Dodgers fan #7]

Allora, partiamo dal basic: che significa "pitching to the score"?

Parlare bene degli amici.

[Ender Wiggin]

Che il pitcher lancia "in maniera diversa" a seconda delle situazioni di punteggio.

Ah ok.
Sì, questa è una discreta stronzata.
E non è nemmeno tanto diffusa tra i giocatori secondo me, almeno in quelli italiani...

Un pitcher vuole lanciare al suo meglio e al suo massimo sempre, in un close-game come nel garbage.
Io non intendevo che Clay avesse lanciato così male il terzo inning poichè sopra di 4, se è questo che ha pensato Renè.
Ciò che è successo poteva esattamente succedere in qualunque punteggio e situazione, non c'è dubbio.

Io intendevo che la valenza del poor-outing è stata amplificata ed accentuata dal run-support, e questo concetto credo pure non sia nemmeno soggettivo ma oggettivo. Si tratta di punti di visione differenti. Quello dei Boston Red Sox (W finale... meglio, massimizzare al meglio la possibilità di ottenere out affinchè si abbia più possibilità di fare un punto più degli altri che si traduca in W finale) e quello di Buchholz (prestazione individuale).
Sono differenti.
Concetto semplicissimo che si capisce benone in una L del partente per 1-0 e di una W (non necessariamente accreditata al partente, chi se ne frega del tabellino) 14-13 prendendo 8 punti.

A Black Jack McDowell un giorno chiesero quale fosse la sua miglior partita, rispose "quella in cui lancio male e la squadra rimane in partita...".
Immagino che al mio Master ste cose facciano venire l'orticaria e le cataloga sprezzante con "aneddotica e miti", io per uno così avrei fermato un linedrive coi denti...

Queste le parole dell'uomo:
"Whenever your team gives you a four-run lead, you're supposed to come out better than that, I went out there with a game plan of throwing strikes, letting them put the ball in play and getting outs, and I walked the first guy, and all the contact they made, they hit the ball hard and it wasn't at any of our defenders. I've got to do a lot better job than that."
What else?

[rene144]

Si, appunto, ma quindi il discorso è quello: Clay non può decidere quando e come subire singoli.
Concettualmente, quando uno lancia un no-hitter, DEVE avere fortuna. Ma sul serio, non basta neanche dire "non ha concesso solid contact". Perché magari cade un bloop, o un infield single (pensate alla partita da 20 K di Kerry Wood), o c'è un errore difensivo (pensate al perfect game di Schilling ad Oakland, perso per un errore di Lugo, che gli ha dato il 28° battitore, che gli ha battuto il singolo che gli ha tolto anche il no-hitter).

Un lanciatore ha grandissimo impatto su K e BB. Impatto minore (ma presente) sul tipo di battuta (GB o FB). Impatto tendente allo zero sulla BABIP (fra il migliore ed il peggiore in MLB ci possono essere 30-40 punti di "talento vero", ossia meno di una palla in gioco su 20). Quello che si può chiedere a Buchholz è di lanciare bene, non di evitare colpi di sfortuna.

Attenzione, ogni tanto c'è chi ha un'ERA peggiore della FIP (succede di solito ai lanciatori dei Rockies, visto che l'aria lì è complessa e porta ad una BABIP elevata, ma c'era anche gente come Bonderman o Javier Vazquez ad esempio), ma non è il caso di Buchholz: 4.02 FIP in carriera, 3.97 ERA. Ergo la FIP dipinge bene il valore di Buchholz. Quest'anno per ora ha solo avuto sfortuna. Come Lester o Strasburg o altri ancora.

Se continuerà a lanciare così, l'ERA migliorerà. Certo, c'è anche la possibilità che inizi a lanciare REALMENTE male. Ed in quel caso si piange. Però mettiamola così: ERA e FIP si avvicineranno moltissimo, quindi se la FIP rimane bassa, le prestazioni miglioreranno.

Che poi come detto, 3 partite finora le ha lanciate da asso in qualsiasi modo le si voglia vedere.

[rene144]

E' tempo di Swihart intanto.

[The Goods]

Infortunato ieri Hanigan sull'ennesima pallina arrivata sulla mano destra.
Vediamo questo primo assaggio di Swihart.

[rene144]

Hanigan si è rotto almeno un dito e starà fuori per un bel po' di tempo. Si cercherà probabilmente un trade a qualche punto. Persi entrambi i ricevitori, mannaggia. Spero che Swihart sia pronto, perché non sembra esserlo del tutto, ma serve assolutamente lui.