si lo so domanda retorica

nefastto ha scritto:che poi perchè continuano a dare addosso all'iran per l'atomica e nessuno dice mai una fava a israele?
si lo so domanda retorica
Figuriamoci.... a Israele regalano caccia e armamentari vari, arrivando a pagare industrie perchè creino prodotti che facciano concorrenza ai loro, quando con tutto il resto del mondo la prassi è esattamente opposta.nefastto ha scritto:che poi perchè continuano a dare addosso all'iran per l'atomica e nessuno dice mai una fava a israele?
si lo so domanda retorica
nefastto ha scritto:se rimanesse una cosa tra iran e israele mi guarderei bene dall'intervenire. che se la vedano tra di loro.
Il problema in questo caso, a differenza dell'Iraq, è che non solo stanno arricchendo l'uranio (e l'hanno dichiarato più volte, seppur spiegandolo come tentativo non di arma ma di energia) ma minacciano anche da diversi anni ormai un altro Stato sovrano. Ora, ripeto, a prescindere dall'atomica, come avevo chiaramente scritto, vogliamo aspettare che attacchino Israele? C'è veramente qualcuno qui dentro che pensa che non lo attaccheranno? Li vogliamo lasciare al loro destino? Facciamolo, peró dovremmo essere sicuri che le nazioni li intorno non intervengano, che non intervenga quella accanto, che non intervenga la Russia, ecc. ecc. Dite che è meglio aspettare che succeda? Ok. Meglio non attaccare preventivamente. Se, da economista, dovessi fare una valutazione costi/benefici, date le più che alte probabilità di attacco, non avrei dubbi. Se voi siete così fiduciosi nel genere umano, e nelle intenzioni del presidente iraniano, buon per voi.Noodles ha scritto:atomica ed attacco ad Israele sono tutti scenari da valutare attentamente, da dove tu possa trovare queste certezze mi sfugge.
Questa è grossa come la guerra in Iraq e le armi di distruzione di massa.
Scusateci, abbiamo ucciso centinaia di migliaia di civili iracheni, ma avevamo la certezza che c'erano le armi biologiche.
Purtroppo, non le abbiamo trovate, ci rivediamo al prossimo Bush...we are very sorry.
Noodles ha scritto:atomica ed attacco ad Israele sono tutti scenari da valutare attentamente, da dove tu possa trovare queste certezze mi sfugge.
Questa è grossa come la guerra in Iraq e le armi di distruzione di massa.
Scusateci, abbiamo ucciso centinaia di migliaia di civili iracheni, ma avevamo la certezza che c'erano le armi biologiche.
Purtroppo, non le abbiamo trovate, ci rivediamo al prossimo Bush...we are very sorry.
Spree ha scritto: Amen. Ma non sai che questo tipo di ragionamento è nazista e antisemita?
Spree ha scritto:nefastto ha scritto:se rimanesse una cosa tra iran e israele mi guarderei bene dall'intervenire. che se la vedano tra di loro.
Amen. Ma non sai che questo tipo di ragionamento è nazista e antisemita?
Dietto ha scritto:[
Il problema in questo caso, a differenza dell'Iraq, è che non solo stanno arricchendo l'uranio (e l'hanno dichiarato più volte, seppur spiegandolo come tentativo non di arma ma di energia) ma minacciano anche da diversi anni ormai un altro Stato sovrano. Ora, ripeto, a prescindere dall'atomica, come avevo chiaramente scritto, vogliamo aspettare che attacchino Israele? C'è veramente qualcuno qui dentro che pensa che non lo attaccheranno? Li vogliamo lasciare al loro destino? Facciamolo, peró dovremmo essere sicuri che le nazioni li intorno non intervengano, che non intervenga quella accanto, che non intervenga la Russia, ecc. ecc. Dite che è meglio aspettare che succeda? Ok. Meglio non attaccare preventivamente. Se, da economista, dovessi fare una valutazione costi/benefici, date le più che alte probabilità di attacco, non avrei dubbi. Se voi siete così fiduciosi nel genere umano, e nelle intenzioni del presidente iraniano, buon per voi.
nefastto ha scritto: poverini e indifesi...ma dai che già 40 anni fa si difendevano (e offendevano) benissimo.
E per risponderti, si io credo non li attaccheranno mai. E non perchè sono fiducioso nel genere umano (tutt'altro) ma perchè gli iraniani non sono degli stupidi beduini
BruceSmith ha scritto: o forse, una volta che uno stato ce l'ha è impossibile levargliela? eddai...
BruceSmith ha scritto:nefastto ha scritto: poverini e indifesi...ma dai che già 40 anni fa si difendevano (e offendevano) benissimo.
E per risponderti, si io credo non li attaccheranno mai. E non perchè sono fiducioso nel genere umano (tutt'altro) ma perchè gli iraniani non sono degli stupidi beduini
guarda che l'atomica all'iran non sarebbe un problema solo per israele.. gli stati arabi non sono mica tutti alleati tra loro..
Dietto ha scritto:Il problema in questo caso, a differenza dell'Iraq, è che non solo stanno arricchendo l'uranio (e l'hanno dichiarato più volte, seppur spiegandolo come tentativo non di arma ma di energia) ma minacciano anche da diversi anni ormai un altro Stato sovrano. Ora, ripeto, a prescindere dall'atomica, come avevo chiaramente scritto, vogliamo aspettare che attacchino Israele? C'è veramente qualcuno qui dentro che pensa che non lo attaccheranno? Li vogliamo lasciare al loro destino? Facciamolo, peró dovremmo essere sicuri che le nazioni li intorno non intervengano, che non intervenga quella accanto, che non intervenga la Russia, ecc. ecc. Dite che è meglio aspettare che succeda? Ok. Meglio non attaccare preventivamente. Se, da economista, dovessi fare una valutazione costi/benefici, date le più che alte probabilità di attacco, non avrei dubbi. Se voi siete così fiduciosi nel genere umano, e nelle intenzioni del presidente iraniano, buon per voi.Noodles ha scritto:atomica ed attacco ad Israele sono tutti scenari da valutare attentamente, da dove tu possa trovare queste certezze mi sfugge.
Questa è grossa come la guerra in Iraq e le armi di distruzione di massa.
Scusateci, abbiamo ucciso centinaia di migliaia di civili iracheni, ma avevamo la certezza che c'erano le armi biologiche.
Purtroppo, non le abbiamo trovate, ci rivediamo al prossimo Bush...we are very sorry.
Dietto ha scritto:[
Il problema in questo caso, a differenza dell'Iraq, è che non solo stanno arricchendo l'uranio (e l'hanno dichiarato più volte, seppur spiegandolo come tentativo non di arma ma di energia) ma minacciano anche da diversi anni ormai un altro Stato sovrano. Ora, ripeto, a prescindere dall'atomica, come avevo chiaramente scritto, vogliamo aspettare che attacchino Israele? C'è veramente qualcuno qui dentro che pensa che non lo attaccheranno? Li vogliamo lasciare al loro destino? Facciamolo, peró dovremmo essere sicuri che le nazioni li intorno non intervengano, che non intervenga quella accanto, che non intervenga la Russia, ecc. ecc. Dite che è meglio aspettare che succeda? Ok. Meglio non attaccare preventivamente. Se, da economista, dovessi fare una valutazione costi/benefici, date le più che alte probabilità di attacco, non avrei dubbi. Se voi siete così fiduciosi nel genere umano, e nelle intenzioni del presidente iraniano, buon per voi.
Rico Tubbs ha scritto: Devi essere esperto allora