Il Topic delle Zebre - Dubbi, chiarimenti, insulti e minacce

[T-Time]

Grazie.
Però mi sorge spontaneo un dubbio, da solito italiano: in alcune occasioni ai giocatori da regolamento conviene commettere un fumble o un muff!
Ad esempio, in questo caso al giocatore di Chicago è convenuto alquanto non ricoprirla sulle 1 e farla altresì rotolare in endzone.
Un altro esempio è quello dell'ultimo drive sotto nel punteggio con pochi secondi sul cronometro, quando il ricevitore una volta completata la ricezione sta per essere placcato in campo gli conviene commettere un fumble facendo uscire la palla e fermando il cronometro.
Meno male che questo sport non lo giocano i latini

Il giocatore non doveva proprio cercare di recuperare la palla perchè se lo fa, ha il possesso quindi, e poi commette fumble, in quel caso poi se la ricoprono gli avversari è palla loro, e se la ricoprono in endzone è TD. Gli è andata bene che non ha avuto mai il possesso. Paradossalmente ai niners conveniva fargli recuperare la palla e poi andare per il fumble.
Per il secondo caso: negli ultimi 2 minuti di ogni tempo i fumble recuperati dall'attacco sono in qualche modo "congelati", possono essere recuperati ma non riportati in avanti, proprio per evitare atteggiamenti furbeschi, e se uno tira volontariamente la palla fuori dal campo è, ovviamente, fallo (se gli arbitri lo vedono e lo giudicano volontario naturalmente, Sea-Det docet). Noi saremo latini ma loro sono americani.

E' proprio qui che voglio arrivare, un furbastro potrebbe a suo favore fingere di recuperare il pallone e perderlo "accidentalmente" (primo caso) oppure perdere "casualmente" il pallone out of bound dopo il placcaggio (secondo caso), travestendo ad arte le giocate da normali azioni di football come ne capitano mille.
Fortunatamente queste sono pippe mie da mente deviata e credo che certe idee strane non siano mai venute in mente a nessuno aldilà dell'oceano

[Angyair]

E' proprio qui che voglio arrivare, un furbastro potrebbe a suo favore fingere di recuperare il pallone e perderlo "accidentalmente" (primo caso) oppure perdere "casualmente" il pallone out of bound dopo il placcaggio (secondo caso), travestendo ad arte le giocate da normali azioni di football come ne capitano mille.
Fortunatamente queste sono pippe mie da mente deviata e credo che certe idee strane non siano mai venute in mente a nessuno aldilà dell'oceano

Prendi un pallone da football, buttalo a terra simulando un fumble e vedi se riesci a capire dove andrà la palla. Ti passeranno tutte le pippe mentali.

[La Grande T]

Nel bel mezzo di Vikings-Seahawks noto con piacere che per la oline l'holding non è più un fallo.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Geronimo]

Ma non vi viene mai il dubbio che semplicemente alcune cose non vengono fischiate perché non viste? E che gli arbitri sono una delle tanti componenti di una partita?

Capisco che tu debba difendere la categoria, ma se un arbitro chiama una farfalla che vola come l'holding di Chung, come fa un suo collega a non vedere Mathis che trattiene per il facemask il difensore a due metri dal qb, cioè in un'area che suppongo sia oggetto di molta attenzione?

Non ho appositamente fatto esempi lillipuziani ma grossolani.
Poi chiamate incerte, al limite, quasi impercettibili ce ne sono ad ogni partita ma non è questo il problema o il centro della questione.
Il centro della questione è che ci son comportamenti analoghi sanzionati diversamente nella stessa partita.

A me pare che si stanno incamminando, e non da ieri, sullo stesso sentiero del calcio, e fanno male.

Guardate i filmati di calcio degli anni '30: non esiste una marcatura con contatto fisico: suppongo che gli arbitri le fischiassero sistematicamente. Ora invece il difensore può quasi portarsi a casa l'attaccante e si dibatte una settimana se era fallo o no.

Trent'anni fa chiamavano Pass Interference per ogni, ripeto, ogni, contatto, senza stare a valutare se la palla era raggiungibile e senza un misuratore di pressione sotto la maglia per vedere quanto spingevano (di questo passo, ci arriviamo entro il 2030). Era più facile da arbitrare.

Appena si introducono margini di discrezionalità, chiamando l'arbitro a valutare l'effetto del contatto e l'impatto sull'azione, i risultati sono quelli che vediamo.

[multiple]

I 12 uomini in campo o nell'huddle di Car-No non "fischiati" per 2-3 volte come li vedete?

[Emanuele1980]

I 12 uomini in campo o nell'huddle di Car-No non "fischiati" per 2-3 volte come li vedete?

che in 6 non erano in grado di contare fino a 12....
La cosa peggiore è che già la prima volta Payton si è incazzato come una bestia.....e nonostante ciò è successo altre 2 volte.....

[Angyair]

I 12 uomini in campo o nell'huddle di Car-No non "fischiati" per 2-3 volte come li vedete?

Ho trovato questo:

Saints coach Sean Payton was livid on the sideline after the Panthers seemed to get away with having 12 players in the offensive huddle for the second time in the game. Coming out of the television replay, 12 players are seen breaking the huddle. The 12 players then lined up in formation for at least three seconds (the time threshold in the rule for a 12-in-formation foul on the offense). Either the too-many-in-huddle or too-many-in-formation foul must be called which precedes the snap.

The Panthers called timeout before a penalty was called.

Payton challenged the 12-man foul, but the only thing that is challegeable is 12-on-the-field, which requires a legal snap to occur, not the two fouls that precede the snap listed above. Allen was intending on granting the challenge, but was told it was not reviewable when he got to the replay equipment. The Saints were not charged a challenge nor penalized a timeout, which is the correct protocol in this case.

Qui il link.

[Emanuele1980]

si la chiamata non era sottoposta a challenge ma l'errore ripetuto 3 volte resta
E in una partita persa per un FG ovviamente 15 yards potevano fare la differenza.....come no

[multiple]

I 12 uomini in campo o nell'huddle di Car-No non "fischiati" per 2-3 volte come li vedete?

Ho trovato questo:

Saints coach Sean Payton was livid on the sideline after the Panthers seemed to get away with having 12 players in the offensive huddle for the second time in the game. Coming out of the television replay, 12 players are seen breaking the huddle. The 12 players then lined up in formation for at least three seconds (the time threshold in the rule for a 12-in-formation foul on the offense). Either the too-many-in-huddle or too-many-in-formation foul must be called which precedes the snap.

The Panthers called timeout before a penalty was called.

Payton challenged the 12-man foul, but the only thing that is challegeable is 12-on-the-field, which requires a legal snap to occur, not the two fouls that precede the snap listed above. Allen was intending on granting the challenge, but was told it was not reviewable when he got to the replay equipment. The Saints were not charged a challenge nor penalized a timeout, which is the correct protocol in this case.

Qui il link.

Si si, questo lo avevo capito anche da quello che hanno detto i commentatori, ma rimane il fatto che se in 12 erano nell'huddle il fallo andava chiamato prima...
E a giudicare da quanto era in@@@to Payton non era nemmeno la prima volta.

[Emanuele1980]

Ho trovato questo:

Saints coach Sean Payton was livid on the sideline after the Panthers seemed to get away with having 12 players in the offensive huddle for the second time in the game. Coming out of the television replay, 12 players are seen breaking the huddle. The 12 players then lined up in formation for at least three seconds (the time threshold in the rule for a 12-in-formation foul on the offense). Either the too-many-in-huddle or too-many-in-formation foul must be called which precedes the snap.

The Panthers called timeout before a penalty was called.

Payton challenged the 12-man foul, but the only thing that is challegeable is 12-on-the-field, which requires a legal snap to occur, not the two fouls that precede the snap listed above. Allen was intending on granting the challenge, but was told it was not reviewable when he got to the replay equipment. The Saints were not charged a challenge nor penalized a timeout, which is the correct protocol in this case.

Qui il link.

Si si, questo lo avevo capito anche da quello che hanno detto i commentatori, ma rimane il fatto che se in 12 erano nell'huddle il fallo andava chiamato prima...
E a giudicare da quanto era in@@@to Payton non era nemmeno la prima volta.

è successo 3 volte......

[Emanuele1980]

-he first came in the first quarter as the Panthers faced a fourth-and-1 from the New Orleans 41. Fullback Mike Tolbert was the 12th man in the huddle and ran off the field as the Saints called a timeout so Payton could draw the officials’ attention. There was no flag on the play.

-The second instance came early in the third quarter with the Panthers facing second-and-goal at the Saints’ 1. The Panthers broke the huddle with 12 men again – this time receiver Devin Funchess was the likely 12th – and lined up for the play.

-The final non-call came with less than 4 minutes remaining. The Panthers were down 38-34 with the ball at their 43 on third-and-5.

Scusate il francesismo....porca pu.....

[Angyair]

Ho trovato questo:

Saints coach Sean Payton was livid on the sideline after the Panthers seemed to get away with having 12 players in the offensive huddle for the second time in the game. Coming out of the television replay, 12 players are seen breaking the huddle. The 12 players then lined up in formation for at least three seconds (the time threshold in the rule for a 12-in-formation foul on the offense). Either the too-many-in-huddle or too-many-in-formation foul must be called which precedes the snap.

The Panthers called timeout before a penalty was called.

Payton challenged the 12-man foul, but the only thing that is challegeable is 12-on-the-field, which requires a legal snap to occur, not the two fouls that precede the snap listed above. Allen was intending on granting the challenge, but was told it was not reviewable when he got to the replay equipment. The Saints were not charged a challenge nor penalized a timeout, which is the correct protocol in this case.

Qui il link.

Si si, questo lo avevo capito anche da quello che hanno detto i commentatori, ma rimane il fatto che se in 12 erano nell'huddle il fallo andava chiamato prima...
E a giudicare da quanto era in@@@to Payton non era nemmeno la prima volta.

Non proprio, non devono essere in 12 nell'huddle dopo il segnale dell'arbitro al via del cronometro. Se ti ricordi ci fù un caso simile nel divisional a Carolina proprio contro San Francisco, con qualcuno che ancora recrimina sull'episodio dopo che anche Pereira aveva spiegato l'evoluzione della non chiamata dando ragione agli arbitri.

[multiple]

Se pero' erano in 12 allineati, immagino fossero anche in 12 nell'huddle dopo il segnale dell'arbitro al via del cronometro

[Emanuele1980]

Se pero' erano in 12 allineati, immagino fossero anche in 12 nell'huddle dopo il segnale dell'arbitro al via del cronometro

esatto

[Angyair]

Se pero' erano in 12 allineati, immagino fossero anche in 12 nell'huddle dopo il segnale dell'arbitro al via del cronometro

Non necessariamente, basta che uno fosse un paio di passi fuori dall'huddle o che entri in corsa dopo (posto che non ho visto l'episodio e non mi sogno neanche di andarmelo a vedere ).